Prescripción inapropiada y hospitalización en adultos mayores: análisis de un estudio turco con criterios TIME e implicaciones para la Naturopatía Basada en la Evidencia NBE, la MIN y la COPRANA

1. Introducción: el problema silencioso de la polifarmacia y la prescripción inapropiada

El envejecimiento poblacional, especialmente en países de renta alta y media, ha llevado a un aumento exponencial de la polifarmacia (consumo simultáneo de múltiples fármacos). Aunque los medicamentos son herramientas valiosas para el manejo de enfermedades crónicas, su uso inapropiado —ya sea por exceso (medicamentos potencialmente inapropiados, PIM) o por defecto (posibles omisiones en la prescripción, PPO)— constituye un grave problema de salud pública. Se estima que hasta un 30% de las hospitalizaciones en personas mayores podrían estar relacionadas con la medicación, muchas de ellas evitables mediante una prescripción más racional y un seguimiento más atento.

El estudio de Bahat et al. (2026), publicado en Drugs & Aging, aborda precisamente esta cuestión en el contexto turco, utilizando los criterios TIME (Turkish Inappropriate Medication use in the Elderly), una adaptación local de los criterios STOPP/START. Los autores evaluaron la prevalencia de prescripciones potencialmente inapropiadas (PPI) en una muestra de 405 pacientes hospitalizados de 60 años o más, y determinaron qué proporción de esas PPI contribuyeron causalmente a la hospitalización índice.

Aunque el estudio se sitúa en el ámbito de la farmacia clínica y la geriatría, sus hallazgos tienen profundas implicaciones para la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE), la Metodología de Intervención Naturopática (MIN) y la Coordinación Praxiológica Naturopática (COPRANA). El profesional Naturópata no prescribe fármacos, pero puede desempeñar un papel crucial en la detección de la polifarmacia inapropiada, en la derivación al médico para la deprescripción y en la incorporación de agentes naturales de salud para cubrir las “omisiones” (PPO) que el estudio identifica. El presente artículo analiza críticamente el estudio de Bahat et al. (2026) y extrae lecciones para la práctica Naturopática.

2. Análisis del estudio de Bahat et al. (2026)

2.1. Resumen del estudio

Elemento	Descripción
Diseño	Estudio transversal multicéntrico.
Participantes	405 pacientes hospitalizados, ≥60 años, de 13 departamentos de hospitales terciarios en Turquía (enero 2020 – abril 2021).
Evaluación	Anamnesis, examen físico, valoración geriátrica integral (VGI). Los médicos responsables evaluaron cada criterio TIME (TIME‑to‑STOP para PIM, TIME‑to‑START para PPO).
Criterio principal	Prevalencia de PPI; si alguna PPI contribuyó causalmente a la hospitalización (adjudicación clínica).
Resultados principales	– Prevalencia de cualquier PIP: 82,5%. – Al menos un PIM (TIME‑to‑STOP): 63,2%. – Al menos un PPO (TIME‑to‑START): 71,6%. – PIP causalmente relacionada con la hospitalización: 34,1%. – PIM más frecuente: IBP a largo plazo sin indicación (7,2%). – PPO más frecuente: vacunación contra herpes zóster (73,6%), gripe (59,3%), neumococo (57,3%); falta de suplementos nutricionales orales en desnutrición (11,6%).
Conclusiones	La alta frecuencia de PPI y su contribución a las hospitalizaciones justifica la implementación rutinaria de revisiones de medicamentos guiadas por criterios TIME.

2.2. Fortalezas metodológicas

Fortaleza	Explicación
Criterios TIME adaptados culturalmente	Los criterios STOPP/START originales (europeos) fueron adaptados a la realidad farmacológica y epidemiológica turca, aumentando su validez.
Adjudicación clínica individualizada	No se basaron únicamente en listas de verificación; los médicos responsables evaluaron, con base en la historia y el examen, si la PPI había contribuido plausiblemente a la hospitalización.
Muestra multicéntrica	13 hospitales terciarios de diferentes regiones, lo que mejora la generalización dentro de Turquía.
Evaluación integral	Incluyó valoración geriátrica (funcional, cognitiva, nutricional, social), no solo revisión de la medicación.

2.3. Limitaciones críticas

Limitación	Explicación	Implicación para la NBE
Diseño transversal	No permite establecer causalidad definitiva; la asociación entre PPI y hospitalización es inferida por el juicio clínico, no por un diseño longitudinal.	No se puede afirmar con certeza que la PPI “causó” la hospitalización; se necesita estudios de intervención (deprescripción aleatorizada).
Sesgo de selección	Pacientes hospitalizados, no población general. Los hallazgos pueden no extrapolarse a pacientes ambulatorios.	La prevalencia de PPI podría ser menor en la comunidad.
Falta de grupo control	No se comparó con pacientes sin PPI.	No se puede calcular el riesgo atribuible.
Posible variabilidad inter‑evaluador	No se reporta la concordancia entre los médicos que realizaron la adjudicación.	Riesgo de sesgo de subjetividad.
Datos de 2020‑2021 (pandemia COVID‑19)	Las prácticas de prescripción y hospitalización podrían haber estado influidas por la pandemia.	La generalización a períodos no pandémicos podría ser limitada.

2.4. Gradación de la evidencia (GRADE adaptado)

Desde la NBE, este estudio proporciona evidencia de nivel moderado (estudio transversal multicéntrico, con buena calidad metodológica, pero con limitaciones de diseño). Las asociaciones son plausibles y consistentes con la literatura previa sobre criterios STOPP/START.

Conclusión NBE: La alta prevalencia de PIM y PPO en pacientes mayores hospitalizados es un hallazgo sólido. La contribución causal estimada (34,1%) es clínicamente relevante y justifica intervenciones de mejora de la calidad de la prescripción.

3. Los hallazgos más relevantes para la práctica Naturopática

3.1. PIM con impacto directo en la salud del Salutante

PIM identificado	Problema	Intervención Naturopática potencial
IBP a largo plazo sin indicación (7,2%)	Aumento del riesgo de neumonía, infección por Clostridioides difficile, fracturas, deficiencia de vitamina B12, magnesio y hierro.	Retirada gradual bajo supervisión médica; manejo de la dispepsia/ERGE mediante trofología, herbología (manzanilla, regaliz, aloe vera), hidratación, postura.
IBP para úlcera péptica no complicada >8‑12 semanas a dosis terapéutica (3,0%)	Igual que el anterior.	Abordaje los procesos subyacentes (H. pylori, AINEs, estrés); herbología (regaliz, miel de Manuka, probióticos).
Diuréticos como primera línea en hipertensión esencial con incontinencia urinaria (3,0%)	Empeoramiento de la incontinencia, caídas, deshidratación, desequilibrios electrolíticos.	Manejo no farmacológico de la hipertensión: dieta DASH, equilibrio sodio/potasio, ejercicio aeróbico, manejo del estrés, fitointervención (espino blanco, hibisco).

Implicación para la NBE: El Naturópata (deontológicamente) no puede retirar los fármacos, pero puede:

• Informar al Salutante sobre los riesgos de los IBP a largo plazo.
• Recomendar al Salutante que consulte con su médico de cabecera o especialista sobre la posibilidad de suspender o reducir la dosis del IBP.
• Ofrecer opciones naturales para el manejo de la acidez/dispepsia, siempre en coordinación con el médico y sin interrumpir el tratamiento prescrito.

3.2. PPO (omisiones) con implicación directa para la Naturopatía

PPO identificado	Omisión	Intervención Naturopática complementaria
Vacunación antigripal anual (59,3%), neumocócica (57,3%), herpes zóster (73,6%)	Prevención de infecciones.	El Naturópata puede educar sobre la importancia de las vacunas y derivar al médico para su administración. No sustituye, pero puede apoyar el sistema inmunitario mediante herbología (equinácea, saúco, astrágalo – con precaución), vitamina D y zinc.
Falta de suplementos nutricionales orales en desnutrición (11,6%)	Apoyo nutricional para la recuperación.	El Naturópata puede evaluar el estado nutricional (demarcación IES 2) y recomendar suplementos nutricionales orales (sopas hiperproteicas, batidos de frutos secos, etc.), así como asesorar sobre la alimentación biogénica para revertir la desnutrición.

Implicación para la NBE: Las omisiones no son solo farmacológicas; incluyen también vacunas y soporte nutricional. El Naturópata puede contribuir activamente a reducir estas omisiones mediante la higiopedia y la derivación médica oportuna.

4. Traslación a la Metodología de Intervención Naturopática (MIN)

4.1. Nodo convergente: regulación de la farmacoterapia, prevención de la iatrogenia y optimización nutricional

En la MIN, la polifarmacia inapropiada y las omisiones de tratamiento se abordan en un nodo convergente denominado “Regulación de la farmacoterapia, prevención de la iatrogenia y optimización nutricional”. Este nodo integra varias demarcaciones del Campo Higiológico:

Campo Higiológico relevante	Mediadores de coherencia sugeridos
Alimentación biogénica (IES 2)	Evaluación del estado nutricional; suplementos orales en desnutrición; dieta desinflamatoria para reducir la necesidad de IBP.
Hábitos saludables (IES 13)	Educación sobre la higiene del sueño (para reducir la necesidad de hipnóticos), manejo del estrés (para reducir la necesidad de ansiolíticos).
Recto pensar (IES 14)	Técnicas de manejo del estrés para la hipertensión, la dispepsia funcional y la ansiedad.
Gimnasia (IES 6)	Ejercicio aeróbico para la hipertensión y el síndrome metabólico.
Apofilaxis (IES 18)	Fortalecimiento de la capacidad de autorregulación del organismo para reducir la necesidad de fármacos.

4.2. Secuencia de intervención en el Programa Personal de Salud (PPS)

Para un Salutante mayor con polifarmacia (≥5 fármacos) o con un fármaco de alto riesgo (ej. IBP a largo plazo, diuréticos, antipsicóticos, benzodiacepinas):

1. Evaluación del terreno (diasóstico): Explorar las 18 demarcaciones, con especial atención al listado de medicamentos (incluyendo dosis, duración e indicación), los síntomas gastrointestinales, el estado nutricional (albúmina, IMC, pérdida de peso), la presión arterial, la función renal y hepática (si hay analíticas disponibles), y la presencia de fragilidad, caídas o deterioro cognitivo.
2. Derivación médica preceptiva: El Naturópata no debe retirar ni ajustar fármacos por sí mismo. Su función es:
• Informar al Salutante de que su medicación puede ser inapropiada (basándose en la evidencia de los criterios TIME/STOPP/START).
• Recomendar que consulte con su médico de cabecera, geriatra o farmacéutico clínico para una revisión de la medicación y una posible deprescripción.
• Derivar al médico si detecta signos de efectos adversos (sangrado gastrointestinal, insuficiencia renal, hipotensión, etc.).
3. Eliminación de obstáculos: Identificar los factores que perpetúan la necesidad de fármacos inapropiados: dieta inadecuada (que produce dispepsia), sedentarismo (que empeora la hipertensión), estrés crónico (que aumenta la necesidad de ansiolíticos), etc.
4. Higiopedia (educación): Explicar al Salutante los riesgos de la polifarmacia y los beneficios de la deprescripción. Enseñar medidas no farmacológicas para las condiciones que motivan la prescripción (ej. técnicas de respiración para la ansiedad, dieta para la acidez, ejercicio para la hipertensión).
5. Introducción de mediadores de coherencia: Dieta desinflamatoria, ejercicio regular, manejo del estrés, hidratación adecuada, y, si procede, herbología, (ej. espino blanco para la hipertensión, manzanilla para la dispepsia, con la advertencia de posibles interacciones farmacológicas), haptología (reflexología podal, quiromasaje…)
6. Seguimiento: Evaluar la evolución de los síntomas y, si el médico ha realizado cambios en la medicación, verificar la tolerancia y la eficacia de las medidas no farmacológicas.

4.3. El papel del Naturópata en la revisión de la medicación

El Naturópata puede actuar como un “filacon” de la seguridad farmacológica. Aunque no prescribe, su formación en fisiopatología y farmacología básica le permite identificar:

• PIM (ej. IBP a largo plazo, benzodiacepinas en ancianos, AINEs en pacientes con insuficiencia renal).
• Interacciones farmacológicas (ej. entre herbología y fármacos).
• PPO (ej. falta de suplementos nutricionales en desnutrición, falta de profilaxis de úlcera en pacientes con AINEs, falta de vacunación).

El Artículo 71 del CDPN obliga a derivar al médico cuando se detecta cualquier proceso patológico o sospecha de iatrogenia. La detección de una PPI no es un diagnóstico, sino una alerta que debe ser comunicada al Salutante y, con su consentimiento, a su médico.

5. Implicaciones para la Coordinación Praxiológica Naturopática (COPRANA)

5.1. Integración de la evidencia sobre PPI en la praxis

El estudio de Bahat et al. (2026) refuerza la necesidad de que los profesionales Naturópatas estén formados en farmacología básica y en criterios de prescripción inapropiada (STOPP/START, TIME, Beers). Esta formación es especialmente relevante para aquellos que trabajan con población mayor, en la que la polifarmacia es la norma.

5.2. Ética y límites competenciales

El Naturópata no debe sustituir al médico en la deprescripción. Debe:

• Respetar la autonomía del paciente (no asustar, no demonizar los fármacos).
• Colaborar con el equipo sanitario (compartir información con el médico de cabecera si el Salutante lo autoriza).
• No ofrecer fitología como “sustituto” de fármacos esenciales (ej. no recomendar dejar los antihipertensivos por plantas).

5.3. Formación continuada

La investigación sobre PPI avanza rápidamente. Los profesionales colegiados deben mantenerse actualizados sobre nuevos criterios y guías de deprescripción. La Red de Investigación Naturopática RINA organiza seminarios sobre deprescripción y farmacovigilancia.

6. Conclusiones

El estudio de Bahat et al. (2026) demuestra que las prescripciones potencialmente inapropiadas son extremadamente frecuentes en adultos mayores hospitalizados (82,5%) y que una de cada tres hospitalizaciones podría estar relacionada causalmente con una PPI. Los hallazgos específicos —como el uso excesivo de IBP, diuréticos inapropiados y la omisión de vacunas y suplementos nutricionales— tienen implicaciones directas para la práctica Naturopática.

Desde la NBE, este estudio aporta evidencia de nivel moderado que justifica la implementación de revisiones de medicación en el manejo del paciente mayor. Desde la MIN, los hallazgos se traducen en un nodo de regulación de la farmacoterapia y prevención de la iatrogenia, que orienta el diseño de Programas Personales de Salud (PPS) que integran la deprescripción (por parte del médico) y las intervenciones no farmacológicas (por parte del Naturópata). Desde la COPRANA, el profesional debe actuar con transparencia, respeto a los límites competenciales y colaboración interdisciplinar.

“La mejor manera de reducir la iatrogenia farmacológica no es demonizar los fármacos, sino usarlos con criterio, revisarlos periódicamente y, cuando sea posible, sustituirlos por hábitos de vida saludables. El Naturópata es ese aliado que acompaña al Salutante en la transición hacia una menor dependencia farmacológica.”

Naturopatía, ahora más que nunca. Con ciencia, con método, con ética y con compromiso con la salud de todos.

7. Referencias

• Bahat, G., Ozkok, S., Erdogan, T., Ilhan, B., Oren, M. M., Sacar, D. E., ... & Karan, M. A. (2026). Potentially Inappropriate Prescription and Its Association with Index Hospitalization: A Multicenter, Cross-Sectional Study Using TIME Criteria. Drugs & Aging, 1‑12.
• O’Mahony, D., O’Sullivan, D., Byrne, S., et al. (2015). STOPP/START criteria for potentially inappropriate prescribing in older people: version 2. Age and Ageing, 44(2), 213‑218.
• American Geriatrics Society Beers Criteria® Update Expert Panel. (2023). American Geriatrics Society 2023 updated AGS Beers Criteria® for potentially inappropriate medication use in older adults. Journal of the American Geriatrics Society, 71(7), 2052‑2081.
• RINA. (2026). Metodología de Intervención Naturopática (MIN). Naturopatía Digital.
• Grupo de Estudios para la Sistematización de la Naturopatía (GESNA). (2025). Fundamentos de Praxiología Naturopática.
• Organización Colegial Naturopática (OCNFENACO). Código Deontológico de la Profesión Naturopática (CDPN), Artículo 71.

Nota final: Este artículo ha sido redactado en el marco de la línea de investigación en Praxiología Naturopática y Metodología de Intervención (MIN) de la Red de Investigación Naturopática RINA, en diálogo con las contribuciones de Naturopatía Digital. Su objetivo es proporcionar un análisis riguroso y adaptado a la especificidad Naturopática sobre el estudio de Bahat et al. (2026), contribuyendo así a la formación de los profesionales de la Naturopatía en el marco de la NBE, la MIN y la COPRANA. Naturopatía, ahora más que nunca.