En el ámbito de la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE), los profesionales cualificados no solo aplican intervenciones, sino que también las investigan para generar conocimiento propio. La Metodología de Intervención Naturopática (MIN) y la Praxiología Naturopática requieren que los profesionales sean capaces de leer, interpretar y producir estudios cuantitativos, cualitativos y mixtos.
“Medical philosophy comprises the underlying premises on which a health care system is based. Once a system is acknowledged, it is subject to debate. In Naturopathic medicine, the philosophical debates are a valuable, ongoing process which helps the understanding of health and disease evolve in an orderly and truth‑revealing fashion.”. — Randall Bradley, ND (2020). Philosophy of naturopathic medicine. In Textbook of Natural Medicine (pp. 80‑86). Churchill Livingstone.
El artículo de Zeff, Snider y Myers (2006) “A Hierarchy of Healing: The Therapeutic Order” es ampliamente citado en la literatura Naturopática como una sistematización de la praxis clínica. Sin embargo, un análisis crítico desde los fundamentos de la Naturopatía como disciplina autónoma revela que el texto está impregnado de una terminología medicalizante que subordina la Naturopatía al paradigma biomédico. Los autores utilizan indistintamente “naturopathy”, “naturopathic medicine”, “naturopathic physicians” y la sigla ND (Naturopathic Doctor), equiparando al Naturópata con un “médico” y a la Naturopatía con una “especialidad” de la medicina. Esta elección terminológica no es inocente: refleja una estrategia de asimilación que diluye la identidad propia de la Naturopatía (basada en la fuerza vital, la salutogénesis y el acompañamiento) y la convierte en una “medicina natural” subsidiaria del sistema iatrocéntrico. El presente artículo analiza críticamente el texto de Zeff et al., señala cómo su narrativa histórica (con la afirmación de que Lust “inventó” la naturopatía) y su marco conceptual contribuyen a la desposesión epistemológica de la profesión, y reivindica la necesidad de recuperar una terminología y una praxis autónomas, como la que promueve la Organización Colegial Naturopática (OCNFENACO) a través de la NBE, la MIN y la Praxiología Naturopática.
Toda profesión que aspire al reconocimiento social y a la confianza de los ciudadanos debe fundamentarse en un código deontológico sólido, que explicite sus valores, sus límites y sus responsabilidades. La Naturopatía, como área de conocimiento autónomo dentro de las Ciencias de la Salud, dispone desde hace años de un Código Deontológico de la Profesión Naturopática (CDPN), elaborado por la Organización Colegial Naturopática (OCNFENACO) y asumido voluntariamente por todos sus miembros colegiados.
La confusión terminológica entre “medicina natural” y Naturopatía no es accidental ni inocua. Durante décadas, el paradigma biomédico hegemónico ha intentado medicalizar la naturaleza —convertir agentes naturales en “medicamentos alternativos”— subordinando así las prácticas naturales al modelo patocéntrico. En esta operación de apropiación epistémica, la expresión “medicina natural” ha funcionado como un apellido que se adhiere al sustantivo “medicina”, vaciando de contenido el paradigma higiológico de la Naturopatía y convirtiéndolo en un mero repertorio de técnicas complementarias.
El capítulo “Philosophy of Naturopathic Medicine” de Rachelle S. Bradley, incluido en la influyente obra “Textbook of Natural Medicine” (4ª ed., 2013, que sigue vigente en su filosofía editorial en 2020), constituye una tentativa de sistematizar los fundamentos de la naturopatía. Sin embargo, este análisis, basado en un “optimismo crítico”, revela que el texto incurre en un error fundamental: confunde la Naturopatía con la “Medicina Natural” (Natural Medicine), reduciendo la primera a una modalidad más de un sistema médico integrativo de corte ecléctico. En lugar de presentar la Naturopatía como una disciplina científica autónoma, la diluye en una amalgama de terapias complementarias subordinadas al paradigma iatrocéntrico biomédico.
La consolidación de la Naturopatía como disciplina autónoma exige no solo una práctica profesional rigurosa, sino también el desarrollo de una nomenclatura y taxonomía propias. El concepto de Comunicación Salutogénica emerge como un eje central de esta construcción terminológica, definiendo el tipo específico de relación profesional que la Naturopatía establece con el Salutante (sujeto activo protagonista de su proceso de salud). Este artículo analiza la etimología, definición y dimensiones de la Comunicación Salutogénica, diferenciándola de la comunicación terapéutica de otros modelos asistenciales. A continuación, extrae sus implicaciones para: (1) la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE) , que exige investigar la eficacia de esta comunicación como mediador de coherencia; (2) la Metodología de Intervención Naturopática (MIN) , que estructura la comunicación en fases y nodos convergentes (Campo Higiológico, los 18 Indicadores del Estado de Salud, Teoría de la Coherencia Biológica); y (3) la Praxiología Naturopática, que reflexiona sobre la comunicación como un acto ético, político y de responsabilidad profesional (artículo 124 del CDPN). Se concluye que la Comunicación Salutogénica no es una habilidad blanda, sino una competencia técnica central que define la identidad y autonomía de la Naturopatía en el siglo XXI.
