El Foro Hispanoamericano de Naturopatía (FHN) celebra el IX Encuentro Hispanoamericano de Naturopatía, una nueva edición de este espacio de participación, intercambio y cooperación que reúne a profesionales, asociaciones e instituciones vinculadas al desarrollo de la Naturopatía en el ámbito hispanoamericano.
El 28 de octubre de 2026, EUROCAM —organización no estatal acreditada ante el Comité Regional de la OMS para Europa— presentó una declaración en la 76ª Reunión del Comité Regional (RC76) sobre el punto 9 de la agenda: la estrategia “Ageing is Living: a strategy for promoting a lifetime of health and well-being in the WHO European Region 2026–2030”. En su intervención, la presidenta de EUROCAM, Elisa Baldini, celebró el enfoque de la estrategia en la promoción de la salud, la prevención de la enfermedad, la atención centrada en la persona y basada en la comunidad, y el fortalecimiento de la evidencia y la innovación. Añadió que entre el 30 % y el 70 % de la población europea ya utiliza medicinas tradicionales, complementarias e integrativas (TCIM), y pidió que la OMS/Europa y los Estados miembros consideren explícitamente las TCIM en la implementación de la estrategia.
En la práctica Naturopática, la pregunta por la biodisponibilidad de un fitonutriente no puede reducirse a cuántos miligramos alcanzan el plasma. La NBE exige una lectura más profunda: ¿qué grado de coherencia conserva el compuesto con el biosistema que lo recibe? Los fitonutrientes convencionales —los que se consumen dentro de la matriz alimentaria— y los fitonutrientes avanzados —aislados, purificados y vehiculizados en formulaciones de alta potencia— representan dos lógicas distintas de interacción con el Salutante. La primera respeta la programación evolutiva del aparato digestivo, el hígado y el microbioma. La segunda busca “hackear” esas defensas para forzar concentraciones plasmáticas que el organismo no está diseñado a manejar. El presente artículo analiza esta diferencia desde la evidencia científica y extrae sus consecuencias para la NBE, la MIN y la COPRANA.
La crítica a ClarityTx no se agota en su condición de herramienta tecnológica. El problema de fondo es que una plataforma diseñada desde la “medicina integrativa” incorpora, en su arquitectura, una ontología patocéntrica (el paciente), una epistemología positivista (la evidencia jerarquizada en torno a diagnósticos) y una praxiología iatrocéntrica (el protocolo de tratamiento). Una base de datos verdaderamente Naturopática debe invertir esos tres ejes:
En el lenguaje de la medicina integrativa, el “plan de tratamiento” es un artefacto estático: una lista de intervenciones diseñadas para corregir un diagnóstico, que se archiva en la historia clínica y se revisa a intervalos predeterminados. El Programa Personal de Salud (PPS) Naturopático no es eso. No es un “tratamiento integrativo” ni un protocolo disfrazado de individualización. Es un documento vivo de coherencia: un registro dinámico que articula los objetivos salutogénicos del Salutante, los mediadores de coherencia seleccionados, las sincronizaciones acordadas y los criterios de seguimiento que permiten evaluar la evolución del biosistema. La diferencia no es de grado, sino de naturaleza: el plan de tratamiento pertenece a la lógica patocéntrica; el PPS pertenece a la lógica salutogénica, higiogénica y diasóstica que define el Acto Naturopático.
En la línea editorial de Naturopatía Digital, a menudo insistimos en la importancia de la onomástica y la memoria histórica de nuestra disciplina. Conocer de dónde venimos es imprescindible para entender hacia dónde vamos y, sobre todo, para desmontar la falacia de que la demanda de regulación de la NATUROPATÍA es un capricho reciente o una moda pasajera.
