¿Y la Naturopatía dónde queda? Análisis crítico de la Conferencia Mundial de Medicina Tradicional (OMS, 2026) desde la coherencia Naturopática

1. Introducción: la pregunta que incomoda

La publicación en redes de Caio Portella —presidente de la World Naturopathic Federation (WNF) y del Consorcio Acadêmico Brasileiro de Saúde Integrativa (CABSIN)— sobre su participación en la World Conference on Traditional Medicine 2026, coorganizada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Beijing, ha generado un debate legítimo en la comunidad Naturópata. El evento reunió a delegados de más de 90 países y regiones, y en él se abordaron cuestiones de educación, regulación y gobernanza de datos para la medicina tradicional en la era de la inteligencia artificial. Portella señaló una paradoja brasileña especialmente reveladora: “Brasil regula la medicina tradicional por profesión, pero su sistema de salud pública la entrega por práctica. La formación y la regulación nunca se diseñaron juntas”.

La pregunta que muchos profesionales se hacen es inevitable: ¿y la Naturopatía dónde queda? En un foro global sobre “medicina tradicional”, la Naturopatía —disciplina autónoma con 130 años de historia (1896-2026), con ontología, epistemología, metodología y praxiología propias— corre el riesgo de quedar diluida en una categoría paraguas que no la nombra, o de ser tratada como una “práctica” más dentro de un sistema que la desconoce en su especificidad. Este artículo analiza críticamente esta situación y responde a la pregunta desde la NBE, la MIN y la COPRANA, a la luz de la teoría de la coherencia y del holomovimiento vital.

2. La noticia en contexto: el foro global y la ausencia de la Naturopatía como categoría propia

2.1. El marco del evento: medicina tradicional, educación y evidencia

La Conferencia Mundial de Medicina Tradicional 2026, coorganizada por la OMS, se articuló en torno a varios foros. En el Foro de Educación, Portella participó junto a representantes de la OMS, de universidades de medicina tradicional china y de otras instituciones. En el 7º Foro de Medicina Basada en la Evidencia (Xinglin Forum), presentó una ponencia sobre gobernanza de datos para la medicina tradicional en la era de la IA, incluyendo el proyecto TREMAC. Además, se firmó un acuerdo de colaboración con la Universidad de Medicina Tradicional China de Beijing (BUCM) sobre plantas medicinales y cooperación regulatoria.

El evento es, sin duda, un espacio relevante para la visibilidad internacional de las disciplinas sanitarias no hegemónicas. Sin embargo, el lenguaje del foro —“medicina tradicional”, “medicina tradicional china”, “regulación de la medicina tradicional”— revela un problema de categorización que afecta directamente a la Naturopatía.

2.2. La paradoja brasileña: regular por profesión, entregar por práctica

La observación de Portella sobre Brasil es un síntoma de la fragmentación que Bohm identificó como ilusión de separación. Brasil regula la medicina tradicional por profesión —es decir, reconoce que existen profesiones sanitarias diferenciadas, con formaciones y competencias propias—, pero el sistema público la entrega por práctica —como si todas las prácticas fueran intercambiables dentro de un mismo cajón de sastre—. Esta disociación entre formación y regulación es exactamente lo que la Naturopatía denuncia cuando se la subsume bajo la etiqueta de “medicina tradicional” o “medicina integrativa”: se la reconoce retóricamente como profesión, pero se la trata operativamente como una práctica más.

Tabla 1. La disociación entre profesión y práctica en el discurso de la medicina tradicional

Nivel	Discurso del foro global	Realidad de la Naturopatía
Regulación	“Medicina tradicional por profesión”	La Naturopatía es una profesión con formación reglada, código deontológico y praxiología propia
Entrega	“Medicina tradicional por práctica”	La Naturopatía se entrega como proceso de acompañamiento salutogénico, no como una técnica aislada
Educación	Foro de Educación sobre medicina tradicional	La formación Naturopática no es formación en “medicina tradicional”, sino en una disciplina autónoma de las Ciencias de la Salud

3. La crítica desde la coherencia: patocentrismo, panmedicalismo e iatrocentrismo en el foro global

3.1. El panmedicalismo de la “medicina tradicional”

El término “medicina tradicional” es, en sí mismo, una categoría panmedicalista: agrupa bajo un mismo rótulo realidades tan dispares como la medicina tradicional china, la ayurveda, la osteopatía, la fitoterapia y la Naturopatía, sin reconocer que cada una tiene su propia ontología y su propia epistemología. El panmedicalismo no es un gesto de apertura, sino una forma de subsunción jerárquica: la medicina tradicional se define por oposición a la medicina convencional, pero no se reconoce la autonomía de las disciplinas que la componen. La Naturopatía no es “medicina tradicional” en el sentido de una práctica ancestral que se transmite por tradición oral; es una disciplina científica autónoma que integra tradición y evidencia en un marco praxiológico propio.

3.2. El iatrocentrismo de la evidencia

El foro sobre medicina basada en la evidencia (Xinglin Forum) es un espacio valioso, pero corre el riesgo de reproducir el iatrocentrismo del paradigma dominante: la evidencia se define según los estándares diseñados para fármacos (ensayos controlados aleatorizados, moléculas aisladas), y las disciplinas que no se pliegan a ese modelo quedan automáticamente descalificadas. La Naturopatía no rechaza la evidencia —la NBE es uno de sus pilares—, pero exige que la evidencia se evalúe con metodologías adecuadas a su objeto: intervenciones complejas, sistemas completos, procesos de acompañamiento salutogénico. El foro de evidencia de la medicina tradicional, si no incorpora esta perspectiva, perpetúa la fragmentación que Bohm denunció.

4. La fragmentación como ilusión: por qué la Naturopatía no cabe en el cajón de la “medicina tradicional”

La teoría de David Bohm ofrece una clave para entender por qué la Naturopatía no puede quedar subsumida sin más en la categoría de “medicina tradicional”. La fragmentación —la ilusión de que las cosas están separadas— es la raíz de las crisis, y una de sus expresiones es la compartimentación disciplinar que trata a las profesiones sanitarias como piezas intercambiables de un mosaico. La Naturopatía no es una pieza del mosaico de la medicina tradicional; es un holomovimiento propio, con su ontología (el biosistema como totalidad en movimiento), su epistemología (multicapa e inclusiva), su metodología (intervenciones complejas) y su praxiología (articulación sinérgica de mediadores de coherencia).

Tabla 2. La Naturopatía frente a la categoría de “medicina tradicional”

Dimensión	“Medicina tradicional” (categoría del foro)	Naturopatía (disciplina autónoma)
Ontología	Prácticas ancestrales diversas	Holomovimiento vital: el biosistema como totalidad
Epistemología	Conocimiento transmitido por tradición	Multicapa e inclusiva: evidencia + experiencia + salud sentida
Metodología	Prácticas específicas	Intervenciones complejas y sistemas completos
Praxiología	Técnicas aplicadas	Articulación sinérgica de mediadores de coherencia
Axiología	Ética de la tradición	Ética de la totalidad: autonomía del Salutante y responsabilidad hacia el entorno

5. Implicaciones para la NBE: la evidencia como coherencia, no como compartimento

La NBE exige leer la evidencia como una red de relaciones, no como datos aislados. El foro de medicina basada en la evidencia de Beijing es una oportunidad para que la Naturopatía muestre su propio modelo epistemológico: la evidencia preclínica y clínica no se descarta, pero se integra con la experiencia clínica y con la salud sentida del Salutante. La NBE no es una concesión al iatrocentrismo; es una exigencia de coherencia. La Naturopatía no pide que se le exija menos evidencia, sino que se le permita leer la evidencia con las herramientas adecuadas a su objeto.

6. Implicaciones para la MIN: el PPS como holomovimiento, no como técnica

La MIN diseña Programas Personales de Salud (PPS) que son articulaciones sinérgicas de mediadores de coherencia, no sumas de técnicas fragmentadas. En el contexto de un foro global que habla de “práctica” y “entrega”, la MIN recuerda que la intervención Naturopática no es una técnica que se administra, sino un proceso de acompañamiento en el que el Salutante autogestiona su Salud. La distinción es crucial: una técnica se puede integrar en un protocolo; un proceso de autogestión requiere un marco praxiológico propio, que solo la Naturopatía puede ofrecer.

7. Implicaciones para la COPRANA: coordinación sin subordinación

La COPRANA establece que la intervención Naturopática se coordina con el resto de los agentes sanitarios, pero sin subordinarse. En el marco de la Conferencia Mundial de Medicina Tradicional, esta coordinación se traduce en la exigencia de que la Naturopatía sea reconocida como interlocutor válido —a través de la WNF, de CEPRONA y de FHN— y no como una “práctica” que se integra en un protocolo ajeno. La COPRANA no diluye la autonomía de la Naturopatía; la afirma en su justa medida: una disciplina autónoma que coopera desde su propia racionalidad salutogénica.

8. Conclusión: la Naturopatía no “queda” en la medicina tradicional; se afirma en su coherencia

La pregunta “¿y la Naturopatía dónde queda?” tiene una respuesta clara: no queda subsumida en la categoría de “medicina tradicional”. La Naturopatía es una ciencia transdisciplinar que lee la coherencia del holomovimiento vital. El foro de Beijing, con su foco en la medicina tradicional y en la evidencia, es un espacio al que la Naturopatía debe contribuir, pero desde su propia identidad, no desde la disolución en un rótulo ajeno. A 130 años de su constitución (1896-2026), la Naturopatía no pide permiso para existir en los foros globales; pide que se la reconozca por lo que es: una disciplina autónoma dentro del marco de las Ciencias de la Salud, con ontología, epistemología, metodología, tecnología, praxiología y axiología propias, y con la WNF como interlocutor válido y defensor de sus principios y fundamentos.

Nota final. Este artículo de análisis crítico ha sido redactado en el marco de la línea de investigación en Fundamentación y Desarrollo Profesional Naturopático de la Red de Investigación Naturopática (RINA), en diálogo con las contribuciones de Naturopatía Digital, y se inscribe en la línea editorial del blog en defensa de la Ciencia y Profesión Naturopática frente al patocentrismo, el panmedicalismo y el iatrocentrismo. El sujeto de la intervención es el Salutante; la finalidad del Acto Naturopático es salutogénica, higiogénica y diasóstica, nunca terapéutica; y el proceso se nombra como vis regeneratrix naturae, autopoiesis o autoregeneración, nunca como “autocuidado”.

Para más información sobre Naturopatía, disciplina de carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud, visita: https://naturopatiadigital2.blogspot.com/

Referencias

1. Portella C. World Conference on Traditional Medicine 2026 [Publicación en LinkedIn]. Disponible en: https://lnkd.in/p/ez2aHsji
2. World Naturopathic Federation (WNF). Naturopathic Principles and Philosophy. Toronto: WNF; 2024.
3. Bohm D. Wholeness and the Implicate Order. London: Routledge & Kegan Paul; 1980.
4. Organización Colegial Naturopática (OCNFENACO). Código Deontológico de la Profesión Naturopática.
5. Red de Investigación Naturopática (RINA). Líneas de investigación en Fundamentación y Desarrollo Profesional Naturopática.
6. Tralles, Alejandro de. Therapeutica (s. VI). Fuente clásica de la vis regeneratrix naturae.
7. Maturana H, Varela F. De máquinas y seres vivos: autopoiesis, la organización de lo vivo. Santiago: Editorial Universitaria; 1972.