En los últimos años, la Naturopatía ha ido ganando reconocimiento en el ámbito académico y sanitario internacional. El artículo de Sadowski, Garofalo, Welsh y Bradley (2022) , publicado en Global Advances in Health and Medicine, constituye un ejemplo significativo de este creciente interés. Los autores, posicionándose desde una perspectiva integradora, presentan a los Naturópatas (naturopathic doctors — NDs) como un recurso infrautilizado en la atención primaria, capaces de abordar las enfermedades no transmisibles desde un modelo de atención integral (whole health delivery).
El artículo, enmarcado dentro de la medicina integrativa y
complementaria, ofrece una visión externa de la Naturopatía que merece
ser analizada críticamente desde los fundamentos propios de la
disciplina. Este análisis no pretende desacreditar el trabajo de los
autores, sino enriquecer el diálogo entre la visión que otros
tienen de la Naturopatía y la autocomprensión que la profesión
tiene de sí misma.
El presente artículo, enmarcado en los principios de
la NBE (Naturopatía Basada en la Evidencia) , la MIN
(Metodología de la Intervención Naturopática) y la COPRANA
(Coordinación Praxiológica Naturopática) , examina el texto de
Sadowski et al. (2022) desde una perspectiva epistemológica y
praxiológica, prestando especial atención a la nomenclatura y
taxonomía Naturopática, al paradigma ecobiopsicosocial y a
los fundamentos ontológicos, epistemológicos, metodológicos,
praxiológicos y axiológicos de la disciplina.
2. Resumen del artículo de Sadowski et al. (2022)
El artículo parte de una premisa central: la Naturopatía es
reconocida por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Organización
Mundial de la Salud (OMS) como un sistema distinto de atención
sanitaria complementaria e integradora, y constituye un modelo
existente de atención integral (whole health delivery). Los autores
defienden que los principios unificadores de la Naturopatía, su respeto por la
interconexión de los sistemas biológicos y su representación global la
posicionan de manera única para desempeñar un papel integral en
la atención primaria.
Los objetivos del artículo son tres:
- Destacar
áreas clave y literatura existente que respalda el uso de la
Naturopatía para la promoción de la salud y la prevención de enfermedades
no transmisibles.
- Describir
cómo la Naturopatía puede abordar las necesidades de salud mental de
la sociedad actual.
- Discutir
la importancia de la Naturopatía en el acceso y la navegación de
las terapias complementarias e integrativas.
Los autores subrayan que los NDs están capacitados para
ofrecer asesoramiento sobre dieta y estilo de vida, terapias
mente-cuerpo, productos naturales, manipulación articular, fisioterapia,
cirugía menor y productos farmacéuticos (en los estados donde la ley
lo permite). Destacan que los NDs dedican tiempo a los pacientes para promover
terapias de autocuidado basadas en la evidencia, lo que contribuye a
la centralidad en el paciente y puede aumentar la adherencia a
las recomendaciones clínicas.
El artículo concluye animando a investigadores,
clínicos, agentes interesados y responsables políticos a reconocer la
Naturopatía como un modelo sofisticado de atención integral en
el ámbito de la atención primaria.
3. Análisis crítico desde la nomenclatura y taxonomía
naturopática
3.1. El término "naturopathic doctor" y la
diversidad de designaciones
El artículo utiliza predominantemente el término "naturopathic
doctor" (ND) para referirse a los profesionales de la
Naturopatía. Los autores reconocen que la denominación, el ámbito de práctica,
la formación y la licencia varían según el país y el estado. Esta diversidad es
un reflejo de la realidad global de la Naturopatía, pero
también plantea un desafío para la unificación terminológica de
la profesión.
Desde la nomenclatura Naturopática, el término "Profesional
Naturópata Colegiado" (o simplemente "Naturópata" )
es el que mejor refleja la identidad profesional y la autonomía
disciplinar en el contexto hispanohablante. La expresión
"doctor" puede generar confusión con el título de médico, y su uso en
el artículo refleja más la realidad del contexto estadounidense (donde los NDs
pueden tener licencia para prescribir y realizar procedimientos médicos) que
una definición universal de la profesión.
3.2. La Naturopatía como "sistema de atención
complementaria e integradora"
El artículo sitúa la Naturopatía dentro de la categoría
de "medicina tradicional, complementaria e integradora" según
la OMS. Esta clasificación, aunque respetuosa, es problemática desde la
perspectiva de la autonomía disciplinar. Como se ha argumentado en
artículos anteriores, la Naturopatía no es "complementaria"
(accesoria) ni "alternativa" (opción frente a otra); es un área
de conocimiento de carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias
de la Salud, con ontología, epistemología, metodología, tecnología, praxiología
y axiología propias.
El hecho de que el artículo utilice esta terminología
refleja el marco conceptual desde el que se posicionan los autores:
el de la medicina integrativa, que busca integrar terapias
"convencionales" y "complementarias" en un modelo híbrido.
Si bien esta aproximación puede ser útil para la visibilidad de la
Naturopatía en determinados contextos, también puede diluir su
especificidad al presentarla como un "recurso" o un
"complemento" de otro modelo de atención.
3.3. La ausencia de terminología Naturopática específica
El artículo no utiliza la terminología propia de la
Naturopatía: no menciona el "salutante" (frente a
"paciente"), la "salutogénesis" o la "higogénesis" (frente
a la prevención de enfermedades), los "mediadores de
coherencia" (frente a "terapias"), o el "terreno" como
concepto central. Esta ausencia no es un defecto del artículo, sino una consecuencia
de su marco de referencia: los autores se dirigen a una audiencia de la
medicina integrativa y utilizan su lenguaje.
Sin embargo, desde una perspectiva naturopáticas, esta
carencia es significativa. El lenguaje no es neutral: nombrar los
conceptos con la terminología propia de la disciplina es un acto de afirmación
identitaria y de precisión epistemológica. La adopción de
una terminología Naturopática en los artículos académicos contribuiría a visibilizar
la especificidad de la disciplina y a evitar su asimilación por
otros marcos conceptuales.
4. Análisis desde los fundamentos de la Naturopatía
4.1. Fundamento ontológico: el objeto de estudio
El artículo describe la Naturopatía como un modelo que se
centra en la promoción de la salud y la prevención de enfermedades,
destacando su enfoque en las enfermedades no transmisibles como
las enfermedades cardiovasculares y la diabetes. Desde la ontología Naturopática,
el objeto de estudio de la disciplina no es la enfermedad (ni
siquiera su prevención), sino la salud entendida como coherencia
del biosistema. La Naturopatía no se define por su capacidad
para prevenir enfermedades, sino por su comprensión del proceso de
salud y por su acompañamiento al salutante en
la optimización de su terreno.
El artículo, al centrarse en la prevención de enfermedades
no transmisibles, reduce el alcance de la Naturopatía a una
función profiláctica, cuando en realidad su campo de acción es mucho más
amplio: abarca la promoción de la salud, el acompañamiento
en procesos crónicos, el apoyo en tratamientos convencionales y
la optimización del bienestar general.
4.2. Fundamento epistemológico: el marco teórico
El artículo destaca los principios unificadores de
la Naturopatía: el respeto por la interconexión de los sistemas
biológicos, el tratamiento de la persona en su totalidad,
la identificación de la causa raíz de la enfermedad, la prevención y
la promoción de la salud. Estos principios son coherentes con la
epistemología Naturopática, que se fundamenta en el paradigma sistémico y
en la visión holística del ser humano.
Sin embargo, el artículo no aborda la dimensión
epistemológica de la Naturopatía en toda su profundidad. No menciona
la integración de saberes (tradicional, empírico y
científico), ni el papel de la experiencia clínica y la individualización como
fuentes de conocimiento. La epistemología Naturopática no se limita a la
aplicación de principios generales, sino que implica una comprensión
dinámica y contextual del proceso de salud de cada salutante.
4.3. Fundamento metodológico: la intervención
El artículo describe las intervenciones de los NDs: asesoramiento
sobre dieta y estilo de vida, terapias mente-cuerpo, productos naturales,
manipulación articular, fisioterapia, cirugía menor y productos farmacéuticos.
Esta descripción, aunque exhaustiva, presenta las intervenciones como una lista
de técnicas sin un hilo conductor metodológico.
Desde la MIN (Metodología de la Intervención
Naturopática) , la práctica Naturopática no es una suma de técnicas,
sino un proceso estructurado que incluye fases de
exploración, comprensión, propuesta y seguimiento. La MIN proporciona
el marco metodológico que dota de coherencia a las
intervenciones y que garantiza su personalización y su adecuación
al terreno del salutante.
4.4. Fundamento praxiológico: la coordinación de la
práctica
El artículo aborda la coordinación de la
Naturopatía con otros servicios sanitarios al mencionar la capacidad de los NDs
para ayudar a los pacientes a navegar por el continuo de terapias
complementarias e integrativas. Sin embargo, no desarrolla un marco
praxiológico que articule cómo se coordinan las diferentes
intervenciones.
La COPRANA (Coordinación Praxiológica Naturopática) proporciona
este marco, estableciendo criterios para sincronizar, armonizar y
secuenciar los mediadores de coherencia. Este enfoque, que respeta los
ritmos biológicos y la capacidad adaptativa del salutante, es una
de las señas de identidad de la praxis Naturopática y no se
refleja en el artículo.
4.5. Fundamento axiológico: los valores
El artículo destaca la centralidad en el paciente y
el enfoque en la promoción de la salud, valores que son coherentes
con la axiología Naturopática. Sin embargo, no menciona explícitamente la salutogénesis (el
enfoque en los factores que promueven la salud) ni la higogénesis (la
generación activa de salud), que son los ejes axiológicos de
la disciplina.
Tampoco aborda la relación profesional como
un encuentro dialógico y horizontal, en el que el
Naturópata no es un "experto" que prescribe, sino un acompañante que
dialoga con el salutante para comprender su proceso y
co-construir un camino hacia la salud.
5. Análisis desde el paradigma ecobiopsicosocial
El artículo menciona que en el modelo Naturopático se consideran
los determinantes individuales, sociales y ambientales de la salud para
cada paciente. Esta afirmación es coherente con el paradigma
ecobiopsicosocial, que reconoce que la salud está determinada por la
interacción de factores biológicos, psicológicos y sociales/ecológicos.
Sin embargo, el artículo no desarrolla este paradigma en
toda su profundidad. No explora cómo los factores sociales (cultura,
acceso a recursos, redes de apoyo), los factores ecológicos (clima,
alimentación, exposición a tóxicos) y los factores psicológicos (creencias,
emociones, estrés) se integran en la práctica Naturopática más
allá de la mera enumeración.
Desde la perspectiva Naturopática, el paradigma
ecobiopsicosocial no es un "añadido" a la práctica clínica, sino
su fundamento mismo. La Naturopatía no considera al salutante como
un "paciente" con una "enfermedad", sino como una persona
en su contexto, cuyo proceso de salud está moldeado por la interacción de
múltiples factores.
6. Implicaciones para la NBE, la MIN y la COPRANA
6.1. Para la NBE (Naturopatía Basada en la Evidencia)
El artículo de Sadowski et al. (2022) es un ejemplo de divulgación
académica que respalda la Naturopatía con referencias a la literatura
científica. Su enfoque en la promoción de la salud y la prevención de
enfermedades no transmisibles, así como su mención de estudios que muestran la
eficacia de la atención Naturopática en la reducción del riesgo cardiovascular,
contribuyen a visibilizar la evidencia que respalda la
disciplina.
Sin embargo, desde la NBE, se echa en falta una evaluación
crítica de la calidad de la evidencia presentada. El artículo es un
"viewpoint" (punto de vista) y no una revisión sistemática. Las
referencias citadas, aunque relevantes, no se someten a un análisis de
su solidez metodológica. La NBE exige que la evidencia se gradúe según
su calidad (ensayos clínicos aleatorizados, estudios observacionales, opinión
de expertos) para que las recomendaciones clínicas sean proporcionales
a la certeza de los hallazgos.
6.2. Para la MIN (Metodología de la Intervención
Naturopática)
El artículo describe las intervenciones de los NDs como
un conjunto de técnicas, pero no las enmarca en una metodología
estructurada. La MIN proporciona este marco, articulando la práctica
en fases: exploración, comprensión, propuesta y seguimiento.
Desde la MIN, la aportación del artículo sería más completa
si conectara las intervenciones con las fases del proceso:
- Exploración:
cómo los NDs evalúan el terreno del salutante,
considerando sus determinantes individuales, sociales y ambientales.
- Comprensión:
cómo identifican los nodos de convergencia que explican
el desequilibrio.
- Propuesta:
cómo diseñan un Programa Personal de Salud (PPS) que
integra los diferentes mediadores de coherencia.
- Seguimiento:
cómo evalúan la respuesta y ajustan el plan.
6.3. Para la COPRANA (Coordinación Praxiológica
Naturopática)
El artículo menciona la capacidad de los NDs para navegar
el continuo de terapias, pero no detalla los criterios de
coordinación. La COPRANA establece estos criterios a través de la sincronización (adecuar
las intervenciones a los ritmos biológicos y a los ciclos de tratamiento),
la armonización (asegurar la compatibilidad y sinergia entre
los mediadores) y la secuenciación (establecer un orden
progresivo de las intervenciones).
La inclusión de este marco praxiológico en la descripción de
la práctica Naturopática fortalecería su especificidad y
demostraría que la Naturopatía no es una colección de técnicas, sino una disciplina
con un método propio.
7. Conclusiones: hacia un diálogo entre marcos
El artículo de Sadowski, Garofalo, Welsh y Bradley (2022)
representa un paso significativo en la visibilización de la
Naturopatía en el ámbito académico internacional. Al presentar a los NDs como
un recurso infrautilizado en la atención primaria, los autores
contribuyen a legitimar la disciplina y a abrir
espacios de diálogo con otros profesionales y con los responsables
políticos.
Sin embargo, desde la perspectiva de la Naturopatía
como disciplina autónoma, el artículo presenta limitaciones que
son, en gran medida, consecuencia de su marco de referencia. Al
situar la Naturopatía dentro de la categoría de "medicina complementaria e
integradora", los autores asumen un marco conceptual que
no es el propio de la disciplina.
El análisis crítico desde la nomenclatura y
taxonomía Naturopática, desde el paradigma ecobiopsicosocial y
desde los fundamentos ontológicos, epistemológicos, metodológicos,
praxiológicos y axiológicos de la Naturopatía revela:
- La
necesidad de utilizar la terminología propia de la
disciplina (salutante, salutogénesis, higogénesis, mediador de
coherencia, terreno) para afirmar su identidad y evitar
su asimilación.
- La
importancia de articular la práctica en un marco metodológico
estructurado (MIN) que vaya más allá de la enumeración de
técnicas.
- La
relevancia de desarrollar el paradigma ecobiopsicosocial en
toda su profundidad, como fundamento de la práctica clínica.
- La
necesidad de graduar la evidencia y de someterla
a evaluación crítica (NBE).
- La
oportunidad de explicitar los criterios de coordinación
praxiológica (COPRANA) para demostrar la coherencia y
la sofisticación del modelo Naturopático.
El diálogo entre el marco de la medicina integrativa y
el marco de la Naturopatía como disciplina autónoma es posible
y deseable. Pero para que sea un diálogo entre iguales, la
Naturopatía debe afirmar su especificidad y comunicarla
con claridad, utilizando su propio lenguaje y sus propios marcos
conceptuales.
La Naturopatía no es un "recurso" para la
atención primaria; es una disciplina con un modelo propio de atención integral,
que puede contribuir de manera significativa a la salud de las personas y las
comunidades. Naturopatía ahora más que nunca.
Nota final. Este artículo de análisis crítico ha
sido redactado en el marco de la línea de investigación en Epistemología
y Desarrollo Profesional de la Red de Investigación
Naturopática (RINA) , en diálogo con las contribuciones de Naturopatía
Digital. Su objetivo es analizar el artículo de Sadowski et al. (2022)
desde la perspectiva de la nomenclatura y taxonomía Naturopática,
del paradigma ecobiopsicosocial y de los fundamentos
de la disciplina, en el contexto de la NBE (Naturopatía Basada en
la Evidencia) , la MIN (Metodología de la Intervención
Naturopática) y la COPRANA (Coordinación Praxiológica
Naturopática) .
Referencias
- Sadowski
A, Garofalo L, Welsh A, Bradley R. Naturopathic Doctors: An Underutilized
Resource of Whole Health Delivery in Primary Care. Glob Adv Health
Med. 2022;11:2164957X221079787. doi:10.1177/2164957X221079787
- Naturopatía
Digital. Información sobre Naturopatía, disciplina de carácter autónomo
dentro del marco de las Ciencias de la Salud. https://naturopatiadigital2.blogspot.com/
No hay comentarios:
Publicar un comentario