En 2024, Patel, Carruthers, Wesseling, Mees y Hill publicaron en el European Journal of Integrative Medicine el artículo «Client experiences and perceptions of naturopathic treatment in New Zealand: A qualitative study». El estudio, basado en entrevistas a veinte clientes de una clínica de formación en Naturopatía y medicina herbaria en Auckland, identificó seis temas principales en las experiencias de los participantes: sentirse escuchado, atributos percibidos del estudiante practicante, conocimiento percibido de los estudiantes, alto grado de educación del cliente, asociación-empoderamiento-propiedad, y recomendación de la naturopatía basada en experiencias propias.
A primera
vista, el estudio parece un esfuerzo legítimo por comprender la experiencia de
quienes acuden a la Naturopatía. Los hallazgos son positivos y coherentes con
la literatura existente. Sin embargo, un análisis crítico revela que el
artículo, aunque valioso en sus conclusiones, adolece de un problema
terminológico de fondo: al encuadrar la Naturopatía bajo la etiqueta
de «medicina tradicional, complementaria e integrativa» (MTCI), el
estudio invisibiliza la autonomía de la disciplina, la equipara
con prácticas de muy distinta naturaleza y la sitúa en una
posición de subordinación que la profesión lleva décadas explicando.
2. Resumen del
estudio: lo que los autores encontraron
El estudio de
Patel et al. (2024) entrevistó a veinte clientes (18 mujeres y
dos hombres) que asistían a una clínica de formación en naturopatía y medicina
herbaria en Auckland, Nueva Zelanda. Utilizando un enfoque temático inductivo,
los autores identificaron seis temas principales:
|
Tema |
Descripción |
|
Sentirse escuchado |
Los participantes valoraron
la escucha activa y la atención personalizada |
|
Atributos percibidos del
estudiante practicante |
Los estudiantes fueron
percibidos como atentos, comprensivos y expertos |
|
Conocimiento percibido de los
estudiantes |
Los participantes confiaban
en el conocimiento de los estudiantes |
|
Alto grado de educación del
cliente |
Los clientes recibieron
información que mejoró su comprensión de la salud |
|
Asociación, empoderamiento y
propiedad |
Los participantes se
sintieron empoderados y en control de su salud |
|
Recomendar la Naturopatía |
Los participantes
recomendaron la naturopatía basándose en sus experiencias positivas |
Los autores
concluyen que «los participantes reportaron experiencias y percepciones
positivas de su tratamiento Naturopático» y que «la educación del cliente se
percibió como importante para las personas con enfermedades crónicas, ya que la
información impartida no siempre era compartida por sus otros profesionales de
la salud».
3. El problema
de la etiqueta «MTCI»: un cajón de sastre que borra identidades
El primer y
más grave problema del artículo es su elección terminológica. En la
introducción, los autores afirman que «la Naturopatía es una forma conocida y
utilizada de medicina tradicional, complementaria e integrativa (MTCI)». Esta
caracterización es profundamente problemática para la
Naturopatía por varias razones:
a) Agrupa
disciplinas con ontologías, epistemologías y praxiologías radicalmente
distintas. Bajo la etiqueta MTCI se
mezclan prácticas que no comparten ni su fundamento científico ni su rigor
profesional. La Naturopatía no es «lo mismo» que otras prácticas, y tratarlas
como una categoría uniforme es un error categorial que impide
cualquier análisis riguroso.
b) Define por
negación. El término «complementaria» o
«alternativa» define a estas disciplinas por lo que no son (medicina
convencional), no por lo que son. Esta definición por negación es una estrategia
de subordinación que sitúa a estas prácticas en una posición de
dependencia respecto al paradigma biomédico.
c)
Invisibiliza la autonomía de la Naturopatía. La
Naturopatía no es «complementaria» ni «alternativa» a nada. Es una ciencia
con identidad propia, con su propia ontología, epistemología, metodología,
tecnología, praxiología y axiología. Como hemos señalado en otros trabajos, la
Naturopatía no es una «medicina con apellidos»; es un área de
conocimiento de carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud,
con un marco conceptual propio —el paradigma ecobiopsicosocial— y un sistema de
validación propio —la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE)—.
Al utilizar el
término MTCI sin cuestionarlo, Patel et al. (2024) aceptan
implícitamente el marco conceptual biomédico y sitúan a la Naturopatía
en una posición de subordinación que la profesión lleva décadas explicando.
4. El sesgo de
la «clínica de formación»: ¿qué se está evaluando realmente?
El estudio se
realizó en una clínica de formación donde los estudiantes de Naturopatía
atendían a los clientes. Esto introduce un sesgo significativo que
los autores no discuten adecuadamente:
a) Los
estudiantes no son profesionales experimentados. La atención proporcionada por estudiantes puede diferir
significativamente de la proporcionada por profesionales experimentados. Los
hallazgos sobre «conocimiento percibido» y «atributos del practicante» pueden
no ser generalizables a la práctica profesional.
b) El contexto
de formación puede influir en la experiencia. Los
clientes que acuden a una clínica de formación pueden tener expectativas
diferentes y pueden ser más propensos a reportar experiencias positivas debido
al contexto educativo.
c) La
supervisión clínica puede afectar la atención. La presencia de supervisores puede influir en la calidad de la
atención y en la percepción de los clientes.
El estudio, al
no discutir estas limitaciones, puede estar sobreestimando la calidad
de la atención y subestimando los desafíos que enfrentan
los profesionales en la práctica real.
5. Lo que el
estudio confirma: la Naturopatía como enfoque centrado en la persona
A pesar de sus
limitaciones terminológicas, el estudio de Patel et al. (2024)
proporciona evidencia valiosa que confirma la identidad de la
Naturopatía:
a) La
Naturopatía es percibida como un enfoque centrado en la persona. Los participantes reportaron sentirse «escuchados» y «atendidos».
Esta es una característica fundamental de la práctica Naturopática, que se
distingue del modelo biomédico centrado en la enfermedad.
b) La
educación del cliente es un componente central. Los participantes valoraron la información recibida y se sintieron
«empoderados» y «en control» de su salud. Esto refleja el principio Naturopático
de Docere (el Naturópata como educador).
c) Los
clientes recomiendan la Naturopatía basándose en su experiencia. Este hallazgo indica que la Naturopatía genera satisfacción y
confianza en quienes la reciben.
Estos
hallazgos son plenamente coherentes con los principios de
la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE), que reconoce la
importancia de la relación salutogénica, la educación del Salutante y
la centralidad de la persona en el proceso de salud.
6. El vacío
teórico: ausencia de referencia a la NBE, la MIN y la COPRANA
El estudio de
Patel et al. (2024) no menciona la Naturopatía Basada
en la Evidencia (NBE) , la Metodología de la Intervención
Naturopática (MIN) ni la Coordinación Praxiológica
Naturopática (COPRANA). Esta omisión es significativa porque:
a) La NBE
proporciona el marco epistemológico para la investigación Naturopática. La NBE no es una adaptación de la medicina basada en la evidencia a
la Naturopatía. Es una construcción epistemológica autónoma que
reconoce la pluralidad de métodos de investigación y se adapta a la complejidad
de su objeto de estudio: el Salutante en su totalidad.
b) La MIN guía
la intervención profesional. La MIN
sistematiza los procedimientos y estrategias que guían la acción profesional,
adaptándolos a la complejidad del Salutante. Los hallazgos del
estudio sobre la «educación del cliente» y el «empoderamiento» son ejemplos de
cómo se aplica la MIN en la práctica.
c) La COPRANA
es el «arte y la ciencia» de la praxis Naturopática. La COPRANA define la competencia del Naturópata para sincronizar,
armonizar y secuenciar los mediadores de coherencia. Los hallazgos sobre la
«asociación, empoderamiento y propiedad» reflejan la aplicación de la COPRANA
en la relación terapéutica.
Al no situar
sus hallazgos en el marco de la NBE, la MIN y la COPRANA, el estudio pierde
la oportunidad de conectar sus resultados con el cuerpo de
conocimiento sistematizado de la Naturopatía y de contribuir a
la consolidación de su identidad epistémica.
7. La
nomenclatura como afirmación de identidad Naturopática
La
nomenclatura no es un mero ejercicio académico. Es un acto de
construcción de realidad. Quien define los términos establece los límites
de lo que se puede pensar, investigar y comunicar.
Cuando Patel
et al. (2024) definen la Naturopatía como una «MTCI», están ejerciendo
un poder de definición que la Naturopatía no puede aceptar
pasivamente. La Naturopatía:
- No es una MTCI: es un área de conocimiento autónomo dentro del marco de las Ciencias
de la Salud.
- No es complementaria: no complementa a la medicina; la medicina puede, en todo caso,
complementarse con la Naturopatía cuando reconoce sus limitaciones.
- No es alternativa: no se presenta como un sustituto, sino como un enfoque con identidad
propia.
- No es una medicina: no es una rama de la medicina, ni una especialidad, ni lo
«alternativo» de, ni lo «natural» de.
La Ciencia y
Profesión Naturopática reivindica su propia nomenclatura y exige
que se utilice. No como un gesto de orgullo corporativo, sino como
una exigencia de rigor conceptual que beneficia a todos: a los
profesionales, a los investigadores y, sobre todo, a los Salutantes.
8. Conclusión:
un estudio valioso que necesita ser enmarcado en la identidad Naturopática
El estudio de
Patel et al. (2024) es un aporte valioso a la literatura sobre
la experiencia de los usuarios de la Naturopatía. Sus hallazgos —sentirse
escuchado, empoderamiento, educación del cliente— son plenamente
coherentes con los principios de la Naturopatía y confirman su
identidad como enfoque centrado en la persona.
Sin embargo,
el estudio adolece de un problema terminológico de fondo: al
encuadrar la Naturopatía bajo la etiqueta de «medicina tradicional,
complementaria e integrativa», invisibiliza su autonomía y
la sitúa en una posición de subordinación que la profesión
lleva décadas denunciando.
La
Naturopatía:
- No es una MTCI: es un área de conocimiento autónomo dentro del marco de las Ciencias
de la Salud.
- No es complementaria: es una disciplina con identidad propia, con su propia ontología,
epistemología, metodología, tecnología, praxiología y axiología.
- Tiene su propio marco
epistemológico: la NBE, que reconoce la pluralidad de
métodos de investigación.
- Tiene su propia
metodología: la MIN, que guía la intervención
profesional.
- Tiene su propia
praxiología: la COPRANA, que define el «arte y la
ciencia» de la práctica Naturopática.
El estudio de
Patel et al. (2024), al no situar sus hallazgos en el marco de la NBE, la MIN y
la COPRANA, pierde la oportunidad de contribuir a la
consolidación de la identidad epistémica de la Naturopatía. Es hora de que la
investigación Naturopática reivindique su propia nomenclatura y se
sitúe en su propio marco conceptual, para que sus hallazgos sean
reconocidos en toda su profundidad y relevancia. Naturopatía, ahora más que
nunca.
Nota final. Este artículo ha sido redactado en el marco de la línea de investigación
en Epistemología y Marco Conceptual de la Naturopatía de la Red de
Investigación Naturopática (RINA) , en diálogo con las contribuciones
de Naturopatía Digital. Su objetivo es ofrecer un análisis crítico
del estudio de Patel et al. (2024) sobre las experiencias y percepciones de los
clientes de naturopatía en Nueva Zelanda, reivindicando la autonomía epistémica
de la Naturopatía en el marco de la NBE (Naturopatía Basada en
la Evidencia), la MIN (Metodología de la Intervención
Naturopática) y la COPRANA (Coordinación Praxiológica
Naturopática).
Naturopatía,
ahora más que nunca.
Referencias
bibliográficas
- Patel, A., Carruthers, R., Wesseling, K.,
Mees, K., & Hill, W. (2024). Client experiences and perceptions of
naturopathic treatment in New Zealand: A qualitative study. European
Journal of Integrative Medicine, *70*, 102390.
No hay comentarios:
Publicar un comentario