La confusión terminológica en la divulgación Naturopática: un análisis crítico-constructivo. Cuando el "significante" no se corresponde con el "significado": la importancia de una nomenclatura precisa para la identidad de la Naturopatía

1. Introducción: la buena intención no basta

La publicación de amarilys en LinkedIn, titulada «C'est quoi la Naturopathie ?», es un ejemplo de un fenómeno que observamos con frecuencia en el ámbito de la divulgación Naturopática: la confusión terminológica. El texto, que sin duda nace de la buena intención de acercar la Naturopatía al público, incurre en imprecisiones que, lejos de ayudar a la comprensión de la disciplina, contribuyen a perpetuar la imagen de una práctica confusa y mal definida.

El problema no es menor. La utilización de términos como «Médecine Naturelle Traditionnelle Européenne (MTE)» o «médecine alternative» no es un detalle semántico. Es una cuestión epistemológica que afecta directamente a la identidad y al reconocimiento de la Naturopatía como ciencia autónoma. Cuando nosotros mismos, los profesionales, utilizamos una terminología imprecisa, estamos renunciando al control sobre nuestra propia identidad y facilitando que otros —organismos, instituciones o el público en general— nos definan en sus términos.

Este artículo no es una crítica a la publicación en sí, sino una reflexión constructiva dirigida a todos aquellos compañeros y compañeras que, con la mejor de las intenciones, contribuyen involuntariamente a la confusión terminológica que tanto daño hace a la profesión.

2. Análisis de la publicación: ¿qué dice y qué no dice?

La publicación de amarilys contiene afirmaciones correctas y valiosas, como:

• La Naturopatía es una «approche globale de la santé» .
• Considera a la persona en su «individualité» .
• Su objetivo es «accompagner les capacités naturelles d'autorégulation de l'organisme» .
• Busca «retrouver un équilibre durable grâce à des habitudes de vie adaptées» .

Estas afirmaciones son plenamente coherentes con los principios de la Naturopatía: el enfoque holístico, la individualización, la Vis Regeneratrix Naturae y la Higiopedia (educación para la salud). Sin embargo, el texto introduce dos términos que son problemáticos:

1. «Médecine Naturelle Traditionnelle Européenne (MTE)».
2. «Médecine alternative».

2.1. El problema de la «medicina» como significante

Utilizar el término «medicina» para referirse a la Naturopatía es un error categorial de primer orden. La Naturopatía no es una «medicina» ni una rama de la medicina. Es un área de conocimiento de carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud, con su propia ontología, epistemología, metodología, tecnología, praxiología y axiología.

Cuando llamamos «medicina» a la Naturopatía, la estamos subsumiendo al paradigma médico y aceptando implícitamente que la medicina es el eje central de la salud, el iatrocentrismo que tanto ha criticado la propia Naturopatía. Como señaló Thomas Kuhn, el paradigma dominante determina qué preguntas son legítimas, qué métodos son aceptables y qué cuenta como evidencia. Al utilizar el término «medicina», estamos aceptando ser evaluados con los criterios de un paradigma que no es el nuestro.

La Naturopatía no es una «medicina con apellidos» —ni alternativa, ni tradicional, ni integrativa, ni del estilo de vida. Es una ciencia con nombre propio, con 130 años de historia sistematizada y un Corpus Naturopaticum que la define como disciplina autónoma.

2.2. El problema de «alternativa»: definirse por negación

El término «alternativa» define a la Naturopatía por lo que no es (medicina convencional), no por lo que es. Esta definición por negación es una estrategia de subordinación que sitúa a la disciplina en una posición de dependencia respecto al paradigma biomédico.

La Naturopatía no es «alternativa» a nada. Es un enfoque de salud con identidad propia, con sus propios fundamentos, sus propios métodos y su propia razón de ser. Definirla como «alternativa» es aceptar que la medicina es la referencia y que la Naturopatía es una opción secundaria.

2.3. La «MTE»: un concepto que diluye la identidad

El término «Médecine Naturelle Traditionnelle Européenne (MTE)» es un intento de agrupar bajo un mismo paraguas prácticas diversas, diluyendo la identidad de cada una. Este enfoque, similar al de la TCIM (Medicina Tradicional, Complementaria e Integrativa) , es un cajón de sastre que borra las diferencias epistemológicas entre disciplinas y las subsume bajo el paradigma biomédico.

La Naturopatía no es una «MTE». Es una ciencia con identidad propia que no necesita ser agrupada bajo etiquetas genéricas que la despojan de su especificidad.

3. La importancia de la nomenclatura y la taxonomía

La nomenclatura y la taxonomía no son cuestiones accesorias. Son el fundamento de la identidad disciplinar. Como hemos señalado en otros trabajos, la Naturopatía ha desarrollado su propio lenguaje y su propia taxonomía:

Término biomédico	Término Naturopático	Diferencia fundamental
Paciente (el que padece)	Salutante (el que se dirige hacia la salud)	El Salutante es sujeto activo, no receptor pasivo
Tratamiento	Programa Personal de Salud (PPS)	La intervención es individualizada, no estandarizada
Terapia	Mediador de coherencia	El objetivo es la coherencia biológica, no la corrección de una patología
Enfermedad	Higiopénia (Terreno)	La disfunción es expresión de un desequilibrio global, no una entidad aislada
Diagnóstico	Evaluación del terreno	Se evalúa la totalidad, no se etiqueta una patología
Curación	Remediación: Salutogénesis / Higiogénesis	El objetivo es la generación de salud, no la eliminación de la enfermedad

Este lenguaje no es un capricho académico. Es la expresión de una epistemología diferente, de una forma distinta de concebir la salud, la enfermedad y la relación profesional.

4. El poder del significante: cuando las palabras construyen realidades

La lingüística nos enseña que el significante (la palabra) y el significado (el concepto) no son lo mismo. Pero lo que a menudo olvidamos es que el significante construye el significado en la mente del interlocutor. Cuando utilizamos el término «medicina», el interlocutor evoca automáticamente el paradigma médico: el diagnóstico, el tratamiento, la enfermedad, el paciente. Cuando utilizamos el término «alternativa», evoca la idea de una opción secundaria, menos importante, menos validada.

Si queremos que la Naturopatía sea reconocida como una ciencia autónoma, debemos utilizar el lenguaje que le corresponde. No podemos pretender que nos tomen en serio si nosotros mismos no nos tomamos en serio nuestra propia nomenclatura.

5. Una propuesta constructiva: hacia un lenguaje Naturopático propio

La crítica no es suficiente. Es necesario ofrecer una alternativa constructiva. Aquí hay algunas propuestas concretas:

1. Utilizar siempre «Naturopatía» o «Ciencia y Profesión Naturopática», nunca «medicina natural» o «medicina alternativa».
2. Enmarcar la Naturopatía en el paradigma ecobiopsicosocial y en su finalidad salutogénica, no terapéutica.
3. Utilizar la terminología propia: Salutante, terreno, Programa Personal de Salud (PPS), mediadores de coherencia, Higiopedia, MIN, COPRANA, NBE.
4. Explicar la diferencia entre la Naturopatía y otros enfoques, sin caer en la tentación de agruparlos bajo etiquetas genéricas.
5. Formar en nomenclatura y taxonomía a los futuros profesionales, para que desde el inicio de su carrera utilicen el lenguaje adecuado.

6. Conclusión: la responsabilidad de la palabra

La publicación de amarilys nace de una buena intención: dar a conocer la Naturopatía. Pero la buena intención no basta. La responsabilidad de los profesionales naturopatas es cuidar el lenguaje que utilizamos, porque el lenguaje es el vehículo de nuestra identidad.

No se trata de ser puristas o dogmáticos. Se trata de ser rigurosos y coherentes con lo que somos: una ciencia autónoma con 130 años de historia, con un cuerpo de conocimiento sistematizado y con un lenguaje propio que refleja nuestra epistemología.

Como dijo el Naturópata pionero Juan Esteve Dulin, la Naturopatía se fundamenta en el «error en el vivir» como causa de la enfermedad y en la reeducación higiénica como método. Ese es nuestro lenguaje. No lo abandonemos por la comodidad de términos que, aunque más conocidos, nos despojan de nuestra identidad. Naturopatía, ahora más que nunca.

Nota final. Este artículo ha sido redactado como respuesta crítica-constructiva a la publicación de amarilys en LinkedIn titulada «C'est quoi la Naturopathie ?». El análisis se fundamenta en los principios de la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE) , la Metodología de la Intervención Naturopática (MIN) y la Coordinación Praxiológica Naturopática (COPRANA) , así como en la nomenclatura y taxonomía propias de la Naturopatía.

Referencias

1. C'est quoi la Naturopathie ?. LinkedIn, 2026.
2. Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
3. HilomX y el espejismo de la TCIM: la Naturopatía no es una «terapia complementaria», es una ciencia autónoma. Naturopatía Digital, 2026.
4. Naturopatía Digital. (2025, noviembre 21). El Criterio Naturopático de Juan Esteve Dulin (1958).