En 2026, Thakkar, Leach y Willison publicaron en SSRN el artículo «Clinical reasoning in naturopathic medicine: a qualitative descriptive study of novice and expert practitioners». El estudio, basado en entrevistas a 31 profesionales Naturópatas (15 noveles y 16 expertos) en Australia, tenía como objetivo explorar cómo se pone en práctica el razonamiento clínico en la Naturopatía y examinar las diferencias en los procesos de razonamiento según el nivel de experiencia. El resultado fue el desarrollo de un Marco de Razonamiento Clínico de la Naturopatía, con cinco facetas de proceso (Explorar, Entender, Determinar, Gestionar y Consolidar) y cuatro facetas determinantes (el paciente, el profesional, los principios y la filosofía de la Naturopatía, y el proceso de pensamiento).
A primera vista, el estudio
parece un esfuerzo legítimo por comprender un aspecto fundamental de la
práctica Naturopática. Sin embargo, un análisis crítico revela que el artículo
adolece de problemas epistemológicos de fondo: al importar
acríticamente el concepto de «razonamiento clínico» desde el paradigma
biomédico, al utilizar una terminología que no refleja la identidad de la
Naturopatía, y al no situar sus hallazgos en el marco de la Naturopatía
Basada en la Evidencia (NBE) , la Metodología de la
Intervención Naturopática (MIN) y la Coordinación Praxiológica
Naturopática (COPRANA) , el estudio invisibiliza la
especificidad de la disciplina y la sitúa en una posición de
subordinación que la profesión lleva décadas combatiendo.
2. El problema de la
«transferencia conceptual»: el razonamiento clínico como préstamo biomédico
El primer y más grave problema
del artículo es su elección del objeto de estudio: el «razonamiento
clínico». Este concepto, ampliamente estudiado en medicina y enfermería, se ha
convertido en un tópico de investigación en las profesiones de
la salud. Pero, ¿es el razonamiento clínico, tal como se entiende en el
paradigma biomédico, el concepto adecuado para describir el proceso de
pensamiento del Naturópata?
El razonamiento clínico, en su
formulación biomédica, se centra en el diagnóstico y tratamiento de
enfermedades. Es un proceso cognitivo que lleva al profesional desde los
síntomas hasta la identificación de una entidad nosológica y la selección de
una intervención terapéutica. Este modelo, como han señalado numerosos autores,
está profundamente imbuido de patocentrismo: el centro del proceso
es la enfermedad.
La Naturopatía, en cambio, no se
centra en la enfermedad. Se orienta a la salutogénesis —la
promoción y activación de los recursos de salud del organismo—. Su objeto de
estudio no es la entidad nosológica, sino el terreno del Salutante:
el conjunto de condiciones biológicas, psicológicas y sociales que configuran
su salud. El proceso de pensamiento del Naturópata no es un «razonamiento
clínico» que conduce a un diagnóstico, sino un razonamiento
salutogénico que conduce a la comprensión del terreno y
al diseño de un Programa Personal de Salud (PPS) .
Al importar el concepto de
«razonamiento clínico» sin cuestionarlo, los autores aceptan
implícitamente el marco conceptual biomédico y reducen la Naturopatía
a una práctica que, aunque diferente, sigue siendo evaluada con los mismos
criterios que la medicina. Es como si se estudiara el «razonamiento musical» de
un compositor utilizando las categorías del «razonamiento matemático»: se puede
hacer, pero se pierde lo esencial.
3. La terminología como
territorio de subordinación
El artículo utiliza términos
como «paciente» , «consulta» , «diagnóstico» y «tratamiento» .
Estos términos, aunque habituales en la literatura internacional, son profundamente
problemáticos desde la perspectiva de la autonomía de la Naturopatía.
|
Término biomédico |
Término Naturopático |
Diferencia fundamental |
|
Paciente (el que padece) |
Salutante (el que se dirige hacia la
salud) |
El Salutante es sujeto activo, no
receptor pasivo |
|
Diagnóstico |
Evaluación del terreno (Valoración Diasóstica) |
Se evalúa la totalidad, no se etiqueta una patología |
|
Tratamiento |
Programa Personal de Salud (PPS) |
La intervención es individualizada, no estandarizada |
|
Síntoma |
Expresión de una alteración del terreno
(Higiopenia) |
El síntoma no es el problema; es una señal |
El artículo, al utilizar la
terminología biomédica, invisibiliza la especificidad de la Naturopatía y
la sitúa en un terreno que no le corresponde. La Naturopatía no tiene
«pacientes»; tiene Salutantes. No realiza «diagnósticos»; realiza
evaluaciones del terreno. No prescribe «tratamientos»; diseña
Programas Personales de Salud.
Esta elección terminológica no es
neutral. Es un acto de subordinación: la Naturopatía se describe en
los términos de la medicina, como si fuera una variante menor de la misma.
4. El marco de razonamiento
clínico: ¿un modelo Naturopático o una adaptación?
El artículo presenta un Marco
de Razonamiento Clínico de la Naturopatía con cinco facetas de
proceso: Explorar, Entender, Determinar, Gestionar y Consolidar. A
simple vista, estas facetas parecen razonables. Pero, ¿son específicamente Naturopáticas
o son una adaptación de modelos genéricos de razonamiento clínico?
El modelo histórico del
razonamiento clínico (elaborar hipótesis, recopilar datos,
interpretar, etc.) es un modelo genérico que se aplica a
muchas profesiones. El modelo hipotético-deductivo, el modelo de
reconocimiento de patrones y el modelo de razonamiento
narrativo son todos modelos que se han desarrollado en el contexto de
la medicina y se han extendido a otras profesiones.
El marco propuesto por Thakkar et
al., aunque valioso, no incorpora los elementos que distinguen a la
Naturopatía:
- La finalidad salutogénica: el marco no
distingue entre un razonamiento orientado a la enfermedad y un
razonamiento orientado a la salud.
- La individualización: el marco no captura
cómo el Naturópata adapta su razonamiento a la singularidad de cada Salutante.
- La dimensión educativa: el principio Docere —el
Naturópata como educador— no está integrado en el marco.
- La relación salutogénica: el marco no
refleja la naturaleza horizontal y corresponsable de la relación entre el
Naturópata y el Salutante.
El marco, por tanto, es un modelo
genérico de razonamiento clínico al que se han añadido algunos
elementos Naturopáticos, pero que no captura la esencia de la
práctica Naturopática.
5. La ausencia de la NBE, la
MIN y la COPRANA
El artículo no menciona la Naturopatía
Basada en la Evidencia (NBE) , la Metodología de la
Intervención Naturopática (MIN) ni la Coordinación
Praxiológica Naturopática (COPRANA). Esta omisión es inexcusable para
cualquier artículo que pretenda describir el razonamiento clínico en
Naturopatía.
La NBE proporciona
el marco epistemológico para la generación y validación del
conocimiento en Naturopatía. Reconoce la pluralidad de métodos de investigación
—cuantitativos, cualitativos y mixtos— y se adapta a la complejidad de su
objeto de estudio: el Salutante en su totalidad. El
razonamiento del Naturópata, en el marco de la NBE, no es un razonamiento que
«aplica» evidencia generada desde fuera, sino un razonamiento que integra la
evidencia propia de la disciplina con la experiencia clínica y los valores
del Salutante.
La MIN sistematiza
los procedimientos y estrategias que guían la acción profesional. Se estructura
en fases —exploración, comprensión, propuesta y seguimiento— y guía la
selección y secuenciación de los mediadores de coherencia en
función de la evolución del terreno del Salutante.
El razonamiento del Naturópata, en el marco de la MIN, no es un razonamiento
que «diagnostica» una enfermedad, sino un razonamiento que comprende el terreno y diseña un
PPS.
La COPRANA define
el «arte y la ciencia» de sincronizar, armonizar y secuenciar los
mediadores de coherencia con los ritmos biológicos, las capacidades adaptativas
y el contexto vital del Salutante. El razonamiento del Naturópata,
en el marco de la COPRANA, no es un razonamiento que «prescribe» un
tratamiento, sino un razonamiento que coordina una
intervención compleja y personalizada.
El artículo, al ignorar estos
marcos, demuestra un desconocimiento profundo de la disciplina
que pretende describir.
6. El sesgo de la muestra y el
contexto
El estudio se realizó en Australia,
un país donde la Naturopatía tiene un grado de regulación y reconocimiento que
no es universal. Los hallazgos pueden no ser generalizables a
otros contextos donde la Naturopatía se practica de manera diferente. Además,
la muestra incluye profesionales que han optado por una formación en
Naturopatía, lo que puede introducir un sesgo de selección.
El estudio tampoco considera
la diversidad de enfoques dentro de la Naturopatía. Existen
diferentes escuelas, tradiciones y estilos de práctica que pueden influir en el
razonamiento clínico. Al no tener en cuenta esta diversidad, el estudio homogeneiza una
práctica que es, por naturaleza, plural.
7. Conclusiones: un estudio
que necesita ser reescrito desde la identidad Naturopática
El artículo de Thakkar et al.
(2026) es un esfuerzo valioso por comprender un aspecto
fundamental de la práctica Naturopática. Su marco de razonamiento clínico,
aunque mejorable, puede ser una herramienta útil para la
formación y la práctica.
Sin embargo, el artículo adolece
de problemas epistemológicos de fondo:
- Importa acríticamente el concepto de
«razonamiento clínico» desde el paradigma biomédico, sin considerar si es
el concepto adecuado para describir el proceso de pensamiento del
Naturópata.
- Utiliza una terminología —paciente,
diagnóstico, tratamiento— que no refleja la identidad de la Naturopatía.
- No incorpora los elementos que
distinguen a la Naturopatía: la finalidad salutogénica, la
individualización, la dimensión educativa y la relación salutogénica.
- Ignora los marcos de la NBE, la MIN y
la COPRANA, que proporcionan el fundamento epistemológico, metodológico y
praxiológico de la disciplina.
La Naturopatía no necesita ser
descrita en los términos de la medicina. Necesita ser descrita en sus
propios términos: como un área de conocimiento de carácter autónomo
dentro del marco de las Ciencias de la Salud, con su propia ontología,
epistemología, metodología, tecnología, praxiología y axiología.
El razonamiento del Naturópata no
es un «razonamiento clínico» que conduce a un diagnóstico. Es un razonamiento
salutogénico que conduce a la comprensión del terreno y
al diseño de un Programa Personal de Salud (PPS). Y ese razonamiento solo puede
ser comprendido en toda su profundidad si se sitúa en el marco de la NBE, la
MIN y la COPRANA. Naturopatía, ahora más que nunca.
Nota final. Este
artículo ha sido redactado como respuesta crítica al estudio de Thakkar, M.,
Leach, M., & Willison, J. (2026). «Clinical reasoning in naturopathic
medicine: a qualitative descriptive study of novice and expert practitioners».
Available at SSRN 6964213. El análisis se fundamenta en la Naturopatía
Basada en la Evidencia (NBE), la Metodología de la Intervención
Naturopática (MIN) y la Coordinación Praxiológica Naturopática
(COPRANA) , así como en la definición de la Naturopatía como área de
conocimiento autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud.
No hay comentarios:
Publicar un comentario