Las 7 fases esenciales para realizar una revisión sistemática en Naturopatía. Guía práctica basada en Petticrew & Roberts (2008) para investigadores naturópatas

Introducción

La Naturopatía, como disciplina basada en la evidencia, requiere cada vez más de investigaciones rigurosas que respalden sus intervenciones. Una de las herramientas más valiosas para sintetizar el conocimiento existente es la revisión sistemática. A diferencia de una revisión narrativa tradicional, la revisión sistemática sigue un proceso estructurado, transparente y reproducible que minimiza los sesgos.

En este artículo, presentamos las siete fases propuestas por Petticrew y Roberts (2008) adaptadas al contexto de la investigación Naturopática, con ejemplos prácticos y recomendaciones útiles.

Fase 1: Pregunta – Formular con claridad y precisión

Toda revisión sistemática comienza con una pregunta de investigación bien definida. En Naturopatía, esta pregunta suele girar en torno a la efectividad, seguridad o mecanismos de acción de intervenciones como la herbología, trofología, haptología, la nutrición ortomolecular, la hidrohigiene, la acupuntura, la homeopatía, esencias florales, psicosomçatica, ergásia… y demás higiopraxiologías

Ejemplo:

“¿Cuál es la efectividad de la suplementación con Curcuma longa (cúrcuma) en la reducción del dolor articular en salutantes con DM osteoartritis de rodilla, en comparación con placebo o tratamiento farmacológico?”

Para estructurar la pregunta se recomienda usar el formato PICO (Población, Intervención, Comparación, Outcome/Resultado). En estudios cualitativos o de procesos, puede emplearse PEO (Población, Exposición, Outcome).

Consejo para Naturópatas:
Evite preguntas demasiado amplias (ej. “¿Funciona la herbología?”). Acotar la población, la intervención específica y los resultados medibles (dolor, inflamación, calidad de vida).

Fase 2: Criterios – Definir qué estudios se incluirán

En esta fase se establecen los criterios de inclusión y exclusión de los estudios. Esto permite que la revisión sea homogénea y que otros investigadores puedan replicarla.

Criterios típicos en Naturopatía:

• Tipo de diseño: Ensayos clínicos aleatorizados (ECA), estudios cuasi-experimentales, series de casos, estudios observacionales (si la evidencia es escasa).
• Idioma: Inglés, español, portugués, etc.
• Período de publicación: Por ejemplo, últimos 15 años.
• Población: Humanos adultos con DM de osteoartritis.
• Intervención: Cúrcuma oral (dosis específica, forma de extracto).
• Comparación: Placebo, otro antiinflamatorio, ningún tratamiento.
• Resultados: Escalas de dolor (EVA), rigidez matutina, biomarcadores inflamatorios.

Importante: Justificar cada criterio. Por ejemplo, si se excluye estudios en animales, explicar que su pregunta es sobre humanos.

Fase 3: Búsqueda – Localizar los estudios de forma exhaustiva

Una búsqueda sistemática debe ser reproducible y amplia. No basta con buscar solo en PubMed. Se recomienda:

• Bases de datos biomédicas: PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science, Cochrane Library.
• Bases de medicina complementaria: AMED, IBECS, CAM-Quest.
• Repositorios de tesis y literatura gris: Google Scholar, OpenGrey, TESIUNAM.
• Búsqueda manual de referencias de artículos clave (método de bola de nieve).

Estrategia de búsqueda:
Combine términos MeSH (o DeCS en español) con palabras libres. Para el ejemplo de cúrcuma, usar:
("Curcuma"[MeSH] OR "turmeric" OR "curcumin") AND ("osteoarthritis"[MeSH] OR "osteoartritis") AND ("pain"[MeSH] OR "dolor" OR "inflammation").

Consejo: Registrar en una tabla cada base de datos, fecha de búsqueda, términos usados y número de resultados. Usar gestores bibliográficos como Zotero o Mendeley.

Fase 4: Selección – Evaluar y elegir los estudios pertinentes

Esta fase consiste en aplicar los criterios de inclusión a los registros encontrados. Se realiza en dos pasos:

1. Selección por títulos y resúmenes: Dos revisores de forma independiente clasifican los artículos como “incluir”, “excluir” o “dudoso”.
2. Selección por texto completo: Se obtienen los artículos preseleccionados y se evalúan con detalle.

Conflictos: Si hay desacuerdo entre revisores, se resuelve mediante discusión o un tercer revisor.

Herramienta útil: Diagrama de flujo PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses). Este diagrama muestra cuántos registros se identificaron, cuántos se excluyeron y por qué.

Ejemplo numérico:

• N=350 registros tras eliminar duplicados.
• N=120 seleccionados por título/resumen.
• N=35 evaluados en texto completo.
• N=12 incluidos en la revisión final.

Fase 5: Análisis – Valoración crítica de los estudios

No basta con incluir un estudio; hay que evaluar su calidad metodológica y riesgo de sesgo. En Naturopatía, muchas intervenciones tienen dificultades para el cegamiento (ej. acupuntura, cambios dietéticos), por lo que se deben usar herramientas adaptadas.

Herramientas recomendadas:

• Para ECA: Cochrane Risk of Bias Tool (RoB 2).
• Para estudios no aleatorizados: ROBINS-I.
• Para estudios cualitativos: CASP (Critical Appraisal Skills Programme).
• Para estudios de precisión diagnóstica: QUADAS-2.

Aspectos clave a analizar:

• Aleatorización y ocultamiento de la asignación.
• Cegamiento de pacientes, personal y evaluadores.
• Manejo de abandonos y análisis por intención de tratar.
• Conflicto de intereses (financiación por industria de suplementos, por ejemplo).

Consejo: Elaborar una tabla de “características de los estudios” que incluya autor, año, diseño, muestra, intervención, resultados principales y puntuación de calidad.

Fase 6: Síntesis – Integrar los hallazgos

La síntesis puede ser cuantitativa (meta-análisis) o cualitativa (síntesis narrativa o temática). Dado que en Naturopatía los estudios suelen tener alta heterogeneidad (diferentes dosis, formas de preparación, poblaciones), la síntesis narrativa es frecuente.

Síntesis narrativa:

• Ordenar los hallazgos por temáticas (ej. “efectos sobre el dolor”, “efectos sobre la rigidez”, “seguridad”).
• Describir consistencia de los resultados: ¿todos los estudios muestran beneficio? ¿Hay estudios negativos?
• Explicar posibles fuentes de heterogeneidad: dosis, duración, comorbilidades.

Meta-análisis (si es posible):

• Requiere que los estudios reporten medias, desviaciones estándar o riesgos relativos.
• Se usa software como RevMan, R o JASP.
• Se calcula el tamaño del efecto combinado (d de Cohen, odds ratio) y la heterogeneidad (I²).

Consejo: Si no se puede hacer un meta-análisis, no hay que forzarlo. Una síntesis narrativa bien hecha tiene gran valor clínico. Incluir tablas resumen con los resultados principales de cada estudio.

Fase 7: Difusión – Compartir los resultados

Una revisión sistemática no sirve de nada si queda guardada en un cajón. La difusión debe llegar a:

• Comunidad académica: Publicación en revista científica indexada (ej. Journal of Alternative and Complementary Medicine, Complementary Therapies in Medicine).
• Profesionales Naturópatas: Artículos en revistas gremiales (ej. Naturopatía Digital), webinars, congresos de Naturopatía.
• Salutantes y público general: Infografías, resúmenes en lenguaje sencillo, redes sociales.
• Formuladores de políticas sanitarias: Documentos de posicionamiento para ministerios de salud o colegios profesionales.

Recomendaciones finales:

• Seguir las pautas PRISMA 2020 para reportar la revisión.
• Registrar el protocolo de la revisión en PROSPERO (base de datos internacional de revisiones sistemáticas).
• Declarar siempre los conflictos de interés.
• Considerar publicar en acceso abierto para mayor alcance.

Conclusión

La revisión sistemática es una herramienta eficaz pero exigente. Para los investigadores Naturópatas, dominar estas siete fases de Petticrew y Roberts (2008) permitirá generar evidencia de alta calidad, fortalecer la credibilidad de la profesión y ofrecer a los salutantes intervenciones seguras y efectivas. Recordar: una buena revisión sistemática es aquella que puede ser replicada y criticada por otros. No hay que escatimar invertir tiempo en planificar cada fase; el rigor será recompensado con conocimiento confiable.

Referencia base:
Petticrew, M., & Roberts, H. (2008). Systematic reviews in the social sciences: A practical guide. John Wiley & Sons.

Lecturas complementarias sugeridas para Naturópatas:

• Higgins, J. P. T., et al. (2021). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions.
• PRISMA Statement (prisma-statement.org).
• Murad, M. H., et al. (2016). How to read a systematic review and meta-analysis and apply the results to patient care. Journal of Clinical Epidemiology.

 Nota final: Esta guía ha sido redactada en el marco de la línea de investigación en Praxiología Naturopática y Metodología de Intervención (MIN) de la Red de Investigación Naturopática (RINA), en diálogo con las contribuciones de Naturopatía Digital. Su objetivo es establecer un estándar internacional para las revisiones sistémicas (revisiones sistemáticas) en el ámbito de la Naturopatía Basada en Evidencia, promoviendo el rigor metodológico, la reproducibilidad y la difusión del conocimiento generado desde la profesión Naturópata.