La iniciativa de las tres Naturópatas francesas —Alexandra Granier, Nathalie Paya-Charron y Carine Sybillin— de organizar una mesa redonda interdisciplinar sobre salud femenina con médicos, osteópatas y pacientes es, sin duda, un ejemplo de madurez profesional y de voluntad de diálogo. Que la AFNAT, a través de sus GRANAT, promueva espacios de encuentro donde la Naturopatía se sienta a la misma mesa que otras profesiones sanitarias es un paso adelante en la lucha contra el aislamiento y la desconfianza mutua.
Sin embargo,
hay un aspecto terminológico y conceptual que merece una reflexión crítica
desde la nomenclatura y taxonomía Naturopática: el uso del
término "medicina integrativa" para describir este
tipo de encuentros.
El post de
Alexandra Granier habla de "santé féminine et à la médecine
intégrative". Y aunque la intención es loable —promover la
complementariedad y el trabajo en equipo—, el término "medicina
integrativa" arrastra un lastre epistemológico que conviene no
pasar por alto. No es un término neutral. Es una etiqueta que,
implícitamente, subordina la Naturopatía al marco conceptual de la
medicina, perpetuando el patocentrismo y el iatocentrismo (del
griego iatros, médico). En este artículo, analizaremos por qué este
término es problemático y propondremos una alternativa más precisa: colaboración
interdisciplinar entre ciencias de la salud autónomas.
2. ¿Qué es la
"Medicina Integrativa"? Orígenes y Sesgos
El
término "medicina integrativa" fue acuñado en el
ámbito académico estadounidense, impulsado por figuras como el Dr. Andrew Weil,
para describir un enfoque que combina los tratamientos de la medicina
convencional con las terapias complementarias y alternativas (CAM) basadas en
la evidencia. En teoría, suena bien: "lo mejor de ambos mundos". En
la práctica, sin embargo, presenta varios problemas desde la perspectiva de la
Naturopatía.
2.1. El Patocentrismo: La Enfermedad como Centro
La
"medicina integrativa" sigue siendo medicina. Su objeto
de estudio sigue siendo la enfermedad (entidades nosológicas), no el Proceso
Higiológico (la salud en movimiento). El médico sigue siendo el profesional
central, y las "terapias complementarias" se añaden como un accesorio
para mejorar los síntomas o reducir los efectos secundarios, pero sin alterar
la lógica fundamental: diagnóstico médico → tratamiento médico +
complementos.
La
Naturopatía, en cambio, tiene su propio objeto de estudio (el Proceso
Higiológico) y su propia lógica: evaluación del terreno → diseño de un
Programa Personal de Salud (PPS) → acompañamiento en la autogestión. No es
un "complemento" de la medicina. Es una ciencia autónoma.
2.2. El Iatocentrismo: El Médico como Centro
El término
"medicina integrativa" sitúa al médico (iatros) en el centro del
proceso. La integración es "hacia adentro" de la medicina. Las otras
disciplinas (naturopatía, osteopatía, psicología, etc.) son invitadas a
participar, pero siempre en los términos que marca la medicina: el diagnóstico
médico es el punto de partida, y el tratamiento médico sigue siendo el eje.
Esto es
precisamente lo que refleja el Artículo 13 del Código Deontológico de
la Profesión Naturopática (CDPN), pero con una interpretación matizada: el
naturópata puede atender complementariamente a personas enfermas siempre que
tengan un diagnóstico médico previo. Eso es colaboración
interdisciplinar y respeto a las competencias de otras
profesiones, no subordinación conceptual.
La diferencia
es sutil pero crucial:
- Colaboración
interdisciplinar: cada disciplina aporta su marco
conceptual y su metodología, y se coordinan en beneficio del paciente.
- Medicina integrativa: la medicina establece el marco, y las demás disciplinas se
"integran" dentro de él, perdiendo su especificidad.
3. El Riesgo
de la Dependencia Conceptual
Cuando la
Naturopatía se presenta bajo el paraguas de la "medicina
integrativa", se corre el riesgo de que el público (y otros profesionales)
la perciban como un apéndice de la medicina, como una "terapia
complementaria" más, sin identidad propia. Esto es precisamente lo que la
Naturopatía ha combatido durante décadas, reivindicando su autonomía como
ciencia de la salud.
3.1. La Confusión Terminológica
En el
imaginario social, "medicina integrativa" suena a "medicina que
incluye cosas naturales". Pero el núcleo sigue siendo la medicina. La
naturopatía se diluye. Y lo peor: se pierde de vista que la Naturopatía tiene
su propio objeto de estudio (el Proceso Higiológico), su
propia epistemología (vis regeneratrix naturae, terreno,
salutogénesis), su propia metodología (MIN, PAN, CPNE), su
propia tecnología (mediadores de coherencia, RBN, ergasia,
trofología) y su propia axiología (Código Deontológico).
La Federación
Mundial de Naturopatía (WNF) ha trabajado intensamente para que la Naturopatía
sea reconocida como un sistema autónomo, no como un subconjunto de la
"medicina integrativa". La Evaluación de Tecnología Sanitaria
(HTA) de la WNF (2022) demuestra la efectividad, seguridad y
coste-efectividad de la atención Naturopática por sí misma, no como
"complemento" de nada.
3.2. El Peligro de la Pérdida de Autonomía
Aceptar el
término "medicina integrativa" sin matices puede tener consecuencias
prácticas:
- En la investigación: los estudios se diseñan
desde la pregunta médica, no desde la pregunta Naturopática.
- En la formación: los currículos de
Naturopatía se orientan a formar "colaboradores de la medicina",
no profesionales autónomos.
- En la regulación: la Naturopatía queda
subsumida bajo las leyes que regulan la medicina, perdiendo su
especificidad.
4. La
Colaboración Interdisciplinar como Alternativa
La mesa
redonda de AFNAT es un ejemplo de colaboración interdisciplinar, no
de "medicina integrativa". ¿Por qué no llamarla así?
4.1. Definición de Colaboración Interdisciplinar
Colaboración
interdisciplinar es el proceso mediante el
cual profesionales de diferentes disciplinas científicas (medicina,
naturopatía, osteopatía, psicología, etc.) trabajan juntos, cada uno desde su
propio marco conceptual y su ámbito de competencia, compartiendo información y
coordinando acciones en beneficio del paciente, sin que ninguna disciplina
subordine a las otras.
En este
modelo:
- El médico aporta el diagnóstico y los
tratamientos farmacológicos o quirúrgicos (cuando están indicados).
- El naturópata aporta la evaluación del
terreno (IES, nodos convergentes) y el diseño de un PPS basado en
mediadores de coherencia.
- El osteópata aporta el abordaje de las
disfunciones musculoesqueléticas y viscerales.
- La paciente aporta su experiencia subjetiva,
sus valores y sus objetivos.
No hay un
"centro" predeterminado. Hay una red de saberes que
se coordinan. Y cada profesional mantiene su autonomía conceptual y
metodológica.
4.2. La Naturopatía como Ciencia Autónoma en la Colaboración
Desde esta
perspectiva, la Naturopatía no necesita el apellido "integrativa". Es
una ciencia de la salud más, con la misma dignidad y autonomía que la medicina,
la psicología o la fisioterapia. La colaboración no implica subordinación.
El Artículo
13 del CDPN ya establece las bases de esta colaboración: el naturópata
puede atender complementariamente a personas enfermas, pero siempre con
diagnóstico médico previo. Eso es un requisito de seguridad y
de respeto a las competencias de otras profesiones, no una
declaración de inferioridad.
5.
Implicaciones para la Nomenclatura y Taxonomía Naturopática
Desde la nomenclatura
y taxonomía Naturopática, proponemos las siguientes precisiones:
|
Término |
Definición |
Uso recomendado |
|
Medicina integrativa |
Enfoque que combina
tratamientos convencionales y complementarios, pero manteniendo el marco
conceptual de la medicina (patocéntrico, iatrocéntrico). |
Desaconsejado para describir la práctica Naturopática, por su sesgo subordinante. |
|
Colaboración interdisciplinar |
Trabajo coordinado entre
profesionales de diferentes disciplinas, cada una con su propio marco
conceptual y ámbito de competencia, sin subordinación. |
Recomendado para describir encuentros como la mesa redonda de AFNAT. |
|
Complementariedad |
Relación en la que una
disciplina (la naturopatía) actúa junto a otra (la medicina) sin sustituirla,
pero sin perder su autonomía. |
Aceptable si se especifica que no implica subordinación (como en el Artículo
13 del CDPN). |
6. Análisis Crítico del Evento: Lo Bueno y lo
Mejorable
6.1. Lo Bueno: La Iniciativa y la Composición
- La iniciativa de reunir a profesionales de distintas disciplinas es excelente
y necesaria.
- La composición de la mesa (3 naturópatas, 2 médicos, 1 osteópata, 2 pacientes)
es equilibrada y da voz a las pacientes, algo fundamental en la salud
femenina.
- El formato (presencial y virtual, con inscripción previa) facilita la
participación.
6.2. Lo Mejorable: El Lenguaje
- El uso del término
"medicina integrativa" es desafortunado. La
mesa no es de "medicina integrativa", es de colaboración
interdisciplinar entre profesionales de la salud (incluyendo a la
medicina, la naturopatía y la osteopatía).
- La descripción como "médecine intégrative" sitúa a
la medicina como el centro y a la naturopatía y osteopatía como
"invitadas" a su espacio. Sería más preciso y respetuoso hablar
de "coordinación entre profesionales de la salud" o "trabajo
en red interdisciplinar".
Propuesta: En futuras ediciones, cambiar el título por algo como: "Salud
femenina: diálogo interdisciplinar entre medicina, naturopatía y
osteopatía". Así se respeta la autonomía de cada disciplina y se evita
el sesgo patocéntrico.
7. Conclusión:
Colaborar sin Subordinarse
La mesa
redonda organizada por AFNAT es un paso adelante en la visibilidad y el
reconocimiento de la Naturopatía. Pero es importante no confundir colaboración
interdisciplinar con medicina integrativa. La primera
respeta la autonomía conceptual y metodológica de cada disciplina; la segunda,
implícitamente, subordina las demás a la medicina.
La Naturopatía
tiene su propio marco conceptual (Proceso Higiológico, coherencia biológica,
nodos convergentes, Matriz de Sincronía CPNE), su propia metodología (MIN, PAN)
y su propia tecnología (mediadores de coherencia). Puede y debe colaborar con
la medicina y otras disciplinas, pero sin renunciar a su identidad.
Recomendación
final a las organizadoras: Mantengan el formato y la
intención colaborativa, pero revisen el lenguaje. No hablen de "medicina
integrativa". Hablen de "colaboración interdisciplinar" o
de "trabajo en red para la salud de las mujeres". La
Naturopatía no es un complemento de la medicina. Es una ciencia de la salud
autónoma que merece ser nombrada con precisión.
Referencias
- AFNAT Naturopathie. (2026). Publicación
sobre la mesa redonda de salud femenina [LinkedIn].
- Organización Colegial Naturopática
(OCNFENACO). (2026). Código Deontológico de la Profesión
Naturopática (Artículo 13).
- World Naturopathic Federation. (2022). Naturopathy,
practice, effectiveness, economics & safety: A Health Technology
Assessment.
- Naturopatía Digital. (2004). La
Naturopatía no es: ni medicina, ni alternativa, ni natural...
- Naturopatía Digital. (Varios). Naturopatía:
Fundamentos, Praxiología y Metodología de Intervención.
Nota final: Este análisis crítico ha sido redactado en el marco de la línea de
investigación en Praxiología Naturopática y Metodología de Intervención (MIN)
del Grupo de Estudios para la Sistematización de la Naturopatía GESNA, en
diálogo con las contribuciones de Naturopatía Digital. Su objetivo es
contribuir a la precisión terminológica y a la defensa de la autonomía
disciplinar de la Naturopatía en los espacios de colaboración interprofesional.
No hay comentarios:
Publicar un comentario