130 Años de Naturopatía: El Plagio Epistémico y la Persistencia del Paradigma Patocéntrico. Un Análisis Crítico del WCTCIM Río 2025 desde la Ciencia Naturopática

Resumen

En 2026, la Naturopatía conmemora 130 años de existencia como ciencia y profesión autónoma de la salud, fundada por Benedict Lust en 1892 como respuesta al nihilismo terapéutico y al vacío epistemológico de la medicina de su época. Este artículo analiza críticamente la publicación Annals of the Third World Congress of Traditional, Complementary and Integrative Medicine (WCTCIM) Río 2025 en Frontiers in Public Health, argumentando que constituye un plagio intelectual de los fundamentos y la práctica Naturopática, al tiempo que perpetúa el paradigma patocéntrico, iatrocéntrico y panmedicalista bajo el ropaje de "medicina integrativa". Desde una perspectiva khunniana, se demuestra cómo este intento de alargar el paradigma patocéntrico para dar explicación a fenómenos de salud que este no puede resolver —ante su propio nihilismo terapéutico y vacío epistemológico— es una maniobra de extensión paradigmática que ya fue resuelta por Lust hace más de un siglo con la fundación de la Naturopatía. Los "apellidos" a la medicina (integrativa), a las terapias (complementarias, alternativas) y a la salud (integrativa) revelan la incapacidad del paradigma patocéntrico para renombrarse a sí mismo, mientras la Naturopatía, sin apellidos, sigue siendo la ciencia de la salud que Lust inauguró. Se concluye que el reconocimiento de la autonomía disciplinar de la Naturopatía es el único camino para superar el vacío epistémico que estos movimientos "integrativos" intentan llenar sin lograrlo.

Palabras clave: Naturopatía, 130 aniversario, Benedict Lust, paradigma patocéntrico, nihilismo terapéutico, vacío epistemológico, medicina integrativa, plagio intelectual, cambio paradigmático, Thomas Kuhn.

1. Introducción: 130 Años de una Ciencia Olvidada

En 1892, en el contexto de un profundo nihilismo terapéutico —la crisis de confianza en la eficacia de las intervenciones médicas de la época— y de un vacío epistemológico —la ausencia de una ciencia de la salud que explicara no la enfermedad, sino la vida y su capacidad de autorregulación—, Benedict Lust fundó la Naturopatía.

No la fundó como una "alternativa" a la medicina, ni como una "terapia complementaria", ni como una "medicina diferente". La fundó como una nueva ciencia de la salud, autónoma, con su propio objeto de estudio (el proceso de salud, no la enfermedad), su propio marco conceptual (la higiología, el terreno, la vis regeneratrix naturae), su propia metodología de intervención (la higiodinamia, la promoción de la salud, la educación para la salud) y su propia lógica (la facilitación de la autorregulación, no la supresión de síntomas).

La Naturopatía nació, en palabras de Lust, para llenar el vacío que la medicina —centrada exclusivamente en la enfermedad— no podía llenar. Nació como ciencia de la salud, no como apellido de la medicina.

130 años después, en 2026, la profesión Naturopática conmemora este aniversario. Pero lo hace en un contexto paradójico: mientras la Naturopatía sigue siendo desconocida, ignorada o directamente excluida de los sistemas de salud, surgen con fuerza movimientos como la "medicina integrativa", la "terapia complementaria" y la "salud integrativa", que pretenden llenar el mismo vacío epistemológico que Lust llenó hace más de un siglo.

La reciente publicación de los Annals of the Third World Congress of Traditional, Complementary and Integrative Medicine (WCTCIM) Río 2025 por Frontiers in Public Health es un ejemplo paradigmático de este fenómeno. Desde una perspectiva khunniana —la teoría de los cambios de paradigma científico desarrollada por Thomas Kuhn—, este artículo analiza cómo este congreso y su publicación constituyen un intento de alargar el paradigma patocéntrico para dar explicación a fenómenos que este paradigma no puede resolver, recurriendo al plagio intelectual de los fundamentos y la práctica Naturopática, y perpetuando el uso de "apellidos" que denotan la incapacidad de renombrarse a sí mismo.

2. El Paradigma Patocéntrico y su Crisis

2.1. Definición del Paradigma Patocéntrico

El paradigma patocéntrico (del griego pathos, "enfermedad", y kentron, "centro") es el modelo epistemológico que sitúa a la enfermedad en el centro de la atención sanitaria. Sus características fundamentales son:

Característica	Descripción
Objeto de estudio	La enfermedad, entendida como alteración estructural o funcional del organismo.
Pregunta central	¿Por qué enferma la gente? (etiopatogenia).
Finalidad	El diagnóstico de la entidad nosológica y el tratamiento para su supresión o control.
Modelo	Clínico, sintomatológico, terapéutico, basado en la intervención sobre el proceso patológico.
Rol del sujeto	Paciente pasivo, receptor de la intervención.
Relación profesional	Vertical, asistencial, basada en la autoridad diagnóstica y terapéutica.

Este paradigma, que alcanzó su hegemonía en el siglo XX, ha sido extraordinariamente exitoso en el manejo de las enfermedades agudas, las infecciones y las emergencias. Sin embargo, ha mostrado limitaciones crecientes frente a los desafíos sanitarios contemporáneos: las enfermedades crónicas no transmisibles, la multimorbilidad, el envejecimiento poblacional, los trastornos de salud mental y la creciente demanda de enfoques centrados en la persona y en el estilo de vida.

2.2. El Nihilismo Terapéutico y el Vacío Epistemológico

El nihilismo terapéutico es la crisis de confianza en la eficacia de las intervenciones médicas para resolver los problemas de salud. No es un fenómeno nuevo. Ya en el siglo XIX, la medicina europea enfrentó una profunda crisis cuando se demostró que muchas de sus intervenciones emblemáticas (sangrías, purgas, mercurio) eran no solo ineficaces sino dañinas. Fue en ese contexto que Benedict Lust —formado en la tradición hidrohigiénica de Kneipp y en la filosofía vitalista europea— fundó la Naturopatía.

El vacío epistemológico es la ausencia de un marco conceptual que permita comprender la salud como proceso, no solo como ausencia de enfermedad. La medicina patocéntrica tiene herramientas para nombrar, clasificar y tratar enfermedades. Carece, sin embargo, de herramientas para nombrar, clasificar y potenciar la salud. No tiene una teoría de la salud positiva, solo una teoría de la enfermedad.

2.3. La Respuesta de Lust: La Naturopatía como Ciencia de la Salud

La respuesta de Lust fue radical y fundacional:

Dimensión	Respuesta de la Naturopatía
Objeto de estudio	El proceso de salud (Proceso Higiológico), no la enfermedad.
Pregunta central	¿Cómo se conserva, recupera y expande la salud? (salutogénesis / higiogénesis).
Finalidad	Acompañar la autorregulación vital, potenciar la vis medicatrix naturae.
Modelo	Vitalista, funcional, salutogénico, educativo.
Rol del sujeto	Salutante activo, corresponsable de su proceso.
Relación profesional	Horizontal, educativa, de acompañamiento.

Lust no creó un "apellido" para la medicina. No habló de "medicina naturopática". Habló de Naturopatía: una ciencia autónoma, con su propio nombre, sin apellidos.

---

3. El WCTCIM Río 2025 como Extensión del Paradigma Patocéntrico

3.1. Análisis Khunniano: La Extensión Paradigmática

Thomas Kuhn, en La estructura de las revoluciones científicas (1962), describió cómo los paradigmas científicos, cuando enfrentan anomalías que no pueden resolver, pasan por fases de:

1. Ciencia normal: el paradigma resuelve problemas dentro de sus presupuestos.
2. Anomalías: aparecen fenómenos que el paradigma no puede explicar.
3. Crisis: el paradigma muestra sus límites de manera evidente.
4. Extensión paradigmática: intentos de modificar o ampliar el paradigma para que pueda dar cuenta de las anomalías, sin cambiar sus presupuestos fundamentales.
5. Revolución científica: sustitución del paradigma por uno nuevo, inconmensurable con el anterior.

El movimiento de la "medicina integrativa", ejemplificado por el WCTCIM Río 2025, es un claro caso de extensión paradigmática del modelo patocéntrico. Ante las anomalías que este no puede resolver (cronicidad, multimorbilidad, necesidad de cambios de estilo de vida, demanda de enfoques centrados en la persona), intenta "integrar" elementos de otros sistemas —incluyendo la Naturopatía— sin renunciar a sus presupuestos fundamentales: el centro sigue siendo la enfermedad, el diagnóstico, el tratamiento, el paciente pasivo.

3.2. El Plagio Intelectual de los Fundamentos Naturopáticos

El WCTCIM Río 2025, bajo el paraguas de "medicina tradicional, complementaria e integrativa", incorpora conceptos y prácticas que son patrimonio epistémico de la Naturopatía:ç

Concepto/práctica Naturopática	Apropiación en el paradigma "integrativo"
Vis regenratrix naturae (fuerza regenrativa de la naturaleza)	Reinterpretada como "respuesta del organismo" sin marco vitalista.
Terreno	Reducido a "factores de riesgo" o "condiciones de base".
Higiene vital	Fragmentado en "recomendaciones de estilo de vida" sin marco teórico.
Trofología	Simplificada en "dieta saludable" o "nutrición".
Ergasia	Reducida a "actividad física" o "ejercicio".
Abordaje de los procesos subyacentes	Diluido en "medicina de estilos de vida".
Relación educativa	Sustituida por "adherencia al tratamiento".

Este plagio no es necesariamente intencionado en todos los casos. Pero es funcional: permite al paradigma patocéntrico apropiarse de herramientas que no ha desarrollado, sin reconocer la ciencia que las creó y las sistematizó.

3.3. Los Apellidos como Síntoma

El uso de apellidos —"medicina integrativa", "terapia complementaria", "salud integrativa"— es un síntoma revelador de la crisis paradigmática:

• "Medicina integrativa": ¿Por qué la medicina necesita un apellido? ¿No es la medicina, por definición, el arte y la ciencia de curar? El apellido revela que algo falta, que el modelo base es insuficiente, que se necesita añadir algo que no está en su núcleo.
• "Terapia complementaria": La terapia es parte del acto médico (anamnesis, diagnóstico, terapia). No necesita apellidos. El apellido revela que estas prácticas no son reconocidas como parte de la terapia médica estándar, sino como algo añadido, accesorio, no esencial.
• "Salud integrativa": La salud es salud. No necesita apellidos. El apellido revela que el concepto de salud del paradigma patocéntrico es tan pobre que necesita ser "integrado" con algo externo para volverse significativo.

La medicina es medicina, sin apellidos. La terapia es parte del acto médico, sin apellidos. La salud es salud, sin apellidos. La necesidad de añadir apellidos es la confesión de la insuficiencia del paradigma patocéntrico para abordar la salud en su totalidad.

3.4. La Naturopatía: Una Ciencia sin Apellidos

En contraste, la Naturopatía no necesita apellidos:

• Es Naturopatía, no "medicina Naturopática" ni "terapia Naturopática" ni "salud Naturopática".
• Su nombre nombra una ciencia completa, autónoma, con su propio objeto de estudio, su propio marco conceptual, su propia metodología.
• Fue fundada como tal en 1892 por Benedict Lust, no como un apéndice de nada, sino como una respuesta fundacional al vacío epistemológico de su tiempo.

Que 130 años después, movimientos como la "medicina integrativa" intenten llenar el mismo vacío sin reconocer a la Naturopatía es, cuando menos, una paradoja histórica. Cuando se analiza desde la teoría de Kuhn, es un caso clásico de extensión paradigmática que intenta absorber elementos de un paradigma rival (la Naturopatía) para prolongar la vida del paradigma patocéntrico.

4. El WCTCIM Río 2025: Análisis Crítico de los Datos

4.1. Lo que la Noticia Dice

Dato	Porcentaje
Investigación primaria	60,8%
Síntesis estructuradas de evidencia	24,7%
Enfoque en salud pública e integración en sistemas de salud	64,2%
Países participantes	70

A simple vista, estos datos sugieren madurez metodológica. Sin embargo, desde la perspectiva de la ciencia Naturopática, lo relevante no es solo la cantidad o el tipo de estudio, sino el paradigma desde el cual se formula la pregunta de investigación.

4.2. Lo que la Noticia No Dice (y lo que Importa)

Pregunta ausente	Implicación desde la ciencia naturopática
¿Qué proporción de estos estudios parte del paradigma salutogénico (salud) frente al patocéntrico (enfermedad)?	La Naturopatía se basa en la salutogénesis, no en la patogénesis. Si los estudios preguntan "¿cómo prevenir/enfermedad?" en lugar de "¿cómo promover salud?", siguen atrapados en el paradigma patocéntrico.
¿Qué proporción reconoce explícitamente a la Naturopatía como ciencia autónoma?	El plagio intelectual ocurre cuando se utilizan conceptos naturopáticos sin citar su origen disciplinar.
¿Qué proporción estudia intervenciones complejas (multicomponentes, personalizadas) frente a intervenciones simplificadas?	La Naturopatía interviene sobre el terreno con estrategias integrales. Reducirla a una "terapia complementaria" es desnaturalizarla.
¿Qué proporción evalúa resultados de salud positiva (vitalidad, coherencia, resiliencia) frente a resultados de enfermedad (reducción de síntomas, biomarcadores)?	La Naturopatía se orienta a la expansión de la salud, no solo al control de la enfermedad.

4.3. El Silencio sobre la Naturopatía

Uno de los silencios más elocuentes de la noticia —y presumiblemente del congreso— es la ausencia de mención explícita a la Naturopatía como ciencia de la salud autónoma. Se habla de "medicina tradicional", "medicina complementaria", "medicina integrativa". No se habla de Naturopatía.

Y sin embargo, muchos de los conceptos y prácticas que se presentan como "integrativos" son, en su origen y sistematización, Naturopáticos. La higiene vital, la trofología, la ergasia, el abordaje del terreno, la relación educativa, la promoción de la salud, la salutogénesis —todo eso es Naturopatía.

El congreso no es "integrativo". Es apropiativo. Toma elementos de la Naturopatía, los descontextualiza, los despoja de su marco teórico vitalista y funcional, y los reinscribe en el paradigma patocéntrico bajo apellidos que confiesan su propia insuficiencia.

5. El Análisis Khunniano: Por Qué la "Medicina Integrativa" no es un Cambio de Paradigma

5.1. La Diferencia entre Extensión y Revolución

Extensión paradigmática (medicina integrativa)	Revolución científica (Naturopatía, 1892)
Mantiene el objeto de estudio (la enfermedad).	Cambia el objeto de estudio (salud en movimiento).
Mantiene la pregunta central (¿por qué enferma?).	Cambia la pregunta central (¿cómo se expande la salud?).
Mantiene la finalidad (diagnóstico y tratamiento).	Cambia la finalidad (acompañamiento del proceso higiológico).
Mantiene el rol del sujeto (paciente).	Cambia el rol del sujeto (salutante activo).
Mantiene la relación profesional (vertical).	Cambia la relación profesional (horizontal educativo).
Incorpora elementos externos sin cambiar el núcleo.	Crea un nuevo núcleo epistémico, inconmensurable con el anterior.

La "medicina integrativa" no es una revolución científica. Es una extensión del paradigma patocéntrico para que pueda dar cuenta de fenómenos que no puede explicar (la necesidad de cambios de estilo de vida, la cronicidad, la demanda de enfoques centrados en la persona). Como toda extensión paradigmática, es inestable: intenta mantener un núcleo que ya no da abasto, añadiendo parches que no resuelven las contradicciones de fondo.

5.2. El Vacío Epistemológico Persistente

A pesar de sus 2.229 páginas, el WCTCIM Río 2025 no llena el vacío epistemológico que la medicina patocéntrica arrastra desde el siglo XIX. ¿Por qué? Porque sigue sin tener una teoría de la salud positiva. Sigue sin poder nombrar su objeto de estudio si no es en relación con la enfermedad. Sigue sin un marco conceptual para comprender la autorregulación, la coherencia biológica, la resiliencia, la vitalidad.

La Naturopatía, en cambio, tiene ese marco desde 1892. Lo ha desarrollado durante 130 años. Lo ha sistematizado en conceptos como Proceso Higiológico, terreno, vis medicatrix naturae, coherencia biológica, ejes vitales, mediadores de coherencia, higiodinámia, higiopoiesis, salutogénesis, higiopedia.

El WCTCIM no puede nombrar esto porque su paradigma se lo impide. Y al no poder nombrarlo, se ve forzado a plagiarlo —a tomar las prácticas sin el marco, las técnicas sin la teoría, los recursos sin la lógica.

5.3. El Papel de la Naturopatía en la Revolución Pendiente

La verdadera revolución científica en el campo de la salud no es la "medicina integrativa". Es la Naturopatía, tal como fue fundada por Lust hace 130 años. Pero esta revolución no ha sido reconocida porque:

• La hegemonía del paradigma patocéntrico ha invisibilizado a las ciencias de la salud que no se ajustan a su lógica.
• La Naturopatía ha sido sistemáticamente excluida de los sistemas de salud, la investigación financiada y la formación universitaria.
• El movimiento "integrativo" ha cooptado sus elementos sin reconocer su origen, diluyendo su especificidad.

6. Implicaciones para la Profesión Naturopática

6.1. La Necesidad de Autonomía Conceptual

El primer paso para que la Naturopatía siga ocupando el lugar que le corresponde es afirmar su autonomía conceptual:

• No somos "medicina alternativa", "terapia complementaria" ni "salud integrativa".
• Somos Naturopatía, una ciencia de la salud autónoma, con 130 años de historia, fundamentos propios, marco conceptual propio, metodología propia.
• Nuestro objeto de estudio es el Proceso Higiológico, no la entidad nosológica.
• Nuestro paradigma es salutogénico/higiogénico, no patocéntrico.

6.2. La Estrategia de Diferenciación

Frente al movimiento "integrativo", la estrategia de la Naturopatía no tiene que ser la integración acrítica, sino la diferenciación clara:

Dimensión	Posición Naturopática
Relación con la medicina	Complementariedad respetuosa, no subordinación. La Naturopatía no es un apéndice de la medicina.
Relación con lo "integrativo"	Reconocimiento del plagio, reivindicación de la autoría epistémica. Los conceptos y prácticas que hoy se llaman "integrativos" son, en gran medida, Naturopáticos.
Relación con la investigación	Investigación desde el paradigma salutogénico, con diseños apropiados para intervenciones complejas, preguntas centradas en la salud positiva, resultados que miden coherencia y vitalidad.
Relación con las políticas públicas	Exigencia de reconocimiento como profesión autónoma, no como "terapia complementaria" dentro de la medicina.

6.3. El 130 Aniversario como Oportunidad

El 130 aniversario de la Naturopatía (1892-2026) es una oportunidad histórica para:

• Visibilizar la ciencia y profesión Naturopática ante la sociedad, los gestores y los responsables políticos.
• Reivindicar la autoría epistémica de los conceptos y prácticas que hoy son apropiados por el movimiento "integrativo".
• Diferenciar claramente el paradigma salutogénico/higiogénico Naturopático del paradigma patocéntrico de la medicina y sus extensiones "integrativas".
• Formar a las nuevas generaciones de naturópatas en la autonomía conceptual, la terminología propia y la lógica disciplinar.
• Investigar desde el paradigma Naturopático, desarrollando diseños de investigación apropiados para intervenciones complejas y resultados de salud positiva.

7. Conclusión: 130 Años Después, la Naturopatía Sigue Siendo la Respuesta

El WCTCIM Río 2025, con sus 2.229 páginas, sus 70 países y sus datos de producción científica, no es un hito de la salud integrativa. Es un síntoma de la crisis del paradigma patocéntrico y un testimonio de su incapacidad para renovarse desde sus propios presupuestos.

Ante el nihilismo terapéutico y el vacío epistemológico, la medicina patocéntrica no puede ofrecer más que apellidos: "integrativa", "complementaria", "alternativa". Apellidos que confiesan su insuficiencia. Apellidos que intentan llenar con elementos externos un vacío que su paradigma no puede cerrar.

La Naturopatía, en cambio, no necesita apellidos. Es una ciencia de la salud completa, fundada hace 130 años por Benedict Lust, que desde entonces ha desarrollado un marco conceptual, una metodología y una práctica orientadas a la salud positiva, la autorregulación, la coherencia biológica y la expansión de la vitalidad.

El plagio intelectual de sus fundamentos por parte del movimiento "integrativo" no es solo una injusticia histórica. Es también un obstáculo para el reconocimiento de la profesión y para que la sociedad acceda a una verdadera ciencia de la salud.

La medicina es medicina, sin apellidos. La terapia es parte del acto médico, sin apellidos. La salud es salud, sin apellidos.

La Naturopatía es Naturopatía, sin apellidos. Y cumple 130 años en 2026.

Que el movimiento "integrativo" siga intentando alargar un paradigma agotado es comprensible desde el análisis khunniano. Lo que no es comprensible es que la profesión Naturopática no ocupe el lugar que le corresponde: el de la ciencia de la salud que, hace 130 años, llenó el vacío que la medicina no podía llenar, y que sigue siendo, hoy más que nunca, la respuesta a los desafíos sanitarios del siglo XXI.

El optimismo crítico nos lleva a celebrar el aniversario con orgullo, pero también a denunciar el plagio y la invisibilización. Y nos lleva, sobre todo, a trabajar para que los próximos 130 años sean los del reconocimiento de la Naturopatía como la ciencia de la salud autónoma que siempre ha sido.

Referencias

• Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
• Lust, B. (1892). Fundamentos de la Naturopatía. Obras completas.
• Naturopatía Digital. (2025, 8 de noviembre). Proceso Higiológico vs. Entidad Nosológica: Autonomía Conceptual de la Naturopatía. Recuperado de https://naturopatiadigital2.blogspot.com/2025/11/proceso-higiologico-vs-entidad.html
• Naturopatía Digital. (2025, 21 de marzo). *Pierre Valentin Marchesseau (1911-1994): El Padre de la Naturopatía Contemporánea y su Aportación al Corpus Naturopaticum.* Recuperado de https://naturopatiadigital2.blogspot.com/
• World Naturopathic Federation. (2024). WNF White Paper: The Role of the Naturopathic Workforce in the Management of Non-Communicable Diseases. Toronto: WNF.

Nota: Este artículo ha sido redactado en el marco del 130 aniversario de la Naturopatía como ciencia y profesión autónoma, fundada por Benedict Lust en 1892. Se inscribe en los trabajos de la línea de investigación en Praxiología Naturopática y Metodología de Intervención (MIN) del Grupo de estudios para la Sistematización de la Naturopatía GESNA, y en diálogo con las contribuciones de Naturopatía Digital.