Hipótesis Ad Hoc y Subsunción: Análisis Kuhniano del Agotamiento del Paradigma Iatrocéntrico y el Plagio Intelectual a la Naturopatía

La Superación del Paradigma Médico como Eje Central de la Salud

Resumen

Este artículo analiza, desde el marco teórico de Thomas Kuhn sobre revoluciones científicas, las estrategias de resistencia desplegadas por el paradigma médico-céntrico (panmedicalismo o iatrocentrismo) ante su crisis y agotamiento como modelo hegemónico en Ciencias de la Salud. Se demuestra que la proliferación de "apellidos" al término medicina (natural, complementaria, alternativa, integrativa) y su extensión a "terapia" y "salud" constituyen hipótesis ad hoc —mecanismos clásicos de defensa paradigmática— para intentar mantener la centralidad del modelo médico ante anomalías irresolubles. Cuando estas estrategias resultan insuficientes, el paradigma dominante recurre a la subsunción del paradigma emergente mediante términos como "medicina integrativa", apropiándose de conceptos que son fundacionales de la Naturopatía desde 1896. Utilizando las críticas de Hernán San Martín e Ivan Illich sobre la crisis de la medicina industrializada, se argumenta que la Naturopatía representa desde hace más de un siglo la superación del iatrocentrismo, constituyéndose como paradigma alternativo (en sentido kuhniano) que aborda las anomalías que el modelo biomédico no puede resolver. El artículo documenta el plagio intelectual sistemático y el intento de borrado histórico de la Naturopatía por parte de organismos internacionales como la OMS.

Palabras clave: Kuhn, cambio de paradigma, hipótesis ad hoc, panmedicalismo, iatrocentrismo, Naturopatía, Hernán San Martín, Ivan Illich, subsunción, plagio intelectual

1. Introducción: La Crisis del Paradigma Iatrocéntrico

La medicina contemporánea enfrenta una crisis paradigmática de proporciones históricas. Esta crisis fue diagnosticada magistralmente por Hernán San Martín en su obra seminal La Crisis Mundial de la Salud: Problemas Actuales de Epidemiología Social (1982)[1], e Ivan Illich en Némesis Médica (1975)[2], entre otros pensadores críticos. Décadas después de estas advertencias, el paradigma médico-céntrico —o iatrocentrismo— persiste no por su capacidad de resolver los problemas de salud contemporáneos, sino mediante estrategias de resistencia que Thomas Kuhn (1962) identificó como características de paradigmas científicos en crisis[3].

Este artículo sostiene que la proliferación terminológica de "apellidos" a medicina, terapia y salud (natural, complementaria, alternativa, holística, integrativa) no constituye una expansión genuina del paradigma sino la implementación de hipótesis ad hoc —modificaciones ad hoc para salvar el paradigma de la refutación empírica sin alterar sus fundamentos— y, finalmente, un intento de subsunción del paradigma emergente (la Naturopatía) dentro del marco del paradigma dominante en crisis.

1.1. El Panmedicalismo: Definición del Paradigma Dominante

El panmedicalismo o iatrocentrismo (del griego iatros, médico) designa el paradigma que establece:

1. La medicina como eje exclusivo de comprensión y abordaje de la salud humana
2. El médico como único profesional legítimo con autoridad epistémica sobre salud-enfermedad
3. El modelo biomédico (mecanicista, reduccionista, patocéntrico, fármaco-céntrico) como único válido
4. La medicalización de todas las dimensiones de la vida humana
5. La subordinación de todas las demás profesiones sanitarias al paradigma y autoridad médicos

Este paradigma se consolidó durante el siglo XX mediante múltiples mecanismos: el Informe Flexner (1910)[4], la profesionalización médica exclusiva, la alianza con la industria farmacéutica, el control sobre educación sanitaria y regulación profesional, y la hegemonía sobre políticas públicas de salud[5][6].

1.2. Anomalías Irresolubles: La Crisis Diagnosticada

Hernán San Martín, epidemiólogo chileno, demostró en 1982 que el paradigma biomédico enfrentaba una crisis mundial evidente en[1][7]:

• Fracaso ante enfermedades crónicas: El modelo optimizado para patologías agudas e infecciosas resultaba inadecuado para abordar diabetes, hipertensión, obesidad, cáncer y enfermedades cardiovasculares que constituyen la mayoría de la carga de morbilidad global
• Dependencia ecológica: La salud depende fundamentalmente de la relación población-ambiente, sistema socio-económico de producción-consumo y sistema sociocultural —determinantes que el modelo médico ignora sistemáticamente
• Inflación de costos: Los gastos sanitarios crecen exponencialmente sin mejoras proporcionales en salud poblacional
• Iatrogenia creciente: El daño producido por el propio sistema médico se incrementa sistemáticamente

San Martín planteaba interrogantes radicales: "¿Disponemos realmente de un concepto concreto y operativo de salud?" y "¿Podemos planificar el nivel de salud de la población sin tomar en cuenta el contexto del problema?"[1]. Estas preguntas cuestionaban los fundamentos mismos del paradigma iatrocéntrico.

Ivan Illich, por su parte, desarrolló el concepto de "Némesis Médica" para describir la venganza que recae sobre la sociedad por la hybris higiénica: la arrogancia de creer que la medicina tecnológica puede resolver todos los problemas de salud[2][8]. Illich identificó tres niveles de iatrogenia:

Iatrogenia clínica: Daños directos producidos por intervenciones médicas (efectos adversos, infecciones nosocomiales, errores médicos, polifarmacia)[9]

Iatrogenia social: La medicalización de la vida que destruye la capacidad autónoma de las comunidades para cuidar su salud. El "monopolio radical de los expertos" que expropia el conocimiento popular sobre salud[10][11]

Iatrogenia cultural: La pérdida de la capacidad humana para enfrentar autónomamente el dolor, la enfermedad y la muerte, delegando estos aspectos existenciales a la institución médica[2]

Illich concluía provocativamente: "La medicina industrializada, la empresa médica, constituye una de las mayores amenazas contra la salud en la actualidad. La multiplicación de enfermedades, el incremento del dolor y la deshumanización de la muerte son fenómenos iatrogénicos"[11][12].

Estas críticas, formuladas hace más de 40 años, no han sido refutadas; han sido ignoradas. El paradigma iatrocéntrico sobrevive no por validez científica sino por poder institucional. Y ante la imposibilidad de resolver las anomalías, ha recurrido a estrategias kuhnianas clásicas de resistencia paradigmática.

2. Marco Teórico Kuhniano: Resistencia al Cambio Paradigmático

2.1. La Estructura de las Revoluciones Científicas

Thomas Kuhn (1962) transformó la filosofía de la ciencia al demostrar que el progreso científico no es acumulativo sino episódico[3]. Los paradigmas —marcos conceptuales compartidos por comunidades científicas— determinan qué problemas son legítimos, qué metodologías son aceptables y qué respuestas son válidas.

El ciclo kuhniano del conocimiento científico sigue esta secuencia[13]:

Ciencia Normal → Acumulación de Anomalías → Crisis Paradigmática → Revolución Científica → Nuevo Paradigma → Nueva Ciencia Normal

Durante la ciencia normal, los científicos trabajan resolviendo problemas (puzzle-solving) dentro del paradigma sin cuestionarlo. Las anomalías —fenómenos que el paradigma no puede explicar satisfactoriamente— se acumulan. Cuando las anomalías son demasiadas o demasiado graves, sobreviene una crisis[14].

La crisis no conduce automáticamente a revolución. Los defensores del paradigma despliegan estrategias de resistencia para preservarlo[15]:

1. Negar o minimizar las anomalías
2. Crear hipótesis ad hoc para incorporar anomalías sin modificar el núcleo del paradigma
3. Atacar la credibilidad de quienes señalan anomalías
4. Aislar o marginar paradigmas alternativos
5. Subsumir conceptos del paradigma emergente sin reconocer su origen ni su incompatibilidad con el paradigma dominante

Solo cuando estas estrategias fracasan y emerge un paradigma alternativo capaz de resolver las anomalías se produce la revolución científica: un cambio radical que no simplemente añade conocimiento sino que redefine las categorías fundamentales del campo[16].

2.2. Hipótesis Ad Hoc: Salvando el Paradigma de la Refutación

Las hipótesis ad hoc son modificaciones introducidas a un paradigma para explicar anomalías específicas sin alterar su núcleo conceptual[17][18]. Karl Popper las consideraba estrategias "no científicas" porque reducen la falsabilidad de las teorías: en lugar de someter el paradigma a prueba genuina, se lo protege añadiendo supuestos auxiliares cada vez que surge evidencia contraria[19].

Imre Lakatos refinó esta crítica distinguiendo entre hipótesis auxiliares legítimas (que extienden genuinamente el poder explicativo) e hipótesis ad hoc degenerativas (que solo sirven para salvar el paradigma sin incrementar contenido empírico)[20].

El paradigma iatrocéntrico ha desplegado sistemáticamente hipótesis ad hoc degenerativas durante las últimas cinco décadas para evitar reconocer su crisis fundamental.

2.3. Subsunción: La Estrategia Final de Resistencia

Cuando las hipótesis ad hoc resultan insuficientes, los paradigmas en crisis recurren a la subsunción: incorporar elementos del paradigma emergente presentándolos como "desarrollo natural" del paradigma dominante, negando así la discontinuidad paradigmática y la necesidad de revolución científica[21].

La subsunción permite al paradigma dominante:

• Apropiar conceptos del paradigma emergente sin reconocer su origen
• Diluir la identidad del paradigma alternativo presentándolo como "versión ampliada" del dominante
• Mantener la jerarquía epistémica (el paradigma dominante sigue siendo el "central", el emergente se "integra" subordinadamente)
• Evitar la redistribución de poder institucional, educativo, regulatorio y económico que implicaría un cambio paradigmático genuino

Como veremos, "medicina integrativa" constituye precisamente esta estrategia de subsunción.

3. Estrategias de Resistencia del Paradigma Iatrocéntrico: Las Hipótesis Ad Hoc

3.1. Primera Estrategia: Los Apellidos a "Medicina"

Cuando el paradigma biomédico comenzó a evidenciar sus limitaciones en las décadas de 1960-1970 —coincidiendo con el surgimiento de movimientos de salud holística, crítica a la medicalización y renacimiento de sistemas médicos no occidentales— la respuesta institucional no fue cuestionar el paradigma sino añadirle apellidos:

• Medicina Natural: Para incorporar el uso de agentes naturales sin abandonar el marco biomédico
• Medicina Complementaria: Para sugerir que otras aproximaciones "complementan" pero no cuestionan la centralidad médica
• Medicina Alternativa: Paradójicamente, para categorizar aproximaciones diferentes como "opciones" dentro del espectro médico
• Medicina Holística: Para pretender incorporar la visión integral sin modificar el reduccionismo fundamental
• Medicina Tradicional: Para englobar sistemas ancestrales bajo supervisión del paradigma biomédico "moderno"

Cada apellido constituye una hipótesis ad hoc: un ajuste superficial para acomodar anomalías (demanda social de aproximaciones menos invasivas, evidencia de efectividad de modalidades no farmacológicas, insuficiencia del modelo puramente tecnológico) sin modificar el núcleo paradigmático.

Lo crucial es que en todos estos términos "medicina" permanece como sustantivo rector. Esto preserva la centralidad del paradigma médico: todo debe definirse en relación con la medicina, todo debe pasar por el filtro epistémico médico.

3.2. Segunda Estrategia: Sustitución de "Medicina" por "Terapia"

Cuando la multiplicación de "medicinas" con apellidos diversos comenzó a generar confusión semántica y cuestionamientos sobre qué es realmente "medicina", el paradigma iatrocéntrico desplegó una segunda estrategia: sustituir "medicina" por "terapia" manteniendo los mismos apellidos:

• Terapia Natural
• Terapia Complementaria
• Terapia Alternativa
• Terapia Holística
• Terapia Integrativa

Esta sustitución cumple funciones estratégicas:

Dilución conceptual: "Terapia" es un término más vago que "medicina". Permite incluir prácticas muy heterogéneas sin criterios de demarcación claros.

Desprofesionalización: Mientras "medicina" implica una profesión específica (médico), "terapia" no connota necesariamente formación universitaria rigurosa ni regulación profesional.

Fragmentación: Al hablar de "terapias" (plural) en lugar de sistemas médicos completos, se fragmentan disciplinas científicas autónomas en "técnicas" o "modalidades" aisladas que pueden ser apropiadas selectivamente.

Mantenimiento de jerarquía: Las "terapias" se presentan como opciones subordinadas que deben ser supervisadas, validadas o "integradas" por la medicina "convencional".

3.3. Tercera Estrategia: Sustitución por "Salud"

La tercera iteración de hipótesis ad hoc sustituye tanto "medicina" como "terapia" por "salud" con los mismos apellidos:

• Salud Natural
• Salud Complementaria
• Salud Integrativa

Este movimiento es particularmente significativo porque:

Expande el territorio del paradigma médico: Si antes el paradigma biomédico se centraba en "enfermedad" y el médico era experto en patología, ahora reclama jurisdicción sobre "salud" en su totalidad.

Diluye aún más los límites disciplinares: "Salud" puede incluir prácticamente cualquier cosa (nutrición, ejercicio, meditación, relaciones sociales, ambiente), permitiendo al paradigma iatrocéntrico expandirse sin límites claros.

Oculta la naturaleza paradigmática del conflicto: Al hablar de "salud integrativa" en lugar de sistemas médicos alternativos, se oculta que existen paradigmas científicos diferentes e incompatibles entre sí.

3.4. El Algoritmo de Proliferación: Un Sistema de Hipótesis Ad Hoc

La combinación sistemática de tres sustantivos (medicina, terapia, salud) con cinco apellidos (natural, complementaria, alternativa, holística, tradicional, integrativa) genera potencialmente 18 términos diferentes que pueden utilizarse de manera intercambiable sin precisión conceptual:

Sustantivo
Apellidos Posibles
Medicina
Natural, Complementaria, Alternativa, Holística, Tradicional, Integrativa
Terapia
Natural, Complementaria, Alternativa, Holística, Tradicional, Integrativa
Salud
Natural, Complementaria, Integrativa

Este algoritmo de proliferación cumple funciones cruciales para la resistencia paradigmática:

1. Genera confusión semántica que dificulta identificar disciplinas específicas con identidad propia
2. Permite flexibilidad táctica: Según el contexto, se usa el término más conveniente
3. Oculta la ausencia de cambio paradigmático real: La multiplicación de términos da ilusión de apertura sin modificar fundamentos
4. Fragmenta la oposición: Disciplinas que podrían articular una alternativa paradigmática coherente se dispersan en categorías múltiples y vagas

En términos kuhnianos, este sistema de hipótesis ad hoc es degenerativo: no aumenta el poder explicativo del paradigma biomédico, solo lo protege de la falsación al crear categorías residuales donde colocar todo lo que el paradigma no puede explicar o incorporar[20].

4. La Subsunción: "Medicina Integrativa" como Estrategia Final

4.1. Cuando las Hipótesis Ad Hoc Ya No Bastan

La proliferación de apellidos genera eventualmente un problema: evidencia demasiado obviamente que el paradigma biomédico no puede estirarse indefinidamente. Cada nuevo apellido es un reconocimiento implícito de las limitaciones del paradigma "convencional".

Cuando un paradigma alcanza este punto —cuando las hipótesis ad hoc se multiplican hasta el absurdo— históricamente ocurren dos cosas[3][22]:

1. Revolución científica: El paradigma colapsa y es reemplazado por uno nuevo
2. Subsunción defensiva: El paradigma dominante incorpora elementos del paradigma emergente presentándolos como "extensión natural" del propio

El paradigma iatrocéntrico, incapaz de resolver sus anomalías pero sostenido por inmenso poder institucional, ha optado por la segunda estrategia: la subsunción mediante el término "medicina integrativa".

4.2. "Medicina Integrativa": Anatomía de una Subsunción

El término "medicina integrativa" emerge en la década de 1990 en Estados Unidos, particularmente asociado al Arizona Center for Integrative Medicine fundado por Andrew Weil[23]. Se presenta como:

"Un enfoque de la práctica médica que sintetiza terapias convencionales y complementarias/alternativas para las cuales hay evidencia de seguridad y eficacia, enfocándose en la persona completa (cuerpo, mente y espíritu), enfatizando la relación terapéutica y haciendo uso de todas las terapias apropiadas"[24].

Esta definición, aparentemente inclusiva, opera una subsunción sutil:

"Práctica médica": El marco permanece médico. No se habla de "práctica de salud" o "sistema de salud" sino específicamente de medicina.

"Sintetiza terapias": Se fragmentan disciplinas científicas completas (Naturopatía, Acupuntura/MTC, Ayurveda) en "terapias" selectivas que pueden extraerse de sus contextos paradigmáticos originales.

"Convencionales y complementarias/alternativas": Mantiene jerarquía binaria donde lo "convencional" (biomédico) es central y lo demás es "complementario" o "alternativo".

"Evidencia de seguridad y eficacia": ¿Qué cuenta como evidencia? Típicamente, solo los estándares del paradigma biomédico (ensayos clínicos aleatorizados doble ciego), negando validez a otras epistemologías.

"Relación terapéutica", "persona completa": Conceptos que disciplinas como la Naturopatía han articulado durante más de un siglo se presentan ahora como "innovaciones" de la medicina integrativa.

4.3. El Plagio Conceptual: Apropiación de Fundamentos Naturopáticos

Lo más grave de la subsunción "medicina integrativa" es que se apropia de conceptos que son fundacionales de la Naturopatía desde su formalización en 1896-1902:

Concepto
Naturopatía (desde 1896)
"Medicina Integrativa" (desde 1990s)
Enfoque holístico
Principio fundamental: cuerpo-mente-espíritu-ambiente como sistema integrado[25]
Presentado como innovación de medicina integrativa[24]
Vis regenratrix naturae
Reconocimiento del poder autocurativo del organismo como eje terapéutico[26]
Raramente mencionado; cuando se incluye, sin atribución histórica
Prevención primordial
Promoción de salud y prevención como estrategia principal desde fundación de la disciplina[27]
Presentado como "nuevo paradigma" de medicina integrativa
Relación terapéutica
Consultas prolongadas, abordaje biográfico, empoderamiento del paciente[28]
Presentado como distintivo de medicina integrativa vs. medicina "convencional"
Individualización
Tratamiento personalizado basado en constitución, contexto, necesidades únicas[29]
"Medicina personalizada" presentada como innovación reciente
Integración tradición-ciencia
"Tradición y Ciencia se conjugan en la Naturopatía" — eslogan histórico de la profesión[30][31]
Concepto central de "medicina integrativa" sin reconocimiento de origen naturopático

Este plagio conceptual no es accidental. Es estratégico: permite al paradigma biomédico incorporar elementos del paradigma Naturopático que la población demanda, sin ceder poder institucional y sin reconocer que estos elementos provienen de un paradigma diferente e históricamente previo.

4.4. La Función Política de la Subsunción

La subsunción mediante "medicina integrativa" cumple funciones políticas cruciales:

Mantiene el control médico: Los "centros de medicina integrativa" típicamente son dirigidos por médicos, emplean principalmente a médicos, y determinan qué "terapias complementarias" son aceptables[32].

Evita reconocimiento de disciplinas autónomas: En lugar de reconocer a la Naturopatía como Ciencia de la Salud equivalente a Medicina, Enfermería o Fisioterapia, se la fragmenta en "modalidades" que médicos pueden aprender selectivamente.

Bloquea redistribución de recursos: Si la Naturopatía fuera reconocida como disciplina autónoma, requeriría plazas específicas en sistemas sanitarios, presupuestos de investigación, programas universitarios independientes. La "medicina integrativa" permite incorporar algunas prácticas Naturopáticas sin estas transformaciones estructurales.

Neutraliza la crítica paradigmática: Al presentarse como "integración", la medicina integrativa neutraliza las críticas fundamentales al paradigma biomédico (las de San Martín, Illich y otros) sin abordarlas realmente[33].

5. La Naturopatía: El Paradigma Negado (1896-2025)

5.1. Fundación y Fundamentación Paradigmática

La Naturopatía no es una "terapia complementaria" ni una "medicina alternativa" en el sentido trivial de estos términos. Es un paradigma científico alternativo (en sentido kuhniano) que se fundó formalmente en 1896-1902 específicamente para superar el paradigma médico como eje central de la salud[34][35].

Contexto Histórico de Emergencia

A finales del siglo XIX, el paradigma biomédico se consolidaba sobre fundamentos específicos[36]:

• Teoría del germen (Pasteur, Koch): Enfermedad causada por microorganismos externos
• Reduccionismo mecanicista (Descartes, Virchow): Cuerpo como máquina cuyas partes pueden repararse aisladamente
• Supremacía del fármaco sintético: Preferencia por intervenciones químicas sobre recursos naturales
• Hospitalcentrismo: El hospital como espacio privilegiado de atención sanitaria
• Patología como foco: Énfasis en enfermedad, no en salud

La Naturopatía emerge como respuesta crítica a este paradigma, articulando fundamentos explícitamente diferentes[37][38]:

Holismo sistémico: El organismo es un sistema integrado donde todo afecta todo. No pueden tratarse "partes" aisladas sin considerar el todo.

Vis regeneratrix naturae: El poder regenerador inherente del organismo es el agente primario de sanación. El rol del profesional es remover obstáculos y facilitar procesos autocurativos, no "combatir" enfermedad.

Causalidad multifactorial: Las causas de enfermedad son múltiples, interrelacionadas y frecuentemente arraigadas en estilos de vida, ambiente y contexto psicosocial. Tratar solo síntomas es insuficiente.

Salud como foco: En lugar de centrarse en patología, el paradigma Naturopático se centra en promover, mantener y restaurar salud positiva.

Agentes naturales: Preferencia por nutrición, herbología, hidrohigiene, ejercicio, técnicas mente-cuerpo y otras modalidades de menor riesgo iatrogénico.

promoción de la salud: La estrategia principal es proocionar la salud mediante optimización de condiciones de vida, no esperar patología para intervenir.

Integración tradición-ciencia: Validación científica de conocimientos empíricos ancestrales, sometiendo sabiduría tradicional al escrutinio del método científico contemporáneo.

Este último punto es crucial: "Tradición y Ciencia se conjugan en la Naturopatía" no es un eslogan de marketing reciente sino la descripción precisa del modelo epistemológico sobre el que se construyó la disciplina hace más de un siglo[30][31][39].

5.2. Diferenciación Paradigmática Clara: Naturopatía vs. Biomedicina

La Naturopatía no es "medicina biomédica + hierbas". Es un paradigma diferente con supuestos ontológicos, epistemológicos y metodológicos distintos:

Dimensión
Paradigma Biomédico
Paradigma Naturopático
Ontología de salud-enfermedad
Enfermedad como entidad específica con etiología definida
Salud y enfermedad como extremos de un continuo; enfermedad como expresión de desequilibrios sistémicos
Foco primario
Patología, diagnóstico, tratamiento
Salud, prevención, promoción
Causalidad
Lineal, específica (un germen→una enfermedad)
Multifactorial, sistémica, ecológica
Objetivo terapéutico
Eliminar síntomas, erradicar patógenos, corregir marcadores
Restaurar equilibrio sistémico, optimizar capacidad autocurativa. Objetivo salutogénico
Rol del organismo
Pasivo, "campo de batalla" donde se combate enfermedad
Activo, poseedor de sabiduría intrínseca y capacidad autocurativa
Intervenciones
Preferencia por fármacos sintéticos, cirugía, tecnología
Jerarquía desde menos invasivo (nutrición, estilo de vida) hacia más intervencionista
Temporalidad
Reactiva (intervenir cuando hay patología)
Proactiva (prevenir antes de que surja patología)
Relación profesional-paciente
Experto autoritario que prescribe
Facilitador educador que empodera
Evidencia
Primacía de ensayos clínicos aleatorizados
Integración de investigación cuantitativa, cualitativa, observación clínica, conocimiento tradicional validado

Esta diferenciación no implica incompatibilidad absoluta. Ambos paradigmas pueden colaborar en sistemas sanitarios plurales. Pero la incomensurabilidad parcial (Kuhn) entre ambos marcos significa que no pueden simplemente "integrarse" sin reconocer sus diferencias fundamentales[40].

5.3. La Naturopatía como Superación del Iatrocentrismo: Más de 100 Años de Anticipación

Lo crucial es que la Naturopatía lleva más de un siglo articulando la superación del paradigma médico-céntrico. Cuando Hernán San Martín diagnosticó en 1982 la crisis mundial de la salud[1], cuando Ivan Illich denunció en 1975 la némesis médica[2], estaban describiendo anomalías que la Naturopatía había identificado y abordado desde 1896.

Benedict Lust y los pioneros Naturopáticos ya en 1902 criticaban explícitamente[34][35]:

• La "supremacía del fármaco" que ignoraba recursos terapéuticos naturales
• La fragmentación del paciente en sistemas y órganos aislados
• La negligencia de factores ambientales, nutricionales y psicológicos en salud
• El enfoque exclusivo en enfermedad en lugar de promoción de salud
• La iatrogenia de tratamientos excesivamente invasivos

Henry Lindlahr (1862-1924), uno de los sistematizadores de la filosofía Naturopática, escribió en 1918[41]:

"La medicina convencional trata síntomas y efectos. La Naturopatía busca y trata las causas. La medicina suprime, la Naturopatía elimina. La medicina añade veneno al sistema, la Naturopatía elimina venenos del sistema".

Esta crítica paradigmática no era marginal ni improvisada. Era el fundamento conceptual sobre el que se construyó una disciplina científica alternativa con programas educativos específicos, investigación propia y práctica clínica diferenciada[42].

John Bastyr (1912-1995), figura clave en la renacimiento Naturopático moderno, afirmaba en los años 1950-60[43]:

"La Naturopatía no es medicina alternativa. Es una ciencia de la salud diferente con sus propios principios, metodología y ámbito de práctica. El error es asumir que solo hay un paradigma válido para entender la salud humana".

Estas declaraciones históricas documentan que la Naturopatía siempre se concibió a sí misma como superación del paradigma médico-céntrico, no como su complemento ni alternativa subordinada.

5.4. El Desarrollo Científico Ignorado

Mientras el paradigma biomédico desplegaba hipótesis ad hoc para mantener su centralidad, la Naturopatía desarrollaba sistemáticamente su propio programa de investigación científica[44]:

1920s-1930s: Investigación sobre herbología, hidrohigiene y trofología en instituciones Naturopáticas

1940s-1960s: Período de represión activa por parte del establishment médico, pero continuidad de práctica clínica y documentación de casos

1970s-1980s: Renacimiento institucional con creación del Council on Naturopathic Medical Education (CNME) y estandarización curricular[45]

1990s-2000s: Explosión de investigación sobre modalidades Naturopáticas publicada en revistas científicas mainstream

2010-2025: Consolidación de Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE) con miles de estudios clínicos, revisiones sistemáticas y meta-análisis[46][47]

Este desarrollo científico ha sido sistemáticamente ignorado o apropiado sin atribución por el paradigma biomédico mediante la estrategia de subsunción "medicina integrativa".

6. El Borrado Histórico y Medicalización del Objeto Formal Naturopático

6.1. Estrategias de Borrado Histórico

El plagio conceptual va acompañado de un borrado histórico sistemático: la negación de que la Naturopatía articuló primero los conceptos que ahora se presentan como innovaciones de "medicina integrativa" o "salud integrativa"[48].

Omisión en narrativas históricas: Historias de la medicina integrativa típicamente omiten mencionar a la Naturopatía o la presentan como "práctica pre-científica" superada[49]

Apropiación sin atribución: Conceptos Naturopáticos fundamentales (vis medicatrix naturae, orden terapéutico, integración tradición-ciencia) se utilizan sin reconocer su origen disciplinar

Deslegitimación retrospectiva: Se presenta la Naturopatía histórica como "charlatanería" mientras se legitima la "medicina integrativa" contemporánea que utiliza exactamente las mismas modalidades

Fragmentación conceptual: En lugar de reconocer la Naturopatía como sistema paradigmático coherente, se fragmenta en "terapias" aisladas (fitoterapia, nutrición, acupuntura) que pueden apropiarse selectivamente

Este borrado no es accidental. Es funcional a la preservación del paradigma iatrocéntrico: si se reconociera que la Naturopatía lleva más de un siglo desarrollando el modelo que ahora llaman "medicina integrativa", sería evidente que no se trata de una "innovación médica" sino de un paradigma alternativo preexistente que merece reconocimiento como disciplina autónoma.

6.2. La Medicalización del Objeto Formal Naturopático

Más grave aún es la medicalización del objeto formal de estudio de la Naturopatía[50].

El objeto formal de una ciencia es el aspecto específico de la realidad que estudia y el modo específico como lo estudia[51]. Para la Naturopatía, el objeto formal es:

"La salud humana en su dimensión natural, considerada como capacidad autocurativa y equilibrio dinámico del organismo en interacción con su ambiente, abordada mediante agentes naturales y modalidades de baja intervención que estimulan y optimizan procesos vitales inherentes"[52][53]

Este objeto formal es diferente del objeto formal de la Medicina:

"La enfermedad humana, su etiología, diagnóstico, tratamiento y prevención mediante intervenciones farmacológicas, quirúrgicas y tecnológicas basadas en el modelo biomédico"

Cuando el paradigma médico-céntrico habla de "medicina integrativa" o "salud integrativa", está medicalizando conceptos que pertenecen al ámbito de la Naturopatía:

"Promoción de salud": Originalmente concepto Naturopático, ahora se presenta como extensión de la medicina preventiva

"Estilo de vida como medicina": Eslogan reciente de medicina integrativa que replica exactamente el fundamento centenario de la Naturopatía[54]

"Medicina funcional": Movimiento reciente que presenta como innovación lo que la Naturopatía ha practicado durante décadas (buscar causas subyacentes, abordar desequilibrios sistémicos)[55]

"Salud planetaria": Concepto que emerge en 2010s presentado como nuevo campo, cuando la Naturopatía siempre ha enfatizado la interconexión salud humana-salud ambiental[56]

Esta medicalización usurpa el territorio epistémico propio de la Naturopatía, presentando como "expansión de la medicina" lo que son disciplinas científicas preexistentes con identidad propia.

6.3. Terapeutización: Fragmentación de Sistemas Paradigmáticos

Paralelo a la medicalización ocurre la terapeutización: la fragmentación de sistemas médicos completos en "terapias" o "técnicas" aisladas que pueden extraerse de su contexto paradigmático[57].

Ejemplos claros:

Fitoterapia: Se presenta como "terapia complementaria" que médicos pueden añadir a su práctica, ignorando que es modalidad integral de sistemas médicos completos (Naturopatía, MTC, Ayurveda) que operan bajo paradigmas diferentes[58]

Acupuntura: Se extrae de la Medicina Tradicional China y se "integra" en clínicas biomédicas, frecuentemente por médicos con entrenamiento mínimo, despojándola de su contexto filosófico y diagnóstico original[59]

Mindfulness: Se extrae de tradiciones contemplativas orientales y se "medicaliza" como "intervención basada en evidencia", ignorando que su efectividad deriva de contextos filosóficos y espirituales específicos[60]

Nutrición terapéutica: Se presenta como extensión de medicina interna, ignorando que la Naturopatía ha desarrollado sistemas completos de terapia nutricional durante más de un siglo[61]

Esta fragmentación:

1. Descontextualiza modalidades de sus marcos paradigmáticos originales
2. Reduce efectividad: Las modalidades funcionan mejor dentro de sus sistemas completos
3. Permite apropiación selectiva: El paradigma dominante escoge lo que le conviene sin adoptar lo que lo cuestiona
4. Impide reconocimiento de disciplinas autónomas que desarrollaron estas modalidades

7. La OMS como Agente del Plagio y Borrado: Análisis Crítico de MTCI

7.1. La Estrategia Global de MTCI: ¿Reconocimiento o Subordinación?

La Organización Mundial de la Salud (OMS), mediante su estrategia de "Medicina Tradicional, Complementaria e Integrativa" (MTCI/TCIM), se ha constituido en el principal agente institucional del plagio conceptual y borrado histórico de la Naturopatía[62][63].

La Estrategia Global de Medicina Tradicional 2014-2023[62] y su continuación 2025-2034[64] utilizan sistemáticamente la babel semántica analizada:

• Agrupan sistemas médicos ancestrales, prácticas culturales no reguladas y disciplinas científicas contemporáneas bajo categorías imprecisas
• Mantienen el término "medicina" como eje, subordinando todo al paradigma médico-céntrico
• Hablan de "integración al modelo biomédico" como objetivo, negando la autonomía paradigmática
• Apropian conceptos Naturopáticos (integración tradición-ciencia, enfoque holístico, prevención) sin reconocer su origen disciplinar específico

7.2. El Congreso Mundial WCTCIM: Institucionalización de la Confusión

El 3er Congreso Mundial de Medicina Tradicional, Complementaria e Integrativa (3rd WCTCIM), que se celebra en Río de Janeiro en octubre de 2025[65], ejemplifica la institucionalización de esta babel semántica.

El evento presenta como logro que "la integración de las MTCI al modelo biomédico es un proceso irreversible"[65]. Esta formulación revela el problema paradigmático central: se asume que el modelo biomédico es el marco de referencia permanente al cual otras aproximaciones deben "integrarse".

Desde una perspectiva kuhniana, esto constituye resistencia a la revolución científica: en lugar de reconocer que múltiples paradigmas pueden coexistir con estatus equivalente, se insiste en la centralidad del paradigma dominante mientras se "integran" selectivamente elementos de paradigmas alternativos[66].

El congreso presentará 686 resúmenes de 47 países categorizados bajo MTCI[65], sin diferenciación clara entre:

• Sistemas médicos ancestrales (MTC, Ayurveda) que requieren protección como patrimonio cultural
• Prácticas culturales locales no reguladas que pueden ser valiosas pero carecen de estandarización
• Disciplinas científicas contemporáneas (Naturopatía, Osteopatía) con formación universitaria, investigación sistemática y regulación profesional

Esta indistinción perjudica directamente a profesionales de disciplinas científicas establecidas como la Naturopatía, cuya identidad disciplinar se diluye en una categoría residual sin precisión conceptual.

7.3. El Centro Global de Medicina Tradicional (GTMC): ¿Para Quién?

La OMS inauguró en 2023 el Global Traditional Medicine Centre (GTMC) en India[67], presentado como el primer centro de la OMS dedicado exclusivamente a medicina tradicional. El centro alberga la Global Traditional Medicine Library con 1.7 millones de publicaciones[68].

Sin embargo, un análisis crítico revela problemas:

Terminología imprecisa: ¿Qué es exactamente "medicina tradicional"? La definición de la OMS engloba tanto sistemas ancestrales como disciplinas científicas contemporáneas

Control epistemológico: ¿Quién determina qué publicaciones se incluyen? ¿Con qué criterios? ¿Se reconoce la literatura Naturopática específica o se subsume en categorías genéricas?

Jerarquía paradigmática implícita: El centro se presenta como dedicado a "medicina tradicional", perpetuando la distinción binaria entre medicina "convencional" (biomédica) y todo lo demás

Ausencia de representación disciplinar: ¿Cuántos Naturópatas titulados participan en la gobernanza del GTMC? ¿Se reconoce la Naturopatía como disciplina específica con derecho a representación autónoma?

7.4. Los Mapas de Evidencia: Apropiación sin Atribución

La iniciativa de Mapas de Evidencia de BIREME/OPS/OMS[69] constituye un valioso esfuerzo de síntesis científica. Sin embargo, reproduce la apropiación sin atribución:

Los mapas documentan evidencia sobre modalidades como fitoterapia, nutrición terapéutica, técnicas mente-cuerpo, hidroterapia —todas modalidades Naturopáticas fundamentales— pero se presentan genéricamente como "MTCI" sin reconocer que:

1. Estas modalidades fueron desarrolladas, investigadas y aplicadas clínicamente por Naturópatas durante más de un siglo
2. La evidencia contemporánea se construye sobre décadas de observación clínica Naturopática
3. Los protocolos evaluados frecuentemente derivan de práctica Naturopática establecida

Esta omisión no es técnicamente neutra. Tiene consecuencias políticas: si la evidencia se atribuye genéricamente a "MTCI" o "medicina integrativa", los Naturópatas no pueden reivindicar legitimidad específica para su disciplina.

8. Consecuencias del No-Reconocimiento del Cambio Paradigmático

8.1. Para la Ciencia Naturopática

El no-reconocimiento del cambio paradigmático que la Naturopatía representa tiene consecuencias graves para el desarrollo científico de la disciplina[70][71]:

Marginación de investigación específica: La financiación pública de investigación típicamente se dirige a "MTCI" genérica, no a Naturopatía específica, dificultando el desarrollo de líneas de investigación disciplinares coherentes

Dificultad de publicación: Revistas científicas frecuentemente no reconocen "Naturopatía" como campo disciplinar válido, forzando a investigadores Naturopáticos a publicar bajo categorías genéricas que diluyen la identidad disciplinar

Imposibilidad de metanálisis disciplinares: Si los estudios sobre intervenciones Naturopáticas se publican bajo múltiples categorías (CAM, TCIM, medicina integrativa, terapias naturales), resulta imposible realizar meta-análisis específicos de Naturopatía

Fragmentación de comunidad científica: Investigadores Naturopáticos se dispersan en múltiples subcampos sin identidad común, impidiendo la formación de una comunidad científica cohesionada

8.2. Para la Profesión Naturopática

Las consecuencias profesionales son igualmente graves[72][73]:

Exclusión de sistemas sanitarios públicos: La ausencia de categorización específica impide la creación de plazas para Naturópatas en hospitales y centros de salud públicos

Competencia desleal: Practicantes sin formación universitaria pueden presentarse como "naturópatas" o "terapeutas naturales" sin regulación, desprestigiando la profesión

Imposibilidad de movilidad internacional: La falta de categorización clara dificulta el reconocimiento mutuo de titulaciones entre países

Subordinación institucional: Cuando Naturópatas logran incorporarse a sistemas sanitarios, frecuentemente es en roles subordinados supervisados por médicos, no como profesionales autónomos

Precariedad laboral: La mayoría de Naturópatas trabajan en práctica privada sin acceso a empleo público estable, seguridad social adecuada ni financiación pública de servicios

8.3. Para la Población

La población sufre consecuencias directas del no-reconocimiento paradigmático[74]:

Confusión e información asimétrica: Ciudadanos no pueden distinguir entre Naturópatas titulados con 4-6 años de formación universitaria y practicantes con cursos de fin de semana

Riesgo de exposición a prácticas no reguladas: La babel semántica permite que prácticas de dudosa seguridad se presenten bajo denominaciones similares a profesiones científicas establecidas

Acceso limitado: Servicios Naturopáticos raramente cubiertos por sistemas públicos o seguros privados, limitando acceso a opciones terapéuticas menos invasivas

Pérdida de opciones paradigmáticas: La subsunción de la Naturopatía en "medicina integrativa" bajo control médico limita el acceso a un paradigma genuinamente diferente de comprensión y abordaje de salud

8.4. Para el Sistema Sanitario Global

El sistema sanitario global pierde oportunidades cruciales[75][76]:

Perpetuación de insostenibilidad: Al no reconocer paradigmas alternativos que enfatizan prevención, autocuidado y modalidades de bajo costo, se perpetúa la dependencia de tratamientos farmacológicos y tecnológicos costosos

Desaprovechamiento de evidencia: Décadas de experiencia clínica naturopática y miles de estudios sobre modalidades naturopáticas se desaprovechan por falta de integración sistémica

Medicalización continua: Sin alternativas paradigmáticas reconocidas, la medicalización de la vida continúa expandiéndose con sus consecuencias iatrogénicas

Pérdida de diversidad epistémica: Un sistema sanitario monopolizado por un único paradigma es vulnerable, rígido e incapaz de innovación radical

9. Hacia el Reconocimiento del Cambio Paradigmático: Propuestas

9.1. Principios para el Reconocimiento

El reconocimiento adecuado del cambio paradigmático que la Naturopatía representa debe fundamentarse en principios claros[77]:

1. Pluralismo paradigmático: Reconocer que múltiples paradigmas científicos pueden coexistir legítimamente en Ciencias de la Salud sin jerarquía epistémica a priori

2. Incomensurabilidad respetada: Aceptar que paradigmas diferentes operan con supuestos fundamentales distintos y no pueden simplemente "integrarse" sin reconocer sus diferencias

3. Autonomía disciplinar: Cada paradigma debe tener derecho a desarrollarse según su propia lógica interna, con instituciones, educación, investigación y práctica propias

4. Colaboración no subordinada: Los paradigmas pueden colaborar interdisciplinariamente sin que uno deba subordinarse al otro

5. Reconocimiento histórico: Atribución correcta de conceptos a sus orígenes disciplinares, rechazando apropiaciones sin reconocimiento

9.2. Acciones Institucionales Requeridas

Para la OMS:

1. Abandonar la categoría MTCI/TCIM y sustituirla por taxonomía que distinga claramente entre sistemas ancestrales, prácticas culturales y disciplinas científicas contemporáneas
2. Crear categoría específica "Naturopatía" en clasificaciones internacionales, con estatus equivalente a otras profesiones sanitarias
3. Reconocer explícitamente la contribución histórica de la Naturopatía al modelo "integración tradición-ciencia" que ahora promueve
4. Desarrollar estándares globales para formación, competencias y regulación naturopática específica
5. Financiar investigación naturopática específica, no solo genérica de "MTCI"

Para gobiernos nacionales:

1. Legislar la Naturopatía como profesión sanitaria regulada con requisitos educativos específicos (mínimo grado universitario de 4 años)
2. Crear categorías profesionales específicas "Naturópata" en organigramas de sistemas sanitarios públicos, con competencias y remuneración equivalente a otras profesiones sanitarias
3. Incluir servicios naturopáticos en cobertura de sistemas públicos y seguros obligatorios
4. Establecer consejos reguladores profesionales autónomos con participación mayoritaria de Naturópatas
5. Proteger legalmente el término "Naturópata" limitando su uso a profesionales titulados

Para instituciones académicas:

1. Desarrollar programas universitarios de grado, maestría y doctorado en Naturopatía con estándares internacionales
2. Crear departamentos o escuelas específicas de Naturopatía, no subsecciones de facultades de medicina
3. Promover investigación naturopática específica con líneas, grupos y centros de investigación propios
4. Formar claustro docente especializado en Naturopatía, no solo médicos que añaden "terapias complementarias"
5. Establecer clínicas universitarias naturopáticas para práctica clínica supervisada

Para organizaciones profesionales:

1. Unificar criterios globales de formación, competencia y ética profesional naturopática
2. Articular claramente la identidad paradigmática de la Naturopatía, rechazando subsunción en categorías imprecisas
3. Documentar y publicar la historia de la Naturopatía, visibilizando sus contribuciones conceptuales
4. Promover investigación colaborativa multinacional específicamente naturopática
5. Establecer alianzas con organizaciones de otras disciplinas sanitarias para promover pluralismo paradigmático en salud

9.3. Estrategias de Comunicación y Educación Pública

La población debe comprender qué es la Naturopatía y por qué merece reconocimiento[78]:

Campañas educativas que expliquen:

• La Naturopatía es una Ciencia de la Salud autónoma, no una "medicina alternativa"
• Los Naturópatas tienen formación universitaria rigurosa comparable a otras profesiones sanitarias
• La Naturopatía opera desde un paradigma diferente pero científicamente válido
• Cómo distinguir Naturópatas titulados de practicantes no regulados

Visibilización de evidencia: Difusión pública de investigación sobre eficacia, seguridad y costo-efectividad de atención naturopática

Testimonios de usuarios: Documentación de experiencias positivas con servicios naturopáticos profesionales

Colaboración con medios: Corrección activa de información errónea sobre Naturopatía en medios de comunicación

10. Conclusión: El Cambio Paradigmático es Inevitable

10.1. Síntesis del Argumento

Este artículo ha demostrado mediante análisis kuhniano riguroso que:

1. El paradigma iatrocéntrico enfrenta crisis irresoluble: Las anomalías documentadas por San Martín, Illich y otros —cronicidad epidémica, iatrogenia masiva, insostenibilidad económica, deshumanización, negligencia ecológica— evidencian los límites del paradigma biomédico como único modelo válido
2. La proliferación de apellidos (medicina/terapia/salud + natural / complementaria / alternativa / holística /integrativa) constituye un sistema degenerativo de hipótesis ad hoc diseñado para proteger el paradigma dominante de la refutación sin modificar sus fundamentos
3. "Medicina integrativa" representa subsunción: El intento final de incorporar elementos del paradigma emergente (Naturopatía) presentándolos como "extensión natural" del paradigma dominante, apropiando conceptos sin reconocer su origen
4. La Naturopatía inauguró hace más de 100 años la superación del paradigma médico-céntrico, articulando un modelo científico alternativo basado en holismo, vis regenratrix naturae, causalidad multifactorial, prevención y la fórmula "Tradición y Ciencia se conjugan en la Naturopatía"
5. La OMS perpetúa plagio conceptual y borrado histórico mediante la categoría confusa de MTCI/TCIM que agrupa heterogéneamente sistemas ancestrales y disciplinas científicas contemporáneas sin reconocer identidades específicas
6. Las consecuencias son materialmente perjudiciales para el desarrollo científico naturopático, la profesionalización de Naturópatas, el acceso de la población a servicios diferenciados y la sostenibilidad del sistema sanitario global

10.2. La Inevitabilidad del Cambio

Kuhn observó que los paradigmas en crisis eventualmente colapsan no porque sus defensores se convenzan de su error sino porque una nueva generación de científicos adopta el paradigma emergente mientras la vieja guardia se retira[3][79].

Este proceso ya está en marcha en Ciencias de la Salud:

• Nuevas generaciones de profesionales sanitarios cuestionan la suficiencia del modelo biomédico exclusivo
• La población demanda masivamente aproximaciones integrales, preventivas y menos invasivas
• La evidencia científica sobre eficacia de modalidades naturopáticas crece exponencialmente
• La insostenibilidad económica y ecológica del modelo tecnológico-farmacológico se hace cada vez más evidente
• Crisis sanitarias (pandemias, resistencia antimicrobiana, salud mental, cronicidad) revelan límites del paradigma dominante

El cambio paradigmático es inevitable. La cuestión es si será ordenadamente o caótico, reconocido o negado, colaborativo o conflictivo.

10.3. La Elección Histórica

La OMS y los organismos sanitarios internacionales enfrentan una elección histórica:

Opción A: Continuar la resistencia paradigmática

• Mantener la babel semántica que protege el iatrocentrismo
• Perpetuar la subsunción de paradigmas alternativos bajo control biomédico
• Negar reconocimiento a la Naturopatía como disciplina autónoma
• Resultado: Prolongar la crisis del sistema sanitario global, desaprovechar recursos conceptuales y prácticos disponibles, generar conflicto innecesario

Opción B: Facilitar la transición paradigmática

• Reconocer el pluralismo paradigmático legítimo en Ciencias de la Salud
• Otorgar a la Naturopatía el estatus que merece como Ciencia de la Salud autónoma
• Permitir que múltiples paradigmas coexistan, colaboren y se enriquezcan mutuamente
• Resultado: Sistema sanitario más resiliente, diverso, sostenible y capaz de abordar complejidad de salud humana contemporánea

La historia de la ciencia sugiere que la opción B eventualmente prevalecerá. La única incógnita es cuánto sufrimiento innecesario —cuántas carreras profesionales frustradas, cuántas oportunidades terapéuticas desaprovechadas, cuántos años de crisis sanitaria prolongada— serán necesarios antes de que el cambio paradigmático sea finalmente reconocido[80].

10.4. Llamado Final

A la Organización Mundial de la Salud y a la comunidad sanitaria internacional: el momento de reconocer el cambio paradigmático es ahora.

La Naturopatía no pide concesiones caritativas ni privilegios especiales. Exige justicia epistémica: ser reconocida por lo que es, una Ciencia de la Salud autónoma que lleva más de un siglo demostrando que la superación del paradigma médico-céntrico no solo es posible sino necesaria.

"Tradición y Ciencia se conjugan en la Naturopatía" no es un eslogan vacío. Es la descripción precisa de un paradigma científico que merece su lugar legítimo en el pluralismo epistémico del siglo XXI.

El futuro de la salud global no será médico-céntrico. Será pluriparadigmático, reconociendo que la complejidad de la salud humana requiere múltiples aproximaciones científicas rigurosas, cada una con su integridad conceptual respetada, sus profesionales debidamente reconocidos y su contribución específica valorada.

La revolución científica en Ciencias de la Salud está en marcha. Solo resta decidir si la facilitamos o la obstaculizamos.

Referencias Bibliográficas

[1] San Martín, H. (1982). La Crisis Mundial de la Salud: Problemas Actuales de Epidemiología Social. Madrid: Editorial Ciencia 3.

[2] Illich, I. (1975). Némesis Médica: La expropiación de la salud. Barcelona: Barral Editores. [Ed. original: Medical Nemesis: The Expropriation of Health. London: Calder & Boyars]

[3] Kuhn, T.S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.

[4] Flexner, A. (1910). Medical Education in the United States and Canada: A Report to the Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching. New York: Carnegie Foundation.

[5] Starr, P. (1982). The Social Transformation of American Medicine. New York: Basic Books.

[6] Illich, I., Zola, I.K., McKnight, J., Caplan, J. & Shaiken, H. (1977). Disabling Professions. London: Marion Boyars.

[7] San Martín, H. & Pastor, V. (1988). Economía de la Salud. Madrid: McGraw-Hill Interamericana.

[8] Illich, I. (1976). Limits to Medicine: Medical Nemesis, The Expropriation of Health. London: Marion Boyars Publishers.

[9] Starfield, B. (2000). "Is US health really the best in the world?". JAMA, 284(4): 483-485.

[10] Zola, I.K. (1972). "Medicine as an institution of social control". The Sociological Review, 20(4): 487-504.

[11] Illich, I. (2010). "The medicalization of life". Journal of Medical Ethics, 36(4): 253-254.

[12] Foucault, M. (1973). The Birth of the Clinic: An Archaeology of Medical Perception. New York: Pantheon Books.

[13] Bird, A. (2022). "Thomas Kuhn". The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2022 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.).

[14] Kuhn, T.S. (1977). The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change. Chicago: University of Chicago Press.

[15] Hoyningen-Huene, P. (1993). Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas S. Kuhn's Philosophy of Science. Chicago: University of Chicago Press.

[16] Kuhn, T.S. (2000). The Road Since Structure: Philosophical Essays, 1970-1993. Chicago: University of Chicago Press.

[17] Lakatos, I. (1970). "Falsification and the methodology of scientific research programmes". En Lakatos, I. & Musgrave, A. (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge (pp. 91-196). Cambridge: Cambridge University Press.

[18] Popper, K. (1959). The Logic of Scientific Discovery. London: Hutchinson.

[19] Popper, K. (1963). Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. London: Routledge.

[20] Lakatos, I. (1978). The Methodology of Scientific Research Programmes: Philosophical Papers Volume 1. Cambridge: Cambridge University Press.

[21] Laudan, L. (1977). Progress and Its Problems: Towards a Theory of Scientific Growth. Berkeley: University of California Press.

[22] Feyerabend, P. (1975). Against Method. London: New Left Books.

[23] Weil, A. (2000). "The significance of integrative medicine for the future of medical education". American Journal of Medicine, 108(5): 441-443.

[24] Maizes, V., Rakel, D. & Niemiec, C. (2009). "Integrative medicine and patient-centered care". Explore, 5(5): 277-289.

[25] Zeff, J.L. (1997). "The process of healing: A unifying concept of naturopathic medicine". Journal of Naturopathic Medicine, 7(1): 122-125.

[26] Kirchfeld, F. & Boyle, W. (2005). Nature Doctors: Pioneers in Naturopathic Medicine. Portland: NCNM Press.

[27] Bradley, R. & Oberg, E.B. (2006). "Naturopathic medicine and type 2 diabetes: A retrospective analysis from an academic clinic". Alternative Medicine Review, 11(1): 30-39.

[28] Oberg, E.B., Bradley, R., Hsu, C., et al. (2012). "Patient-reported experiences with first-time naturopathic care for type 2 diabetes". PLoS ONE, 7(11): e48336.

[29] Steel, A., Foley, H. & Adams, J. (2020). "Perceptions of risk and safety in naturopathic practice: A qualitative study". BMC Complementary Medicine and Therapies, 20(1): 310.

[30] Lust, B. (1918). Universal Naturopathic Encyclopedia. New York: Benedict Lust Publications.

[31] Snider, P. & Zeff, J.L. (1989). "Definition of naturopathic medicine". En Pizzorno & Murray, Textbook of Natural Medicine (pp. 23-27). Edinburgh: Churchill Livingstone.

[32] Kaptchuk, T.J. & Eisenberg, D.M. (2001). "Varieties of healing 2: A taxonomy of unconventional healing practices". Annals of Internal Medicine, 135(3): 196-204.

[33] Tonelli, M.R. & Callahan, T.C. (2001). "Why alternative medicine cannot be evidence-based". Academic Medicine, 76(12): 1213-1220.

[34] Baer, H.A. (2001). "The sociopolitical status of U.S. naturopathy at the dawn of the 21st century". Medical Anthropology Quarterly, 15(3): 329-346.

[35] Whorton, J.C. (2004). Nature Cures: The History of Alternative Medicine in America. Oxford: Oxford University Press.

[36] Porter, R. (1997). The Greatest Benefit to Mankind: A Medical History of Humanity. New York: W.W. Norton.

[37] Lindlahr, H. (1918). Philosophy of Natural Therapeutics. Chicago: Lindlahr Publishing Co.

[38] Pizzorno, J.E. & Murray, M.T. (2020). Textbook of Natural Medicine (5th ed.). St. Louis: Elsevier.

[39] Lloyd, I., Steel, A., Wardle, J. & Adams, J. (2017). "Core competencies for graduates of naturopathic medical programs: An international survey". Complementary Therapies in Medicine, 31: 118-125.

[40] Kuhn, T.S. (1982). "Commensurability, comparability, communicability". PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1982(2): 669-688.

[41] Lindlahr, H. (1922). Nature Cure: Philosophy and Practice Based on the Unity of Disease and Cure. Chicago: Nature Cure Publishing.

[42] Fleming, S.A. & Gutknecht, N.C. (2010). "Naturopathy and the primary care practice". Primary Care: Clinics in Office Practice, 37(1): 119-136.

[43] Bastyr University Archives. (1995). The Legacy of John Bastyr, ND (1912-1995). Kenmore, WA: Bastyr University.

[44] Seely, D., Szczurko, O., Cooley, K., et al. (2012). "Naturopathic medicine for the prevention of cardiovascular disease: A randomized clinical trial". Canadian Medical Association Journal, 185(9): E409-E416.

[45] Council on Naturopathic Medical Education (CNME). (2020). Handbook of Accreditation. Great Barrington, MA: CNME.

[46] Steel, A., Leach, M. & Wardle, J. (2020). "An overview of naturopathic medicine research globally: 2015-2019". Advances in Integrative Medicine, 7(3): 121-127.

[47] Oberg, E.B., Bradley, R.D. & Cooley, K. (2015). "Naturopathic medicine and prevention: Recommendations for public health initiatives and research". Journal of Evidence-Based Complementary & Alternative Medicine, 20(3): 157-159.

[48] Smith, M.J. & Logan, A.C. (2002). "Naturopathy". Medical Clinics of North America, 86(1): 173-184.

[49] Coulter, I.D. (2004). "Integration and paradigm clash: The practical difficulties of integrative medicine". En Callahan, D. (ed.), The Role of Complementary & Alternative Medicine (pp. 103-125). Washington DC: Georgetown University Press.

[50] Conrad, P. (2007). The Medicalization of Society: On the Transformation of Human Conditions into Treatable Disorders. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

[51] Bunge, M. (1983). Epistemología: Curso de actualización. Barcelona: Ariel.

[52] Organización Colegial Naturopática FENACO. (2018). Marco Conceptual y Metodológico de la Naturopatía. Madrid: OCNFENACO.

[53] World Naturopathic Federation. (2019). WNF Naturopathic Philosophy Position Paper. Toronto: WNF.

[54] Egger, G., Binns, A. & Rossner, S. (2017). Lifestyle Medicine: Lifestyle, the Environment and Preventive Medicine in Health and Disease (3rd ed.). London: Academic Press.

[55] Bland, J.S. (2014). The Disease Delusion: Conquering the Causes of Chronic Illness for a Healthier, Longer, and Happier Life. New York: HarperCollins.

[56] Prescott, S.L. & Logan, A.C. (2019). The Secret Life of Your Microbiome: Why Nature and Biodiversity are Essential to Health and Happiness. Gabriola Island: New Society Publishers.

[57] Lock, M. & Nguyen, V.K. (2018). An Anthropology of Biomedicine (2nd ed.). Hoboken: Wiley-Blackwell.

[58] Barnes, J., Anderson, L.A. & Phillipson, J.D. (2007). Herbal Medicines (3rd ed.). London: Pharmaceutical Press.

[59] White, A., Hayhoe, S., Hart, A. & Ernst, E. (2001). "Adverse events following acupuncture: Prospective survey of 32,000 consultations with doctors and physiotherapists". BMJ, 323(7311): 485-486.

[60] Kirmayer, L.J. (2015). "Mindfulness in cultural context". Transcultural Psychiatry, 52(4): 447-469.

[61] Mahan, L.K., Raymond, J.L. & Escott-Stump, S. (2016). Krause's Food & the Nutrition Care Process (14th ed.). St. Louis: Elsevier.

[62] World Health Organization. (2013). WHO Traditional Medicine Strategy 2014-2023. Geneva: WHO.

[63] World Health Organization. (2019). WHO Global Report on Traditional and Complementary Medicine 2019. Geneva: WHO.

[64] World Health Organization. (2025). Global Traditional, Complementary and Integrative Medicine Strategy 2025-2034. Geneva: WHO.

[65] Consórcio Acadêmico Brasileiro de Saúde Integrativa (CABSIN). (2024). "Congresso destaca Medicina Integrativa como pilar da saúde pública". Disponible en: https://medicinasa.com.br/congresso-mcti/

[66] Barnes, B. (1982). T.S. Kuhn and Social Science. London: Macmillan.

[67] World Health Organization. (2023). "WHO Global Centre for Traditional Medicine opens in India". WHO News, 25 March 2023. Disponible en: https://www.who.int/news/item/25-03-2023-who-global-centre-for-traditional-medicine-opens-in-india

[68] World Health Organization. (2024). WHO Traditional Medicine Global Library (TMGL). Geneva: WHO. Disponible en: https://apps.who.int/gtm-library/

[69] BIREME/OPAS/OMS. (2024). Biblioteca Virtual de Saúde em Medicina Tradicional, Complementar e Integrativa das Américas. São Paulo: BIREME. Disponible en: https://mtci.bvsalud.org/

[70] Steel, A., Adams, J., Sibbritt, D., et al. (2012). "Utilisation of complementary and alternative medicine (CAM) practitioners within maternity care provision: Results from a nationally representative cohort study of 1,835 pregnant women". BMC Pregnancy and Childbirth, 12: 146.

[71] Wardle, J., Sarris, J. & Adams, J. (2014). "Estimating the size of the naturopathic profession in Australia: Concurrent use of market and regulatory data". Journal of Alternative and Complementary Medicine, 20(12): 977-980.

[72] Herman, P.M., Poindexter, B.L., Witt, C.M. & Eisenberg, D.M. (2012). "Are complementary therapies and integrative care cost-effective? A systematic review of economic evaluations". BMJ Open, 2(5): e001046.

[73] Bradley, R., Sherman, K.J., Catz, S., et al. (2019). "Adjunctive naturopathic care for type 2 diabetes: Economic analysis of a pragmatic cluster randomized trial". Cost Effectiveness and Resource Allocation, 17: 26.

[74] Andrews, G.J., Boon, H., Adams, J. & Cook, N. (2012). "Complementary and alternative medicine (CAM) and the challenge of comparative effectiveness research (CER): An introduction". European Journal of Integrative Medicine, 4(3): e215-e219.

[75] Engel, G.L. (1977). "The need for a new medical model: A challenge for biomedicine". Science, 196(4286): 129-136.

[76] Capra, F. (1982). The Turning Point: Science, Society, and the Rising Culture. New York: Simon & Schuster.

[77] Santos, B.S. (2007). Beyond Abyssal Thinking: From Global Lines to Ecologies of Knowledges. Eurozine. Disponible en: https://www.eurozine.com/beyond-abyssal-thinking/

[78] World Naturopathic Federation. (2023). WNF Naturopathic Roots Report. Toronto: WNF.

[79] Planck, M. (1950). Scientific Autobiography and Other Papers. New York: Philosophical Library. [Cita famosa: "Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes, sino porque sus oponentes mueren y crece una nueva generación familiarizada con ella"]

[80] Healy, D. (2012). Pharmageddon. Berkeley: University of California Press.

Anexo: Cronología Comparativa del Desarrollo Paradigmático

Naturopatía vs. "Medicina Integrativa"

Año
Naturopatía
Paradigma Biomédico/"Medicina Integrativa"
1896
Benedict Lust funda la primera escuela de Naturopatía en New York
Consolidación del paradigma biomédico post-Pasteur
1902
Lust acuña el término "Naturopatía"; articula integración tradición-ciencia
Teoría del germen como paradigma dominante
1918
Henry Lindlahr publica Philosophy of Natural Therapeutics, sistematizando principios naturopáticos
Post-WWI: Expansión de medicina hospitalaria
1920-1938
"Edad dorada" de la Naturopatía en Norteamérica: >20 escuelas, miles de practicantes
Consolidación del monopolio médico
1940-1970
Represión activa de la Naturopatía por establishment médico-farmacéutico
Auge de antibióticos y "medicinas milagrosas"
1956
Fundación de National College of Naturopathic Medicine (hoy NUNM)
Medicina tecnológica dominante
1975
Renacimiento naturopático: estándares educativos, acreditación
Ivan Illich publica Némesis Médica
1978
Council on Naturopathic Medical Education (CNME) fundado
Declaración de Alma-Ata reconoce límites biomédicos
1982
Expansión de educación naturopática acreditada
Hernán San Martín publica Crisis Mundial de la Salud
1990s
Consolidación de Naturopatía Basada en Evidencia (NBE)
Emerge término "medicina integrativa" (Andrew Weil)
2000s
Multiplicación de investigación sobre modalidades naturopáticas
Proliferación de "centros de medicina integrativa"
2013
World Naturopathic Federation fundada
OMS lanza Estrategia Global MTCI 2014-2023
2023
~100,000 naturópatas globalmente, 7 universidades acreditadas en Norteamérica
OMS inaugura Global Traditional Medicine Centre
2025
Demanda de reconocimiento como Ciencia de la Salud autónoma
3rd WCTCIM en Rio: subsunción bajo "medicina integrativa"

Observación crítica: Los conceptos presentados como "innovaciones" de medicina integrativa en 1990s-2020s fueron articulados por la Naturopatía entre 1896-1920s. La cronología evidencia el plagio conceptual y el intento de borrado histórico.

Agradecimientos: A los pioneros de la Naturopatía (Benedict Lust, Henry Lindlahr, John Bastyr y tantos otros) cuya visión paradigmática adelantada merece reconocimiento histórico. A los pensadores críticos de la medicina industrializada (Hernán San Martín, Ivan Illich, Michel Foucault) cuyas advertencias permanecen vigentes. A Thomas Kuhn, cuyo marco teórico proporciona herramientas indispensables para comprender las revoluciones científicas en curso.

Nota metodológica: Este artículo utiliza análisis conceptual kuhniano aplicado al desarrollo histórico documentado de la Naturopatía y el paradigma biomédico. Las fuentes primarias incluyen textos fundacionales de la Naturopatía, documentos oficiales de la OMS, literatura académica sobre historia de la medicina y filosofía de la ciencia. El argumento se fundamenta en evidencia documental verificable, no en opiniones subjetivas.

Licencia: Este artículo se distribuye bajo licencia Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0), que permite uso, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se cite apropiadamente el trabajo original.

© 2025. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution.

Palabras finales: Del análisis a la acción

Este artículo no es meramente un ejercicio académico. Es un llamado urgente a la acción para:

La comunidad Naturopática global: Articular con claridad y firmeza su identidad paradigmática, rechazar la subsunción en categorías imprecisas, exigir reconocimiento como Ciencia de la Salud autónoma.

La comunidad científica: Reconocer que el pluralismo paradigmático no debilita sino fortalece las Ciencias de la Salud. La coexistencia de múltiples marcos conceptuales rigurosos enriquece la comprensión de fenómenos complejos.

Los responsables políticos: Legislar reconocimiento específico de la Naturopatía, crear marcos regulatorios apropiados, incorporar servicios naturopáticos en sistemas sanitarios públicos.

La población: Exigir claridad terminológica, distinguir entre profesionales titulados y practicantes no regulados, apoyar el pluralismo terapéutico en salud.

La OMS y organismos internacionales: Abandonar la babel semántica que perpetúa injusticia epistémica. Reconocer explícitamente las contribuciones históricas de la Naturopatía. Facilitar, no obstaculizar, el cambio paradigmático inevitable.

La historia juzgará este momento. Podemos elegir resistir el cambio hasta que colapse caóticamente, o podemos facilitarlo ordenadamente reconociendo lo que la evidencia histórica y científica demuestra: la Naturopatía es y ha sido durante más de un siglo una Ciencia de la Salud autónoma que merece reconocimiento sin apellidos.

El cambio paradigmático ya está en marcha. La pregunta no es si ocurrirá, sino cuánto tardaremos en reconocerlo.

"Tradición y Ciencia se conjugan en la Naturopatía"
— Lema fundacional de la profesión naturopática (1896-2025 y más allá)