Como antecedentes, la homeopatía tiene una larga historia de ensayos clínicos y pruebas en humanos. Estos ensayos siempre han generado una gran controversia, y siempre se ha discutido que el efecto de las intervenciones homeopáticas se debe al efecto placebo de los remedios. Se han sugerido como factores responsables otros factores, como el asesoramiento, otras intervenciones de estilo de vida recomendadas e incluso las pobres habilidades sociales en comparación con los médicos . La explicación más popular ha sido el efecto placebo, en resumen, el fenómeno de la curación de los pacientes a pesar de un tratamiento que no se espera que los afecte. Los homeópatas han respondido a estas críticas con un registro del tratamiento de niños y animales, presumiblemente no sujetos al efecto placebo, y experimentos con organismos modelo, plantas, cultivos celulares en tubos de ensayo u otros sistemas biológicos, que definitivamente no son susceptibles al placebo.
La homeopatía tiene una larga historia de evaluación en organismos modelo. Si bien los datos primarios de la homeopatía siempre se han recopilado en pruebas de sustancias en individuos sanos, muchos investigadores han experimentado con sustancias preparadas homeopáticamente y sus efectos sobre los organismos vivos. El ejemplo más interesante de este trabajo en el siglo XIX es el de Charles Darwin . (Muchas gracias a Dana Ullman por su excelente trabajo sobre este tema , que es mi fuente principal). Charles, que aún no había escrito su famoso libro sobre la evolución, estaba extremadamente enfermo, al no obtener alivio del tratamiento conveniconal, buscó atención del Dr. James Gully, un homeópata capacitado en medicina, que también usó la hidroterapia en gran medida (en un estilo terapéutico que es sospechosamente similar a la moderna Naturopatía.
Darwin no era un gran creyente en la homeopatía, y se sintió confundido por esta recuperación para el resto de su vida. Llevó a cabo una de las primeras series de experimentos utilizando organismos modelo, en este caso la planta Drosera (en sí misma también un remedio homeopático). En sus experimentos, Darwin pudo mostrar una respuesta de las plantas Drosera a 1/20 millones de granos de una sal de amoníaco. Darwin se mostró enormemente reticente a publicar esta información, temiendo que le restaría valor a la recepción de su teoría evolutiva ya polémica.
Desde este ejemplo históricamente fascinante, se han llevado a cabo una gran cantidad de estudios. Cuando finalizó la revisión de la literatura en mayo de 2018 , había alrededor de 183 publicaciones sobre el tema. Las publicaciones promediaron alrededor de 2 por año desde la década de 1970 hasta la de 200, con un salto a aproximadamente 5.5 por año después. Además, la calidad de las publicaciones ha aumentado notablemente, con un 13% de publicaciones de alta calidad antes de 2000 en comparación con un 44% después.
Un aspecto específico de esta investigación es la investigación homeopática en modelos de plantas. Una revisión en 2015 encontró 157 estudios, pero solo 48 incluyeron información adecuada para evaluarlos. Un segundo estudio realizado en 2018 encontró resultados similares. Varios estudios fueron replicaciones, con éxito, pero 4 sin éxito, con varias posibles variables identificadas. En general, se recomendaron procedimientos estandarizados, incluidos controles negativos, y un mejor control e identificación de los factores de interferencia.
También se han llevado a cabo investigaciones sobre plantas con estrés abiótico (plantas estresadas por condiciones ambientales, en lugar de patológicas), con efectos reproducibles y significativos encontrados, incluyendo efectos más allá del número de Avogadro, aunque curiosamente, una replicación produjo resultados opuestos. Nuevamente, los autores enfatizaron la necesidad de replicación y procedimientos estandarizados. También se realizó un estudio similar sobre plantas enfermas en 2009. Los autores también encontraron efectos significativos y reproducibles de las preparaciones homeopáticas en modelos de plantas, una vez más allá del número de Avogadro, aunque nuevamente se requieren procedimientos estandarizados, así como más replicación.
Otro cuerpo de trabajo fascinante es el examen de los remedios homeopáticos a través de la RMN . Curiosamente, varios estudios han demostrado que este método es capaz de detectar diferencias entre las diferentes potencias homeopáticas. En un estudio reciente , se determinó que los cambios en la emisión de agua eran alterados por las preparaciones homeopáticas crudas y ultramoleculares en el agua. En otro estudio fascinante , diferentes trituraciones del mismo remedio a una potencia diferente también mostraron diferentes espectros de emisión. Otro estudio examinó las potencias trituradas de Zincum metallicum en términos de sus propiedades físicas. Muchas propiedades no se alteraron, pero encontraron que la calorimetría termogravimétrica y de barrido diferencial difería entre muestras preparadas homeopáticamente y de control.
La última palabra en este asunto debería ser hacia el mayor estudio sobre el tema, una revisión de la literatura 2015 únicamente sobre las repeticiones en la investigación in vitro en homeopatía. Este documento se enfocó únicamente en experimentos que involucran potencias diluidas más allá del número de Avogadro, sin posibles confusiones por partículas presentes. Los ensayos se clasificaron como resultados compatibles, sin resultados, o resultados opuestos. La hipótesis nula de esta prueba fue que no hubo resultados en los estados predeterminados, lo que indica que no hay efecto fisiológico. De los 126 estudios encontrados, se encontró que 98% fueron replicaciones, con 70.4% obteniendo resultados comparables, 20.4% obteniendo resultados opuestos y 9.2% sin resultados. Con estos resultados, la hipótesis nula puede rechazarse firmemente. En términos de números brutos se replicaron 28 modelos experimentales, 24 con resultados comparables, 12 sin efecto y 6 con efecto opuesto. Cinco modelos se replicaron externa e independientemente con resultados comparables.
Dentro de este documento, podemos ver claramente el progreso definitivo en la ciencia in vitro de la homeopatía. Una publicación anterior en 2007 encontró resultados similares (aunque menores), con una notación de que ambos ensayos de alta calidad muestran efectos y que ningún modelo era universalmente reproducible todavía.
El tema de la metodología ocupa un lugar destacado en este campo de investigación. Para entender esto, seguiremos la saga continua y fascinante del desarrollo de un modelo de investigación, el modelo Basophil.
El modelo Basophil de investigación en homeopatía comenzó por accidente, cuando un asistente de laboratorio de Jacque Benviniste, utilizó una preparación incorrecta (diluida) de Inmunoglobulina E, que causó una reacción (desgranulación) en los basófilos a los que se administró. Beneviniste notó este fenómeno y comenzó a experimentar con él. Descubrió que las diluciones agitadas funcionaban mejor que las diluciones simples, y esto marcaba un fuerte paralelismo con la homeopatía, que era mucho más importante en la medicina francesa que en América del Norte. Beneviniste compartió su investigación con 4 laboratorios en todo el mundo, que logró replicar los resultados.
Beneviniste publicó su artículo en Nature , y fue acompañado por un editorial sin precedentes, que instaba a suspender el juicio sobre los resultados y distanciar al equipo editorial de la investigación. Posteriormente, el mago James Randi (que no es, a pesar de sus pretensiones, un científico), y John Maddox y el experto en fraude Walter Stuart. Ellos, careciendo de experiencia en la técnica, en un número muy pequeño de intentos, no lograron replicar el experimento, y concluyeron que era un golpe de suerte ocasionado por métodos descuidados o algún otro error, ignorando la replicación que ya habían hecho varios equipos expertos en todo el mundo .
Varios otros equipos intentaron replicar los hallazgos, con resultados mixtos. Según una disertación del Dr. Peter Fischer, los experimentos se replicaron aproximadamente el 30% de las veces. Esto se debió principalmente a la metodología. En los métodos de Beneviniste, se prepararon preparaciones de inmunoglobulina E de estilo homeopático y se administraron a cultivos de basófilos. Cuando los basófilos entran en contacto con la inmunoglobulina E, el resultado es la desgranulación. A diferentes diluciones de Inmunoglobulina E, se observaron tasas de desgranulación diferentes en algunos culturivos, incluidas las que superan el número de avogadro. Numerosos factores parecían estar involucrados en la desgranulación de los basófilos, lo que resultó en una tasa de reproducción inferior al 30%.
No es que nada de esta sutileza en la metodología de investigación haya sido reportada en los medios convencionales. Tampoco se han mencionado las muchas repeticiones. A Beneviniste aún se lo considera un fraude por muchos sobre la base de un solo experimento realizado por no científicos, a pesar de la replicación repetida (aunque baja) de otros científicos expertos. Como he demostrado repetidamente ( aquí y aquí ), muchas organizaciones opuestas a la Naturopatía y la homeopatía utilizarán varias tácticas noticiosas falsas para desacreditar las terapias, a pesar de que a menudo cuentan con muy buena ciencia para respaldarlas.
El modelo de Benevinistes fue modificado posteriormente. Al igual que en la práctica clínica real, donde solo las personas en ciertos estados patológicos se encontraron para responder a un remedio, se encontró que los basófilos respondieron a las preparaciones homeopáticas cuando se encontraban en un cierto estado patológico. Aquí los basófilos, por lo tanto, se sensibilizaron a estímulos patológicos, luego se expusieron a diluciones homeopáticas de histamina y luego se expusieron a un antígeno. Se midió el porcentaje de basófilos que se degranularon y se encontró que era menor en el grupo tratado con histamina homeopática. Esta respuesta sí variaba con la potencia homeopática de la histamina administrada, con un pico de estilo de curva de campana de 15-17C. El documento principal con este modelo actualizado se publicó en la revista Homeopathy en 2009.
La ventaja de este procedimiento más complejo que utiliza presensibilización fue un procedimiento que fue mucho más consistente en términos de replicación. Este modelo ha sido replicado repetidamente, una de las réplicas publicadas se puede encontrar aquí . El procedimiento fue, en 2009, replicado por 4 laboratorios independientes. Es probable que este número haya aumentado considerablemente en los 9 años transcurridos desde entonces. De acuerdo con una conferencia del Dr. Fisher, este modelo fue aproximadamente 60% replicable, con muchas menos variables que influyen en los resultados.
Los últimos métodos en este campo están logrando efectos consistentes y reproducibles usando organismos sensibilizados, un fenómeno que es paralelo a la observación clínica en homeopatía. Curiosamente, este cuerpo de investigación ha confirmado una observación clínica de la homeopatía vista durante décadas, la de una curva de campana . Los organismos tienden a responder solo a un cierto rango de potenciadores, y tanto las potencias superiores como las inferiores a su rango no producirán ningún resultado.
Esto contrasta fuertemente con el modelo convencional de farmacología, que ha encontrado las curvas en forma de S mucho más típicamente al observar las respuestas fisiológicas a las drogas. Las drogas, cuando se administran a un sistema receptivo, típicamente tienen un umbral por debajo del cual no tienen actividad, seguido de una fase en la que pequeños aumentos o disminuciones en las concentraciones de un fármaco provocan cambios masivos en la actividad, seguidos de una meseta en la que los efectos de un medicamento no aumenta mucho, en comparación con la fase rápida. Estas dos curvas se muestran en la figura de la derecha. Las curvas S se muestran en azul y las curvas de campana en rojo.
Este contraste tiene ramificaciones fascinantes. La primera es que los remedios homeopáticos no actúan como medicamentos crudos, que hay una actividad fundamental, profundamente basada en la cantidad de potenciación y trituración, que ejerce un efecto fisiológico en el cuerpo, independientemente de los componentes químicos. Esto implica una serie de factores que juegan en la biología que tienen muy poca comprensión dentro de la biología moderna. Una serie de profundos descubrimientos biológicos y médicos aguardan a aquellos que tengan el valor suficiente para explorar las implicaciones de estos datos.
En vista de esta gran cantidad de investigación, los argumentos que la homeopatía no tiene efecto no son sostenibles. Aquellos que hacen tales argumentos son ignorantes o deliberadamente engañosos.
También se han llevado a cabo investigaciones sobre plantas con estrés abiótico (plantas estresadas por condiciones ambientales, en lugar de patológicas), con efectos reproducibles y significativos encontrados, incluyendo efectos más allá del número de Avogadro, aunque curiosamente, una replicación produjo resultados opuestos. Nuevamente, los autores enfatizaron la necesidad de replicación y procedimientos estandarizados. También se realizó un estudio similar sobre plantas enfermas en 2009. Los autores también encontraron efectos significativos y reproducibles de las preparaciones homeopáticas en modelos de plantas, una vez más allá del número de Avogadro, aunque nuevamente se requieren procedimientos estandarizados, así como más replicación.
Otro cuerpo de trabajo fascinante es el examen de los remedios homeopáticos a través de la RMN . Curiosamente, varios estudios han demostrado que este método es capaz de detectar diferencias entre las diferentes potencias homeopáticas. En un estudio reciente , se determinó que los cambios en la emisión de agua eran alterados por las preparaciones homeopáticas crudas y ultramoleculares en el agua. En otro estudio fascinante , diferentes trituraciones del mismo remedio a una potencia diferente también mostraron diferentes espectros de emisión. Otro estudio examinó las potencias trituradas de Zincum metallicum en términos de sus propiedades físicas. Muchas propiedades no se alteraron, pero encontraron que la calorimetría termogravimétrica y de barrido diferencial difería entre muestras preparadas homeopáticamente y de control.
La última palabra en este asunto debería ser hacia el mayor estudio sobre el tema, una revisión de la literatura 2015 únicamente sobre las repeticiones en la investigación in vitro en homeopatía. Este documento se enfocó únicamente en experimentos que involucran potencias diluidas más allá del número de Avogadro, sin posibles confusiones por partículas presentes. Los ensayos se clasificaron como resultados compatibles, sin resultados, o resultados opuestos. La hipótesis nula de esta prueba fue que no hubo resultados en los estados predeterminados, lo que indica que no hay efecto fisiológico. De los 126 estudios encontrados, se encontró que 98% fueron replicaciones, con 70.4% obteniendo resultados comparables, 20.4% obteniendo resultados opuestos y 9.2% sin resultados. Con estos resultados, la hipótesis nula puede rechazarse firmemente. En términos de números brutos se replicaron 28 modelos experimentales, 24 con resultados comparables, 12 sin efecto y 6 con efecto opuesto. Cinco modelos se replicaron externa e independientemente con resultados comparables.
Dentro de este documento, podemos ver claramente el progreso definitivo en la ciencia in vitro de la homeopatía. Una publicación anterior en 2007 encontró resultados similares (aunque menores), con una notación de que ambos ensayos de alta calidad muestran efectos y que ningún modelo era universalmente reproducible todavía.
El tema de la metodología ocupa un lugar destacado en este campo de investigación. Para entender esto, seguiremos la saga continua y fascinante del desarrollo de un modelo de investigación, el modelo Basophil.
El modelo Basophil de investigación en homeopatía comenzó por accidente, cuando un asistente de laboratorio de Jacque Benviniste, utilizó una preparación incorrecta (diluida) de Inmunoglobulina E, que causó una reacción (desgranulación) en los basófilos a los que se administró. Beneviniste notó este fenómeno y comenzó a experimentar con él. Descubrió que las diluciones agitadas funcionaban mejor que las diluciones simples, y esto marcaba un fuerte paralelismo con la homeopatía, que era mucho más importante en la medicina francesa que en América del Norte. Beneviniste compartió su investigación con 4 laboratorios en todo el mundo, que logró replicar los resultados.
Beneviniste publicó su artículo en Nature , y fue acompañado por un editorial sin precedentes, que instaba a suspender el juicio sobre los resultados y distanciar al equipo editorial de la investigación. Posteriormente, el mago James Randi (que no es, a pesar de sus pretensiones, un científico), y John Maddox y el experto en fraude Walter Stuart. Ellos, careciendo de experiencia en la técnica, en un número muy pequeño de intentos, no lograron replicar el experimento, y concluyeron que era un golpe de suerte ocasionado por métodos descuidados o algún otro error, ignorando la replicación que ya habían hecho varios equipos expertos en todo el mundo .
Varios otros equipos intentaron replicar los hallazgos, con resultados mixtos. Según una disertación del Dr. Peter Fischer, los experimentos se replicaron aproximadamente el 30% de las veces. Esto se debió principalmente a la metodología. En los métodos de Beneviniste, se prepararon preparaciones de inmunoglobulina E de estilo homeopático y se administraron a cultivos de basófilos. Cuando los basófilos entran en contacto con la inmunoglobulina E, el resultado es la desgranulación. A diferentes diluciones de Inmunoglobulina E, se observaron tasas de desgranulación diferentes en algunos culturivos, incluidas las que superan el número de avogadro. Numerosos factores parecían estar involucrados en la desgranulación de los basófilos, lo que resultó en una tasa de reproducción inferior al 30%.
No es que nada de esta sutileza en la metodología de investigación haya sido reportada en los medios convencionales. Tampoco se han mencionado las muchas repeticiones. A Beneviniste aún se lo considera un fraude por muchos sobre la base de un solo experimento realizado por no científicos, a pesar de la replicación repetida (aunque baja) de otros científicos expertos. Como he demostrado repetidamente ( aquí y aquí ), muchas organizaciones opuestas a la Naturopatía y la homeopatía utilizarán varias tácticas noticiosas falsas para desacreditar las terapias, a pesar de que a menudo cuentan con muy buena ciencia para respaldarlas.
El modelo de Benevinistes fue modificado posteriormente. Al igual que en la práctica clínica real, donde solo las personas en ciertos estados patológicos se encontraron para responder a un remedio, se encontró que los basófilos respondieron a las preparaciones homeopáticas cuando se encontraban en un cierto estado patológico. Aquí los basófilos, por lo tanto, se sensibilizaron a estímulos patológicos, luego se expusieron a diluciones homeopáticas de histamina y luego se expusieron a un antígeno. Se midió el porcentaje de basófilos que se degranularon y se encontró que era menor en el grupo tratado con histamina homeopática. Esta respuesta sí variaba con la potencia homeopática de la histamina administrada, con un pico de estilo de curva de campana de 15-17C. El documento principal con este modelo actualizado se publicó en la revista Homeopathy en 2009.
La ventaja de este procedimiento más complejo que utiliza presensibilización fue un procedimiento que fue mucho más consistente en términos de replicación. Este modelo ha sido replicado repetidamente, una de las réplicas publicadas se puede encontrar aquí . El procedimiento fue, en 2009, replicado por 4 laboratorios independientes. Es probable que este número haya aumentado considerablemente en los 9 años transcurridos desde entonces. De acuerdo con una conferencia del Dr. Fisher, este modelo fue aproximadamente 60% replicable, con muchas menos variables que influyen en los resultados.
Los últimos métodos en este campo están logrando efectos consistentes y reproducibles usando organismos sensibilizados, un fenómeno que es paralelo a la observación clínica en homeopatía. Curiosamente, este cuerpo de investigación ha confirmado una observación clínica de la homeopatía vista durante décadas, la de una curva de campana . Los organismos tienden a responder solo a un cierto rango de potenciadores, y tanto las potencias superiores como las inferiores a su rango no producirán ningún resultado.
Esto contrasta fuertemente con el modelo convencional de farmacología, que ha encontrado las curvas en forma de S mucho más típicamente al observar las respuestas fisiológicas a las drogas. Las drogas, cuando se administran a un sistema receptivo, típicamente tienen un umbral por debajo del cual no tienen actividad, seguido de una fase en la que pequeños aumentos o disminuciones en las concentraciones de un fármaco provocan cambios masivos en la actividad, seguidos de una meseta en la que los efectos de un medicamento no aumenta mucho, en comparación con la fase rápida. Estas dos curvas se muestran en la figura de la derecha. Las curvas S se muestran en azul y las curvas de campana en rojo.
Este contraste tiene ramificaciones fascinantes. La primera es que los remedios homeopáticos no actúan como medicamentos crudos, que hay una actividad fundamental, profundamente basada en la cantidad de potenciación y trituración, que ejerce un efecto fisiológico en el cuerpo, independientemente de los componentes químicos. Esto implica una serie de factores que juegan en la biología que tienen muy poca comprensión dentro de la biología moderna. Una serie de profundos descubrimientos biológicos y médicos aguardan a aquellos que tengan el valor suficiente para explorar las implicaciones de estos datos.
En vista de esta gran cantidad de investigación, los argumentos que la homeopatía no tiene efecto no son sostenibles. Aquellos que hacen tales argumentos son ignorantes o deliberadamente engañosos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario