En los últimos días, ha circulado en redes profesionales una noticia que, a primera vista, parece un hito histórico para la Naturopatía: la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha incluido la Naturopatía en su Estrategia Mundial sobre Medicina Tradicional, Complementaria e Integrativa (MTCI) 2025-2034, aprobada en la 78.ª Asamblea Mundial de la Salud (mayo de 2025). La noticia celebra que la Naturopatía figure, junto a la medicina tradicional china, el ayurveda, la homeopatía y la acupuntura, en el marco global que la OMS promueve para la integración de las medicinas tradicionales en los sistemas sanitarios.
Sin embargo, detrás de esta aparente buena nueva se esconde
una operación de asimilación epistémica que la Profesión Naturopática
lleva años denunciando desde publicaciones como Naturopatía Digital. La
inclusión de la Naturopatía en la categoría MTCI no es un reconocimiento a su
autonomía disciplinar, sino una estratagema de subordinación que la
reduce a una "terapia natural" más, dentro de un marco conceptual
ajeno: el modelo médico hegemónico. Este artículo analiza críticamente
esta operación, recuperando los argumentos que desde la Naturopatía Basada en
la Evidencia (NBE), la Metodología de la Intervención Naturopática (MIN) y la
Coordinación Praxiológica Naturopática (COPRANA) se han esgrimido contra esta
forma de colonización epistémica.
2. La trampa de la categoría MTCI: de la autonomía a la
subordinación
La OMS define las MTCI como el conjunto de
"conocimientos, habilidades y prácticas basadas en las teorías, creencias
y experiencias indígenas de diferentes culturas, explicables o no". Esta
definición, aparentemente inclusiva, es profundamente problemática para la Naturopatía
por varias razones:
Primera: la MTCI es una categoría heterogénea y
fluctuante. Como señala la literatura académica, se trata de una
"categoría fluctuante y heterogénea, incapaz de ser delimitada de forma
nítida y universal de otras formas de provisión de la salud". Incluir a la
Naturopatía en esta categoría es disolver su especificidad en un cajón
de sastre donde caben prácticas sin relación entre sí, desde la homeopatía
hasta la acupuntura, pasando por el yoga o la medicina termal.
Segunda: la MTCI es un marco subordinado al modelo
médico. La propia OMS define la MTCI como "un enfoque que combina MT y
medicina complementaria con biomedicina". Es decir, la MTCI no es
un espacio de autonomía, sino un apéndice de la biomedicina, una
"terapia complementaria" que solo tiene sentido en función de su
integración en el modelo médico hegemónico. Al incluir a la Naturopatía en este
marco, la OMS la sitúa por debajo de la medicina convencional, negando
su carácter de disciplina autónoma.
Tercera: la MTCI perpetúa el panmedicalismo, el
iatrocentrismo y el patocentrismo. El modelo MTCI sigue centrado en la enfermedad
(patocentrismo), en el médico como eje del sistema (iatrocentrismo) y en
la medicalización de todas las prácticas de salud (panmedicalismo). La
Naturopatía, por el contrario, se fundamenta en la salud como coherencia
del biosistema, en el Salutante como sujeto activo y en la autogestión
de la salud como finalidad. Incluirla en la MTCI es traicionar su
esencia.
3. La Naturopatía es una disciplina autónoma, no una
"terapia natural"
Desde Naturopatía Digital se ha reiterado hasta la
saciedad que "la Naturopatía no es una rama de…, ni una especialidad
de…, ni la alternativa de…, ni lo natural de…, es un área de conocimiento de
carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud". Esta
autonomía no es una declaración retórica; se fundamenta en la posesión de:
- Ontología
propia: la salud como coherencia del biosistema; el Salutante
como sujeto activo; el terreno como condición determinante.
- Epistemología
propia: la NBE como marco de integración de la evidencia científica,
la experiencia profesional y los valores del Salutante.
- Metodología
propia: la MIN, que estructura la intervención en fases de
exploración, comprensión, propuesta y seguimiento.
- Praxiología
propia: la COPRANA, que coordina, sincroniza, armoniza y secuencia los
mediadores de coherencia.
- Axiología
propia: el Código Deontológico y los valores de la profesión.
La Naturopatía no es una "terapia natural".
No es un conjunto de técnicas aplicadas sobre un paciente pasivo. Es una disciplina
científica que ha desarrollado un cuerpo de conocimientos propio, con su
propia terminología, sus propios modelos teóricos y su propia metodología de
intervención. Reducirla a la categoría MTCI es ignorar su historia, su
identidad y su aportación específica al cuidado de la salud.
4. El plagio intelectual: 130 años de sistematización
apropiados por la OMS
Uno de los argumentos más contundentes que se han esgrimido
desde la Naturopatía es el del plagio intelectual. La OMS, en su
estrategia MTCI, presenta como "descubrimientos" o "buenas
prácticas" conceptos y prácticas que la Naturopatía sistematizó y
ejerció profesionalmente desde hace más de 130 años.
La Naturopatía, fundada por Benedict Lust a finales
del siglo XIX, ya articulaba en sus inicios un corpus doctrinal que
incluía la Vis Regeneratrix Naturae, la alimentación, la hidrohigiene,
el ejercicio, el manejo del estrés y la educación para la salud. Como señaló
John B. Bastyr, "Keep on with the scientific research, but don't lose
the philosophy". Esa filosofía, ese cuerpo de conocimientos, es anterior
y superior a la categoría MTCI que ahora la OMS pretende imponer.
La OMS no "reconoce" la Naturopatía; se apropia
de ella para integrarla en un marco que le es ajeno. Es una forma de biopiratería
epistémica: tomar los saberes y prácticas de una disciplina autónoma y
reetiquetarlos como "medicina tradicional" para ponerlos al servicio
del modelo médico hegemónico.
5. La "superioridad estructural" de la
Naturopatía científica
Frente al modelo MTCI de la OMS, la Naturopatía científica
reivindica su superioridad estructural. Esta superioridad no es una
cuestión de arrogancia, sino de coherencia epistemológica:
|
Dimensión |
Modelo MTCI (OMS) |
Naturopatía Científica |
|
Objeto de estudio |
La enfermedad (patocentrismo) |
La salud como coherencia del biosistema
(salutogénesis) |
|
Sujeto de la intervención |
El paciente (pasivo) |
El Salutante (activo, corresponsable) |
|
Finalidad |
Curar la enfermedad |
Generar salud (higogénesis) |
|
Metodología |
Integración en el modelo médico |
MIN: exploración, comprensión, propuesta, seguimiento |
|
Marco praxiológico |
Sin marco específico |
COPRANA: sincronización, armonización, secuenciación |
|
Epistemología |
Basada en la tradición, "explicable o no" |
NBE: evidencia científica + experiencia + valores |
|
Relación con la medicina |
Subordinada (complementaria) |
Autónoma y colaborativa (entre iguales) |
La Naturopatía no necesita ser "reconocida" por la
OMS para existir. Existe desde antes que la OMS, y su cuerpo de
conocimientos es más coherente, más sistemático y más respetuoso con la
naturaleza humana que el modelo MTCI que ahora se le pretende imponer.
6. Implicaciones para la NBE, la MIN y la COPRANA
|
Marco |
Implicación del análisis crítico |
|
NBE |
La NBE exige que la Naturopatía se fundamente en la mejor
evidencia disponible, pero sin renunciar a su identidad. La categoría MTCI
diluye la especificidad de la Naturopatía y dificulta la aplicación de la
NBE, al equipararla con prácticas sin base científica. |
|
MIN |
La MIN estructura la intervención naturopática en fases
que respetan la autonomía del Salutante. La MTCI, al centrarse en la
enfermedad y en el médico, es incompatible con el enfoque salutogénico de la
MIN. |
|
COPRANA |
La COPRANA promueve la sincronización, armonización y
secuenciación de los mediadores de coherencia desde una perspectiva Naturopática.
La MTCI no reconoce este marco praxiológico y lo sustituye por una lógica de
"integración" en el modelo médico. |
7. Conclusión: reafirmar la identidad frente a la
colonización epistémica
La inclusión de la Naturopatía en la Estrategia MTCI
2025-2034 de la OMS no es un "reconocimiento", sino una operación
de colonización epistémica. La OMS no reconoce la autonomía de la
Naturopatía; la asimila a una categoría heterogénea y subordinada, le niega su
especificidad y se apropia de su corpus doctrinal para ponerlo al servicio del
modelo médico hegemónico.
La Profesión Naturopática, fiel a su historia y a su
identidad, rechaza esta asimilación y reafirma su carácter de disciplina
de carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud. No
necesita apellidos, ni etiquetas, ni categorías ajenas. La Naturopatía es
Naturopatía, con toda su dignidad, su coherencia y su aportación única a la
autogestión de la salud (individuo) y cultura de la salud (comunidad).
La verdadera revolución natural no consiste en ser
"integrado" en un sistema que nos niega; consiste en mantenernos
fieles a nuestra esencia y construir, desde la autonomía, una profesión al
servicio del Salutante y de la salud del planeta.
Nota final. Este artículo de análisis crítico ha
sido redactado en el marco de la línea de investigación en Epistemología y
Desarrollo Profesional de la Red de Investigación Naturopática (RINA)
, en diálogo con las contribuciones de Naturopatía Digital .
Para más información sobre Naturopatía, disciplina de
carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud, visita: https://naturopatiadigital2.blogspot.com/
Referencias
- Organización
Mundial de la Salud. Proyecto de estrategia mundial sobre medicina
tradicional 2025-2034.
- Naturopatía
Digital. Profundización en el cuerpo de conocimientos propios de la
Naturopatía, rompiendo con la tradicional dependencia del modelo médico –
terapéutico. 2020.
- Naturopatía
Digital. La Naturopatía es una disciplina de carácter autónomo dentro
del marco de las Ciencias de la Salud.
- Abraman.
Manifesto Técnico-Científico sobre a Regulamentação do profissional
Naturologo. 2025.
- Organización
Colegial Naturopática (OCNFENACO). Código Deontológico de la Profesión
Naturopática.
- Red
de Investigación Naturopática (RINA). Líneas de investigación en
epistemología y desarrollo profesional.
No hay comentarios:
Publicar un comentario