En el lenguaje de la biología evolutiva y del desarrollo, dos términos fonéticamente similares —ortogenético y ontogenético— designan conceptos radicalmente diferentes. El primero se refiere a una hipótesis evolutiva obsoleta: la ortogénesis. El segundo designa un concepto central de la biología del desarrollo: la ontogenia. La confusión entre ambos es frecuente, incluso en la literatura científica, y su clarificación es esencial no solo para la precisión terminológica, sino para comprender la historia intelectual de la Naturopatía.
La ortogénesis postula que la evolución tiene una dirección
predeterminada —un camino lineal hacia una meta— impulsada por una fuerza
interna o directriz, independiente de la selección natural. Esta hipótesis,
dominante en ciertos círculos paleontológicos y filosóficos del siglo XIX y
principios del XX, fue progresivamente abandonada con el advenimiento de la síntesis
evolutiva moderna, que demostró que la evolución no es lineal ni
teleológica, sino el resultado de la interacción entre variación genética
aleatoria y selección natural.
La ontogenia, en cambio, se refiere al desarrollo de un
organismo individual desde la fecundación hasta la madurez. Es un concepto
plenamente vigente y central en la biología contemporánea.
El presente artículo, enmarcado en los principios de la NBE
(Naturopatía Basada en la Evidencia) , la MIN (Metodología de la
Intervención Naturopática) y la COPRANA (Coordinación Praxiológica
Naturopática) , analiza histórica y científicamente la ortogénesis, su
relación con el vitalismo, su distinción de la ontogenia y su relevancia para
la identidad epistemológica de la Naturopatía.
2. La ortogénesis: definición y contexto histórico
La ortogénesis (del griego orthos,
"recto", y genesis, "origen") es una hipótesis
biológica según la cual los organismos tienen una tendencia innata a
evolucionar en una dirección definida hacia una meta (teleología),
debido a algún mecanismo interno o "fuerza directriz". El término fue
acuñado por Wilhelm Haacke en 1893 y popularizado por Theodor Eimer
cinco años después.
Los defensores de la ortogénesis rechazaban la selección
natural como mecanismo organizador de la evolución, proponiendo en su lugar
un modelo rectilíneo de evolución dirigida. Esta hipótesis tuvo un
número significativo de seguidores en el siglo XIX, cuando diversas teorías
evolutivas competían por explicar el cambio de las especies. Entre sus
defensores se encontraron el filósofo Henri Bergson, el paleontólogo Henry
Fairfield Osborn y el biólogo Leo Berg.
La ortogénesis fue particularmente aceptada por paleontólogos
que observaban en el registro fósil cambios direccionales aparentes, como el
aumento del tamaño corporal o la complejidad de las estructuras. Sin embargo,
la interpretación de estos patrones como evidencia de una "fuerza
interna" era una inferencia metafísica, no una conclusión empírica.
3. La refutación de la ortogénesis por la síntesis
evolutiva moderna
La síntesis evolutiva moderna, desarrollada entre las
décadas de 1930 y 1950, integró la genética mendeliana con la teoría darwinista
de la selección natural. Esta integración proporcionó un mecanismo
materialista y no teleológico para explicar la evolución: la variación
genética aleatoria (mutación, recombinación) es filtrada por la selección
natural, que favorece a los individuos mejor adaptados a su entorno.
En este marco, la ortogénesis fue refutada por varias
razones:
- Ronald
Fisher, en su libro The Genetical Theory of Natural Selection
(1930), demostró que la herencia particulada (mendeliana) es
incompatible con la idea de una fuerza directriz que impulse la evolución
en una dirección fija.
- George
Gaylord Simpson, en 1953, acometió contra la ortogénesis
describiéndola como "la misteriosa fuerza interna", vinculándola
explícitamente con el vitalismo.
- Ernst
Mayr hizo que el término resultara "tabú" en la revista Nature
en 1948, al señalar que implicaba "alguna fuerza sobrenatural".
La paleontología moderna ha demostrado que los patrones
direccionales observados en el registro fósil —como la evolución del caballo—
pueden explicarse por selección natural en entornos cambiantes, sin
necesidad de postular una fuerza interna. La extinción de linajes
ortogenéticos, de hecho, se interpreta a menudo como resultado de la incapacidad
de adaptarse a nuevos entornos, precisamente porque la supuesta
"dirección" los llevaba a un callejón sin salida evolutivo.
4. La confusión entre ortogenético y ontogenético
La confusión entre "ortogenético" y
"ontogenético" es un fenómeno recurrente en la literatura científica.
Esta confusión tiene raíces históricas profundas.
En el siglo XIX, el embriólogo Johann Friedrich Meckel
y el naturalista Lorenz Oken desarrollaron un marco conceptual que
combinaba los cambios del desarrollo individual (ontogenia) con las causas
del cambio evolutivo (ortogénesis). Meckel, en particular, generó una
confusión al tratar la ontogenia como un proceso que tendía a "repetir las
formas adultas de animales situados más abajo en la escala de la
organización". Esta idea —que el desarrollo embrionario recapitula la
escala de los seres vivos— estaba íntimamente ligada a la ortogénesis,
ya que presuponía una dirección predeterminada en la evolución.
La superación de esta confusión solo fue posible con el
desarrollo de la genética moderna y el descubrimiento de los genes
Hox y otros reguladores del desarrollo, que explicaron las similitudes
embrionarias sin necesidad de postular una fuerza teleológica.
En la actualidad, la distinción es clara:
|
Término |
Significado |
Estado científico |
|
Ortogenético |
Relativo a la evolución lineal y predeterminada de las
especies |
Obsoleto / Descartado |
|
Ontogenético |
Relativo al desarrollo biológico de un organismo
individual |
Plenamente vigente |
5. Vitalismo y ortogénesis: una conexión profunda
La ortogénesis está íntimamente vinculada al vitalismo,
la corriente filosófica que sostiene que los organismos vivos poseen una fuerza
vital o principio organizador irreductible a las leyes físicas y químicas.
Los modelos de ortogénesis diferían en si admitían el lamarckismo, si eran vitalistas
o si eran explícitamente teleológicos.
Los defensores del neo-vitalismo de finales del siglo
XIX y principios del XX —como Hans Driesch— postulaban una "fuerza
vital" (élan vital) que dirigía el desarrollo y la evolución
hacia metas predeterminadas. Esta concepción vitalista de la ortogénesis fue la
que motivó el ataque de Simpson, quien la consideraba una mística
anticientífica.
Sin embargo, es importante distinguir entre el vitalismo
metafísico —que postula una fuerza inmaterial— y el vitalismo heurístico
o epistemológico, que simplemente reconoce que los organismos vivos
poseen propiedades emergentes que no se explican completamente por la suma de
sus partes. La Naturopatía, en su vertiente filosófica, se ha identificado
históricamente con este segundo tipo de vitalismo, expresado en el principio de
la Vis Regeneratrix Naturae.
6. Relevancia para la Naturopatía: de la ortogénesis a la
ontogenia
La distinción entre ortogénesis y ontogenia tiene
implicaciones profundas para la Naturopatía y su Corpus Naturopáticum.
6.1. Lo que la Naturopatía no debe heredar de la
ortogénesis
La ortogénesis es una hipótesis obsoleta y anticientífica.
La Naturopatía, en su compromiso con la NBE (Naturopatía Basada en la
Evidencia) , no debe adoptar ningún principio que implique una dirección
predeterminada de la evolución o de los procesos de salud. La salud no
sigue un camino lineal e inevitable; es el resultado de la interacción
dinámica entre el organismo y su entorno, mediada por la selección
de adaptaciones exitosas.
6.2. Lo que la Naturopatía sí debe recuperar de la
ontogenia
La ontogenia —el desarrollo del organismo individual—
es un concepto plenamente vigente y de gran relevancia para la Naturopatía. La MIN
(Metodología de la Intervención Naturopática) , en su fase de
exploración, considera la historia del desarrollo del Salutante:
su historia prenatal, perinatal, infantil y a lo largo de su vida. Esta
historia no está predeterminada, pero condiciona su terreno actual y su
capacidad de adaptación.
La epigenética —el estudio de cómo el entorno modula
la expresión génica— ha demostrado que el desarrollo ontogenético es plástico
y sensible a las experiencias. Esta es la base científica del principio Naturopático
de que el entorno y el estilo de vida moldean la salud.
6.3. Implicaciones para la COPRANA
La COPRANA (Coordinación Praxiológica Naturopática)
se fundamenta en la sincronización, armonización y secuenciación de los
mediadores de coherencia. Estos procesos respetan los ritmos biológicos
y las etapas del desarrollo ontogenético del Salutante. No
imponen una dirección externa; acompañan el despliegue de la coherencia
del biosistema en su propio tiempo y según su propia historia.
7. Conclusiones: precisión terminológica y coherencia
epistemológica
La ortogénesis y la ontogenia son dos conceptos que, pese a
su similitud fonética, designan realidades opuestas: la primera es una hipótesis
obsoleta que postula una dirección predeterminada de la evolución; la
segunda es un concepto vigente que describe el desarrollo del organismo
individual.
La confusión entre ambos términos tiene raíces
históricas en la embriología del siglo XIX, pero ha sido superada por la síntesis
evolutiva moderna y la genética del desarrollo. La Naturopatía, como
disciplina autónoma, debe mantener la precisión terminológica y evitar
cualquier contaminación con hipótesis anticientíficas.
Al mismo tiempo, la Naturopatía puede recuperar el
concepto de ontogenia como un pilar de su comprensión del Salutante.
La historia del desarrollo individual —con su plasticidad, su sensibilidad al
entorno y su carácter procesual— es coherente con los principios de la NBE,
la MIN y la COPRANA.
La Naturopatía no postula una evolución predeterminada;
acompaña un desarrollo abierto y contingente. Esa es su fuerza y su
coherencia epistemológica.
Nota final. Este artículo ha sido redactado en el
marco de la línea de investigación en Historia y Epistemología de la
Naturopatía de la Red de Investigación Naturopática (RINA) , en
diálogo con las contribuciones de Naturopatía Digital.
Para más información sobre Naturopatía, disciplina de
carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud, visita: https://naturopatiadigital2.blogspot.com/
Referencias
- Orthogenesis.
EPFL GraphSearch.
- Ortogénesis.
Wikipedia, la enciclopedia libre.
- Padilla
Ramos R. El marco conceptual Meckel-Oken. Universidad Autónoma de
Zacatecas.
- La
síntesis moderna y la ortogénesis. UNAM.
- Models
of orthogenesis. CORE.
- Ortogénesis.
Encyclopaedia Herder.
- Lyubicic
M. Guided evolution: Development and organization of beings. Zenodo.
- Organización
Colegial Naturopática (OCNFENACO). Código Deontológico de la Profesión
Naturopática.
- Red
de Investigación Naturopática (RINA). Líneas de investigación en historia
y epistemología de la Naturopatía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario