Más allá de la "medicina naturopática": precisiones terminológicas y conceptuales en el análisis del vitalismo. Crítica al artículo de Coulter, Snider y Neil (2019) desde la autonomía disciplinar y la filosofía de la Naturopatía

1. Introducción: el valor de la crítica constructiva

El artículo de Ian Coulter, Pamela R. Snider y Amy Neil (2019), "Vitalism–A Worldview Revisited: A Critique of Vitalism and Its Implications for Naturopathic Medicine", constituye un intento valioso de revisitar el vitalismo desde una perspectiva histórica y filosófica. Sus autores se proponen problematizar la narrativa simplista que reduce el vitalismo a una creencia obsoleta, siguiendo el espíritu del historiador y filósofo de la medicina Georges Canguilhem.

Sin embargo, un análisis crítico desde la perspectiva de la Naturopatía como disciplina autónoma —y no como una especialidad o rama de la medicina— revela dos limitaciones fundamentales que comprometen la solidez del artículo y su utilidad para la profesión naturopática:

1. El uso del término "medicina naturopática" (naturopathic medicine) , que es teorética y sociológicamente inviable, además de reflejar una confusión epistemológica de base.
2. La adopción acrítica del concepto vis medicatrix naturae , cuando la tradición naturopática y la reflexión epistemológica contemporánea señalan que vis regeneratrix naturae es un término más preciso, históricamente fundamentado y alineado con los principios de la disciplina.

El presente análisis, enmarcado en los principios de la NBE (Naturopatía Basada en la Evidencia) , la MIN (Metodología de la Intervención Naturopática) y la COPRANA (Coordinación Praxiológica Naturopática) , examina estas dos cuestiones y extrae implicaciones para la investigación y la práctica naturopática.

2. Primera crítica: el término "medicina naturopática" (Naturopathic Medicine)

2.1. Una denominación teóricamente insostenible

El término naturopathic medicine implica que la Naturopatía es una especialidad o rama de la medicina. Esta premisa es epistemológicamente incorrecta. La Naturopatía no es una rama de la medicina, ni una especialidad, ni una alternativa; es un área de conocimiento de carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud.

Como han señalado repetidamente las organizaciones profesionales y los organismos reguladores, la Naturopatía no constituye legalmente una disciplina médica. La Organización Médica Colegial (OMC) de España ha dictaminado que "la terapia Naturopática no es una rama o disciplina médica" y que "no constituye legalmente una rama médica ni una disciplina médica propia en sensu estricto". La propia WNF, aunque utiliza ocasionalmente el término en contextos anglosajones, define la Naturopatía como "a traditional healthcare profession", no como una especialidad médica.

2.2. Una denominación sociológicamente inviable

En el contexto estadounidense, donde se enmarca el artículo, la denominación naturopathic medicine responde a una estrategia de legitimación profesional en un sistema sanitario dominado por el modelo médico. Sin embargo, esta estrategia tiene un coste: la asimilación de la Naturopatía a un paradigma que no le es propio. Como han señalado críticos de la profesión, "traditional naturopathy or health coaching differs from the practice of naturopathic medicine", y los títulos de "traditional naturopath" y "naturopathic doctor" "are not interchangeable".

Además, en la legislación de algunos estados de EE. UU., se establece explícitamente que "naturopathy" y "naturopathic medicine" no son sinónimos, lo que refleja una tensión terminológica que el artículo de Coulter et al. no aborda.

2.3. Implicaciones para la investigación naturopática

Utilizar el término "medicina naturopática" en un artículo académico tiene consecuencias:

• Confunde a la comunidad científica sobre la naturaleza de la Naturopatía.
• Diluye la identidad profesional, al presentar la Naturopatía como un subconjunto de la medicina.
• Dificulta el desarrollo de un marco epistemológico propio, al adoptar acríticamente el lenguaje del paradigma dominante.

La investigación Naturopática debe emplear una terminología precisa que refleje la autonomía de la disciplina. La nomenclatura Naturopática no es un adorno; es una herramienta epistemológica que contribuye a delimitar el objeto de estudio y el marco competencial de la profesión.

3. Segunda crítica: Vis Medicatrix Naturae vs. Vis Regeneratrix Naturae

3.1. Un concepto con connotaciones medicalizadoras

El término vis medicatrix naturae se traduce comúnmente como "fuerza curadora de la naturaleza". Sin embargo, una traducción más literal sería "fuerza medicalizadora de la naturaleza" . Este matiz es crucial, ya que implica una intervención o manipulación de la naturaleza, similar a la medicalización de la salud y a la centralidad del paradigma médico en la salud, conocido como iatrocentrismo o panmedicalismo.

Atribuir a la naturaleza una "fuerza medicalizadora" es, desde la perspectiva Naturopática, una contradicción en los términos. La Naturopatía no medicaliza; acompaña procesos naturales de autorregulación y reparación.

3.2. Historicidad cuestionable

El artículo de Coulter et al. asume acríticamente la historicidad de vis medicatrix naturae. Sin embargo, como señala el artículo de Naturopatía Digital, la atribución de este término al Corpus Hippocraticum es cuestionable. No hay evidencia histórica que confirme la existencia de Hipócrates como una figura histórica concreta, y el término parece ser una interpolación de traductores del Renacimiento . Esto plantea dudas sobre la autenticidad y relevancia del término en la práctica contemporánea.

3.3. Vis Regeneratrix Naturae: una alternativa fundada

En contraste, vis regeneratrix naturae —"fuerza regeneradora de la naturaleza"— es un concepto acuñado por Alejandro de Tralles (525-605) , un sanador griego de la antigüedad. Este término se alinea más estrechamente con los principios de la Naturopatía por varias razones:

• Sugiere un proceso natural de restauración y renovación, sin la connotación de intervención médica que lleva vis medicatrix naturae.
• Implica un enfoque holístico y natural hacia la salud, centrado en el apoyo a los procesos inherentes del cuerpo para sanar y mantenerse saludable.
• Es coherente con la filosofía de la Naturopatía, que busca empoderar a los individuos para que tomen el control de su propia salud a través de estilos de vida saludables y prácticas naturales.

3.4. Implicaciones para la práctica y la investigación

La elección terminológica no es neutral. Adoptar vis regeneratrix naturae en lugar de vis medicatrix naturae tiene implicaciones profundas:

• Refuerza la autonomía de la Naturopatía, al alejarla del lenguaje medicalizador.
• Alinea la práctica con el principio de salutogénesis, en lugar de con un enfoque patogénico o medicalizador.
• Evita la confusión conceptual que puede llevar a una comprensión errónea de los principios de la Naturopatía.

4. Conclusiones: hacia una terminología precisa y una epistemología coherente

El artículo de Coulter, Snider y Neil (2019) ofrece una reflexión valiosa sobre el vitalismo y su papel en la fundamentación filosófica de la Naturopatía. Sin embargo, adolece de dos limitaciones que comprometen su utilidad para la profesión:

1. El uso del término "medicina naturopática" refleja una asimilación acrítica al paradigma médico que contradice la naturaleza de la Naturopatía como disciplina autónoma.
2. La adopción de vis medicatrix naturae ignora las connotaciones medicalizadoras del término y la existencia de una alternativa más precisa y fundada: vis regeneratrix naturae.

La investigación y la práctica naturopática requieren una precisión terminológica que refleje con exactitud sus principios y prácticas. La Naturopatía se beneficia de un lenguaje y unos conceptos que reflejen su autonomía disciplinar, su enfoque salutogénico y su respeto por los procesos naturales de regeneración y autorregulación.

Nota final. Este artículo de análisis crítico ha sido redactado en el marco de la línea de investigación en Epistemología y Terminología Naturopática de la Red de Investigación Naturopática (RINA) , en diálogo con las contribuciones de Naturopatía Digital. Su objetivo es señalar las imprecisiones terminológicas del artículo de Coulter et al. (2019) y ofrecer alternativas coherentes con el marco de la NBE (Naturopatía Basada en la Evidencia) , la MIN (Metodología de la Intervención Naturopática) y la COPRANA (Coordinación Praxiológica Naturopática) .

Referencias

1. Coulter I, Snider PR, Neil A. Vitalism–A Worldview Revisited: A Critique Of Vitalism And Its Implications For Naturopathic Medicine. Integr Med (Encinitas). 2019;18(3):60-73.
2. Naturopatía Digital. (2025, 4 de mayo). Vis Medicatrix Naturae vs. Vis Regeneratrix Naturae: Dos Conceptos Antagónicos en Naturopatía.
3. Organización Médica Colegial (OMC). (2014). Declaración sobre la consideración de la Naturopatía vs Medicina Naturista como Acto Médico.
4. World Naturopathic Federation (WNF). About Naturopathy.
5. American Association of Naturopathic Medical Colleges (AANMC). Is a Traditional Naturopath the Same Thing as an ND?.
6. Organización Colegial Naturopática (OCNFENACO). Código Deontológico de la Profesión Naturopática.
7. Red de Investigación Naturopática (RINA). Líneas de investigación en epistemología y terminología Naturopática.