Análisis crítico del estudio bibliométrico de Logan y Wong (2021) sobre la investigación global en Naturopatía: alcance, limitaciones y su significado para la NBE, la MIN y la COPRANA

1. Introducción: la bibliometría como radiografía de una disciplina

La investigación es el motor que impulsa el desarrollo de cualquier disciplina científica. En el caso de la Naturopatía, la producción científica no solo refleja el estado de la evidencia disponible, sino que también configura su identidad académica y su proyección internacional. En este contexto, los estudios bibliométricos se han convertido en herramientas fundamentales para mapear el crecimiento, las tendencias, los actores y los vacíos de la investigación en un campo determinado.

El estudio de Logan y Wong (2021) , titulado "Global naturopathy research as reflected by Scopus during 2000–2019", se presenta como una contribución significativa a este esfuerzo. Publicado originalmente en la revista Collection and Curation (vol. 40, núm. 4, pp. 166-177), el trabajo se propone analizar la producción científica global sobre Naturopatía durante dos décadas, utilizando la base de datos Scopus como fuente.

El presente artículo, enmarcado en los principios de la NBE (Naturopatía Basada en la Evidencia) , la MIN (Metodología de la Intervención Naturopática) y la COPRANA (Coordinación Praxiológica Naturopática) , ofrece un análisis crítico de este estudio bibliométrico, evaluando sus aportaciones, sus limitaciones metodológicas y sus implicaciones para la disciplina.

2. Resumen del estudio de Logan y Wong (2021)

2.1. Objetivo y metodología

El propósito del estudio fue analizar la producción investigadora en el campo de la Naturopatía a nivel global y examinar las diversas tendencias en la literatura científica disponible, utilizando para ello un análisis bibliométrico.

Diseño metodológico:

• Base de datos: SciVerse Scopus.
• Periodo: 2000 a 2019 (20 años).
• Estrategia de búsqueda: Se utilizaron términos MeSH (Medical Subject Headings) como "Naturopathy" OR "Naturopathic Medicine", con la opción de búsqueda "Document". Los resultados incluyeron documentos que contenían estos términos en el título, resumen o palabras clave.
• Parámetros analizados: Crecimiento de las publicaciones, patrones de autoría, países e instituciones más productivos, artículos más citados, autores más prolíficos, agencias de financiación y tipos de documentos.

2.2. Hallazgos principales

Parámetro	Resultado
Total de documentos	1.099 documentos publicados en 20 años
Tipo de publicación predominante	Artículos de investigación (683; 62,14%)
Países más productivos	Alemania, EE.UU., Australia, India, Canadá
Revista más preferida	MMW Fortschritte der Medizin (115 documentos)
Segunda revista más productiva	Journal of Alternative and Complementary Medicine (58 documentos)
Revista con mayores citas por artículo	BMC Complementary and Alternative Medicine (17,85 citas/artículo)
Grado de colaboración	0,57 (54% de las publicaciones fueron multi-autor)
Año con mayor colaboración	2019 (coeficiente de colaboración = 0,55)
Institución más productiva	Bastyr University, EE.UU.
Formato más preferido	Artículos de revista

Los autores concluyen que el estudio traza las tendencias en el comportamiento investigador y las preferencias de los investigadores en el campo de la Naturopatía, y que puede ser de gran ayuda para identificar áreas fuertes en la investigación Naturopática. También señalan su utilidad para los bibliotecarios, al permitirles identificar las revistas núcleo o preferidas en este campo.

3. Análisis crítico del estudio

3.1. Fortalezas del estudio

• Carácter pionero y panorámico: Se trata de uno de los primeros estudios bibliométricos exhaustivos sobre la investigación global en Naturopatía, abarcando un periodo de 20 años y ofreciendo una visión general de las tendencias en este campo.
• Utilidad para la comunidad investigadora: Al identificar los países, instituciones, revistas y autores más productivos, el estudio proporciona una hoja de ruta para investigadores que deseen colaborar, publicar o buscar referentes en el campo.
• Reconocimiento de la colaboración: El análisis del grado de colaboración (0,57) y del coeficiente de colaboración (0,55 en 2019) pone de relieve que la investigación en Naturopatía es cada vez más colaborativa, superando la era de los investigadores aislados.
• Identificación de instituciones clave: La mención de Bastyr University como institución más productiva destaca el papel de los centros especializados en Naturopatía en la generación de conocimiento.

3.2. Limitaciones metodológicas y conceptuales

A pesar de sus aportaciones, el estudio presenta limitaciones que deben ser consideradas para una correcta interpretación de sus hallazgos.

Limitaciones relacionadas con la fuente de datos (Scopus):

• Cobertura incompleta de la literatura en Naturopatía: Scopus, como muchas bases de datos bibliográficas, prioriza la indexación de artículos de revistas y conferencias en inglés procedentes de fuentes internacionales. Esto significa que una parte significativa de la investigación en Naturopatía, especialmente la publicada en revistas nacionales o en idiomas distintos del inglés (como el alemán, el español o el portugués), puede quedar fuera del análisis.
• Sesgo de indexación: La inclusión o exclusión de revistas en Scopus puede provocar cambios bruscos en la prevalencia y el impacto de citas de un campo. La existencia de categorías de "medicina alternativa" en Scopus puede no reflejar con precisión la totalidad de la investigación en Naturopatía.
• Falta de verificación externa: Los datos recogidos de Scopus no fueron verificados externamente con otra fuente, lo que podría introducir errores en la clasificación o en el recuento de documentos.

Limitaciones relacionadas con el diseño del estudio:

• Análisis puramente descriptivo: El estudio se limita a describir quién publica, dónde y cuándo, pero no analiza el contenido de la investigación. No responde a preguntas como: ¿qué temas se investigan? ¿qué metodologías se utilizan? ¿qué calidad tienen los estudios? ¿qué lagunas de conocimiento existen?
• Ausencia de análisis de calidad: La bibliometría no evalúa la calidad metodológica de los estudios. Un alto número de publicaciones no implica necesariamente una alta calidad de la evidencia.
• Estrategia de búsqueda limitada: La búsqueda se realizó únicamente en el título, resumen y palabras clave. Es posible que se hayan perdido documentos relevantes que utilizan terminología diferente o que no incluyen los términos exactos buscados.
• Periodo de estudio: Aunque 20 años es un periodo significativo, los datos se detienen en 2019. La investigación en Naturopatía ha continuado evolucionando, por lo que las tendencias actuales pueden diferir de las observadas.

Limitaciones de interpretación:

• La revista más productiva no es necesariamente la más relevante científicamente: El hecho de que MMW Fortschritte der Medizin sea la revista con más documentos (115) podría reflejar una política editorial de publicación de suplementos o números especiales sobre Naturopatía, más que una preferencia de los investigadores por esa revista.
• El grado de colaboración como indicador limitado: Un coeficiente de colaboración de 0,57 indica que algo más de la mitad de los artículos son multi-autor, pero no informa sobre la naturaleza de esa colaboración (interdisciplinar, internacional, etc.) ni sobre su impacto en la calidad de la investigación.

4. Implicaciones para la NBE, la MIN y la COPRANA

4.1. Para la NBE (Naturopatía Basada en la Evidencia)

La NBE exige que las decisiones clínicas se fundamenten en la mejor evidencia disponible. El estudio de Logan y Wong revela que existe un cuerpo creciente de investigación en Naturopatía, pero también que esta investigación está desigualmente distribuida y que una parte importante puede estar inaccesible en bases de datos como Scopus.

Implicaciones:

• Ampliar las fuentes de evidencia: La NBE no debe limitarse a Scopus o Web of Science. Es necesario incorporar bases de datos regionales (SciELO, Redalyc, Latindex), literatura gris (tesis, informes) y publicaciones en idiomas distintos del inglés.
• Evaluar críticamente la evidencia: La cantidad de publicaciones no es sinónimo de calidad. La NBE exige evaluar la metodología, el riesgo de sesgo y la relevancia clínica de cada estudio.
• Identificar vacíos de conocimiento: El estudio bibliométrico no identifica las lagunas temáticas de la investigación en Naturopatía. La NBE necesita conocer qué áreas carecen de evidencia para orientar futuras investigaciones.

4.2. Para la MIN (Metodología de la Intervención Naturopática)

La MIN se nutre de la investigación para fundamentar sus fases de exploración, comprensión, propuesta y seguimiento. Los estudios bibliométricos como el de Logan y Wong permiten identificar las áreas de investigación más activas y, por tanto, las que pueden ofrecer mayor respaldo científico a la práctica clínica.

Implicaciones:

• Priorizar la investigación en áreas relevantes para la MIN: Si los países más productivos son Alemania, EE.UU. y Australia, es probable que la investigación se centre en los sistemas de salud y las enfermedades crónicas prevalentes en esos contextos. La MIN debe adaptar la evidencia global al contexto local del Salutante.
• Fomentar la investigación en Naturopatía desde la práctica profesional: Los estudios bibliométricos muestran que la investigación está dominada por instituciones académicas. La MIN puede promover la investigación desde la práctica clínica (diseños N-of-1, estudios de caso) para generar evidencia relevante para la toma de decisiones.
• Utilizar la bibliometría para la formación: Los resultados del estudio pueden ser utilizados para orientar la formación de investigadores en Naturopatía, identificando las revistas, los autores y las instituciones de referencia.

4.3. Para la COPRANA (Coordinación Praxiológica Naturopática)

La COPRANA busca coordinar, sincronizar y armonizar las intervenciones naturopáticas a nivel global. Los estudios bibliométricos proporcionan una visión de la distribución geográfica y institucional de la investigación, lo que es esencial para la coordinación internacional.

Implicaciones:

• Fortalecer la colaboración internacional: El estudio muestra que la investigación en Naturopatía está concentrada en unos pocos países. La COPRANA debe promover la colaboración entre países y la transferencia de conocimiento hacia regiones con menor producción científica.
• Armonizar la terminología: La falta de una terminología estandarizada en Naturopatía dificulta la recuperación de la literatura y la comparación de estudios. La COPRANA debe impulsar el desarrollo de vocabularios controlados y tesauros específicos de Naturopatía.
• Coordinar la investigación con la práctica: La COPRANA debe asegurar que la investigación generada en el ámbito académico sea trasladada a la práctica clínica y que las necesidades de los Salutantes orienten la agenda de investigación.

5. Conclusiones: la bibliometría como punto de partida, no como destino

El estudio de Logan y Wong (2021) representa un hito significativo en la investigación bibliométrica sobre Naturopatía. Proporciona una radiografía valiosa del crecimiento y la distribución de la producción científica en este campo, identificando los actores principales y las tendencias de colaboración.

Sin embargo, un análisis crítico revela que sus hallazgos deben ser interpretados con cautela. La dependencia de Scopus, el sesgo hacia el inglés, la ausencia de análisis de contenido y la falta de evaluación de la calidad de la evidencia son limitaciones que condicionan la generalización de sus conclusiones.

Para la Naturopatía, este tipo de estudios no deben ser un fin en sí mismos, sino un punto de partida. La bibliometría nos dice quién investiga y dónde, pero no nos dice qué se investiga, cómo se investiga ni qué falta por investigar. La NBE, la MIN y la COPRANA proporcionan el marco para transformar esa información en conocimiento aplicable y en mejores resultados para los Salutantes.

La investigación en Naturopatía no es solo una cuestión de cantidad; es, sobre todo, una cuestión de calidad, relevancia y coherencia con los principios de la disciplina.

Nota final. Este artículo de análisis crítico ha sido redactado en el marco de la línea de investigación en Metodología de la Investigación y Bibliometría de la Red de Investigación Naturopática (RINA) , en diálogo con las contribuciones de Naturopatía Digital.

Para más información sobre Naturopatía, disciplina de carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud, visita: https://naturopatiadigital2.blogspot.com/

Referencias

1. Logan AC, Wong A. Global naturopathy research as reflected by Scopus during 2000–2019. Collection and Curation. 2021;40(4):166-177.
2. Bibliometrics and altmetrics in the context of traditional, complementary, and integrative medicine. PMC. 2025.
3. Characteristics of bibliometric analyses of the complementary, alternative, and integrative medicine literature: A scoping review protocol. F1000Research. 2023.
4. Organización Colegial Naturopática (OCNFENACO). Código Deontológico de la Profesión Naturopática.
5. Red de Investigación Naturopática (RINA). Líneas de investigación en metodología de la investigación y bibliometría.