La publicación en 2014 de Naturopathic Medicine: Clinical Decision Making and Complementary Medicine Research, editado por Jon Wardle y Jon Adams, representó un hito en la literatura Naturopática anglosajona. La obra, concebida como una guía para la toma de decisiones clínicas y la investigación en Naturopatía, reunió a un equipo de practitioners y académicos de primer nivel para demostrar, como señala su sinopsis, "los procesos de toma de decisiones clínicas en el tratamiento de afecciones comunes" y compartir "las experiencias clínicas de los autores expertos" .
Sin embargo, más allá de su innegable valor como recurso
clínico, la obra plantea una cuestión fundamental que atañe directamente a la
identidad disciplinar de la Naturopatía: el lenguaje que utiliza para
nombrar la disciplina y sus conceptos nucleares. El título mismo —Naturopathic
Medicine— y el subtítulo —Clinical Decision Making and Complementary
Medicine Research— revelan una tensión entre dos marcos conceptuales: el de
la medicina Naturopática (integrada en el paradigma de la medicina
complementaria) y el de la Naturopatía como disciplina de carácter autónomo
dentro del marco de las Ciencias de la Salud.
El presente artículo, enmarcado en los principios de la NBE
(Naturopatía Basada en la Evidencia) , la MIN (Metodología de la
Intervención Naturopática) y la COPRANA (Coordinación Praxiológica Naturopática)
, ofrece un análisis crítico de esta obra desde la perspectiva de la terminología
y taxonomía Naturopática, evaluando sus aportaciones, sus limitaciones
conceptuales y sus implicaciones para la identidad disciplinar.
2. La terminología como expresión de identidad: Naturopathic
Medicine vs. Naturopathy
Uno de los aspectos más reveladores del libro es su elección
terminológica. El término Naturopathic Medicine (medicina Naturopática)
sitúa la disciplina en el ámbito de la medicina, lo que plantea una
cuestión epistemológica de primer orden: ¿es la Naturopatía una forma de
medicina, o es una disciplina autónoma con un objeto de estudio y un método
propios?
2.1. La tradición anglosajona y el término Naturopathic
Medicine
En el contexto anglosajón, especialmente en Estados Unidos y
Canadá, el término Naturopathic Medicine se ha consolidado como la
denominación estándar de la profesión. Los naturopathic doctors (NDs)
son reconocidos como proveedores de atención primaria en aquellos estados o
provincias donde la profesión está regulada, y su formación incluye
competencias en diagnóstico clínico, prescripción de fármacos y realización de
procedimientos menores. Esta realidad ha llevado a que la literatura
anglosajona utilice de forma natural el término Naturopathic Medicine,
como se refleja en el título del libro de Wardle y Adams.
Sin embargo, esta elección terminológica tiene consecuencias
profundas. Al adoptar el término medicine, la disciplina se sitúa
implícitamente en el paradigma patogénico —centrado en la enfermedad, el
diagnóstico y el tratamiento— en lugar de en el paradigma salutogénico
que caracteriza a la Naturopatía tal como la concebimos en el ámbito
hispanohablante. La Naturopathic Medicine se convierte así en una modalidad
de atención médica más que en una disciplina autónoma con su propio
objeto de estudio (la salud como coherencia del biosistema) y su propia
finalidad (la salutogénesis y la higiogénesis).
2.2. La propuesta de la Naturopatía como disciplina
autónoma
Frente a esta tradición, la Red de Investigación Naturopática
(RINA) sostienen que la Naturopatía es una disciplina de carácter
autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud, no una
"medicina alternativa" ni una "medicina complementaria".
Esta distinción no es un mero ejercicio retórico; implica una concepción
diferente del objeto de estudio, del método y de la finalidad de la
disciplina.
|
Dimensión |
Naturopathic Medicine (Wardle & Adams,
2014) |
Naturopatía (RINA) |
|
Término |
Medicina Naturopática |
Naturopatía |
|
Marco |
Medicina complementaria e integrativa |
Disciplina autónoma dentro de las Ciencias de la Salud |
|
Objeto de estudio |
La enfermedad y su tratamiento |
La salud como coherencia del biosistema |
|
Finalidad |
Diagnóstico y tratamiento |
Salutogénesis e higiogénesis |
|
Sujeto |
Paciente |
Salutante |
|
Método |
Toma de decisiones clínicas |
Metodología de la Intervención Naturopática (MIN) |
|
Coordinación |
Investigación en medicina complementaria |
Coordinación Praxiológica Naturopática (COPRANA) |
3. El concepto de Clinical Decision Making: ¿un
modelo importado?
El título del libro pone el énfasis en Clinical Decision
Making (toma de decisiones clínicas). Este concepto, importado del ámbito
de la medicina y de las ciencias de la salud, se refiere al proceso mediante
el cual el profesional sanitario evalúa la información disponible, formula un
juicio diagnóstico y selecciona una intervención terapéutica.
3.1. La toma de decisiones clínicas en el marco de la
medicina complementaria
En el contexto de la Naturopathic Medicine
anglosajona, la Clinical Decision Making se articula en torno a las
siguientes fases:
- Evaluación
del paciente: anamnesis, exploración física, pruebas diagnósticas.
- Formulación
de un diagnóstico: identificación de la enfermedad o condición.
- Selección
del tratamiento: prescripción de intervenciones (fitoterapia,
nutrición, suplementación, etc.).
- Evaluación
de los resultados: seguimiento y ajuste del tratamiento.
Este modelo, aunque valioso, responde a una lógica
patogénica: el objetivo es identificar y tratar la enfermedad. La NBE
exige, ciertamente, que las decisiones se fundamenten en la mejor evidencia
disponible, pero la MIN propone un proceso diferente, estructurado en
cuatro fases que trascienden el diagnóstico clínico:
|
Fase de la MIN |
Descripción |
Diferencia con Clinical Decision Making |
|
Exploración |
Fase dialógica, evaluación funcional, observación de
manifestaciones psicobiológicas |
No se limita a la anamnesis médica; incluye la comprensión
de la vivencia del Salutante |
|
Comprensión |
Identificación de nodos de convergencia, valoración
Naturopática |
No es un diagnóstico nosológico; es la identificación de
patrones de desequilibrio del terreno |
|
Propuesta |
Diseño del Programa Personal de Salud (PPS) |
No es una prescripción de tratamiento; es un plan de
acompañamiento personalizado |
|
Seguimiento |
Evaluación y ajuste continuos |
No se limita a la evaluación de resultados clínicos;
incluye la evolución de la coherencia del biosistema |
3.2. La ausencia del Salutante y del terreno
Uno de los vacíos más significativos del libro de Wardle y
Adams es la ausencia de los términos nucleares de la taxonomía Naturopática:
Salutante y terreno.
- Salutante:
el libro utiliza el término patient (paciente), que sitúa a la
persona en una posición pasiva, como receptora de cuidados. La
nomenclatura Naturopática, en cambio, emplea Salutante para
enfatizar el papel activo y corresponsable de la persona en su
proceso de salud.
- Terreno:
el libro no utiliza este concepto, central en la Naturopatía continental
europea y en la tradición hipocrática. El terreno designa la condición
del biosistema que determina su susceptibilidad o capacidad de
recuperación, y es el objeto de la evaluación Naturopática.
La ausencia de estos términos no es una mera cuestión de
vocabulario. Refleja una concepción diferente de la práctica profesional:
una centrada en la enfermedad y el tratamiento (medicina Naturopática) frente a
una centrada en la salud y el acompañamiento (Naturopatía como disciplina
autónoma).
4. La taxonomía Naturopática: una propuesta de
sistematización
Frente a la terminología utilizada en el libro de Wardle y
Adams, la Naturopatía ha desarrollado su propia taxonomía, sistematizada
en instrumentos como la Clasificación Profesional Naturopática Estandarizada
(CPNE) y la Tabla de Correspondencia Terminológica publicada por Naturopatía
Digital.
|
Término biomédico |
Término naturopático |
Justificación |
|
Paciente |
Salutante |
El sujeto de la intervención es activo en su proceso de
salud |
|
Diagnóstico clínico |
Diagnóstico naturopático |
Identificación de patrones de desequilibrio del terreno,
no de enfermedades |
|
Tratamiento |
Acompañamiento / Modulación |
El acto Naturopático no tiene finalidad terapéutica, sino
salutogénica |
|
Prescripción |
Propuesta de mediadores de coherencia |
Los agentes naturales no se "prescriben"; se
proponen como mediadores del biosistema |
|
Enfermedad |
Proceso de desequilibrio |
La Naturopatía no trata entidades nosológicas, sino
procesos de salud |
|
Curación |
Restauración de la coherencia |
El objetivo no es eliminar la enfermedad, sino restaurar
el equilibrio del biosistema |
|
Prevención |
Salutogénesis / Higogénesis |
El objetivo no es evitar la enfermedad, sino generar salud |
Esta taxonomía no es un capricho terminológico. Responde a
una necesidad epistemológica: nombrar de forma distinta aquello que se
concibe de forma distinta. La adopción de una terminología propia es un acto de
afirmación identitaria y de rigor científico.
5. La investigación en medicina complementaria: ¿un marco
ajeno?
El subtítulo del libro —Complementary Medicine Research—
sitúa la investigación Naturopática en el ámbito de la medicina
complementaria, un marco que, como hemos argumentado en artículos
anteriores, es inadecuado para una disciplina que se define como
autónoma.
5.1. La investigación en medicina complementaria
La investigación en medicina complementaria suele adoptar
los estándares de la medicina basada en la evidencia (MBE) , incluyendo
el ensayo clínico aleatorizado (ECA) como diseño de referencia. Sin embargo,
como hemos analizado en artículos anteriores, el ECA —diseñado para fármacos
xenobióticos de diana única— es inadecuado para los fitonutrientes y
para las intervenciones Naturopáticas, que son pleiotrópicas, personalizadas
y de acción lenta.
5.2. La propuesta de la NBE y los diseños N-of-1
La NBE (Naturopatía Basada en la Evidencia) no
rechaza la evidencia científica; la integra en un marco más amplio que reconoce
la pluralidad de métodos y la especificidad del objeto de estudio
de la Naturopatía. Frente al ECA, la NBE propone:
- Diseños
N-of-1: el propio Salutante es su control, lo que respeta la
individualidad de la intervención Naturopática.
- Endpoints
globales: índices compuestos que integran inflamación, metabolismo,
microbioma y calidad de vida, en lugar de un único endpoint binario.
- Nutrigenómica
y metabolómica: medición de la respuesta sistémica en lugar de la
búsqueda de una diana única.
- Investigación
cualitativa: la experiencia del Salutante y su percepción de
bienestar son datos tan relevantes como los marcadores bioquímicos.
El libro de Wardle y Adams, al enmarcarse en la Complementary
Medicine Research, no explora estas alternativas metodológicas, lo que
limita su utilidad para la investigación Naturopática desde el paradigma de la
NBE.
6. Aportaciones y limitaciones: un balance crítico
6.1. Aportaciones del libro
- Valor
clínico: la obra proporciona una guía práctica para la toma de
decisiones en el tratamiento de afecciones comunes, con casos clínicos y
experiencias de expertos.
- Integración
de la investigación: el libro busca integrar la investigación en la
práctica clínica, un objetivo coherente con la NBE.
- Colaboración
internacional: reúne a practitioners y académicos de primer nivel, lo
que refleja la madurez de la comunidad Naturopática anglosajona.
6.2. Limitaciones desde la taxonomía Naturopática
- Uso
de patient en lugar de Salutante: perpetúa una
concepción pasiva del sujeto de la intervención.
- Ausencia
del concepto de terreno: ignora un concepto central de la Naturopatía
continental europea.
- Enmarque
en la Complementary Medicine: sitúa la disciplina en un marco
ajeno, dificultando su reconocimiento como disciplina autónoma.
- Enfoque
en la Clinical Decision Making: reproduce el modelo patogénico
de la medicina, en lugar de desarrollar un modelo salutogénico propio.
- Ausencia
de la MIN y la COPRANA: no incorpora los marcos metodológicos y
praxiológicos que definen la Naturopatía como disciplina autónoma.
7. Implicaciones para la NBE, la MIN y la COPRANA
7.1. Para la NBE
El libro de Wardle y Adams nos recuerda la importancia de ampliar
las fuentes de evidencia más allá de la Complementary Medicine Research.
La NBE busca integrar la investigación en Naturopatía publicada en revistas de
todo el mundo, incluyendo las bases de datos regionales y la literatura en
idiomas distintos del inglés.
7.2. Para la MIN
La ausencia del concepto de terreno y de la fase
dialógica en el libro subraya la necesidad de reivindicar la especificidad
metodológica de la MIN. La Naturopatía no es una "medicina" que
diagnostica y trata enfermedades; es una disciplina que acompaña procesos de
salud a través de una metodología propia.
7.3. Para la COPRANA
La coordinación praxiológica (COPRANA) no aparece en el
libro. Esto refuerza la importancia de desarrollar y difundir los marcos
praxiológicos propios de la Naturopatía, que permiten coordinar,
sincronizar y armonizar las intervenciones de forma coherente con los
principios de la disciplina.
8. Conclusiones: la importancia de nombrar con precisión
El libro de Wardle y Adams (2014) es una contribución
valiosa a la literatura Naturopática anglosajona, pero su análisis revela una tensión
terminológica y conceptual que no puede ser ignorada. El uso de Naturopathic
Medicine, Clinical Decision Making y Complementary Medicine
Research refleja un marco conceptual que, si bien es coherente con la
tradición anglosajona, no agota la riqueza y la especificidad de la Naturopatía
como disciplina autónoma.
La Naturopatía no es una "medicina" que
diagnostica y trata enfermedades; es una disciplina que genera salud. No
tiene "pacientes", sino Salutantes. No aplica
"tratamientos", sino mediadores de coherencia. No se enmarca
en la "medicina complementaria", sino en las Ciencias de la Salud
como disciplina autónoma.
Nombrar con precisión no es un lujo académico; es una exigencia
científica y un acto de identidad profesional. La Naturopatía, para
ser reconocida por lo que es, debe nombrarse por lo que es. Y eso
implica adoptar una terminología propia, coherente con su objeto de estudio, su
método y su finalidad.
La Naturopatía es Naturopatía. Y los Naturópatas somos
Naturópatas. Sin apellidos.
Nota final. Este artículo de análisis crítico ha
sido redactado en el marco de la línea de investigación en Terminología y
Taxonomía Naturopática de la Red de Investigación Naturopática (RINA)
, en diálogo con las contribuciones de Naturopatía Digital.
Para más información sobre Naturopatía, disciplina de
carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud, visita: https://naturopatiadigital2.blogspot.com/
Referencias
- Wardle
J, Adams J, eds. Naturopathic Medicine: Clinical Decision Making and
Complementary Medicine Research. Allen & Unwin; 2014.
- Sarris
J, Wardle J, eds. Clinical Naturopathy: An Evidence-Based Guide to
Practice. 3rd ed. Elsevier; 2019.
- Organización
Colegial Naturopática (OCNFENACO). Código Deontológico de la Profesión Naturopática.
- Organización
Colegial Naturopática (OCNFENACO). Plan de Ordenación General del Sistema
Educativo de la Naturopatía (POGSEN).
- Red
de Investigación Naturopática (RINA). Líneas de investigación en
terminología y taxonomía Naturopática.
- Naturopatía
Digital. (2017). El lenguaje científico en Naturopatía.
- World
Naturopathic Federation. Terminología para la formación profesional.
No hay comentarios:
Publicar un comentario