El artículo de E. Arca (2026), publicado en el International Journal of Social Science Research —una revista con un índice h de 2, lo que ya debería hacer reflexionar sobre su rigor— se presenta como un estudio sobre la «integración de los principios Naturopáticos en la práctica farmacéutica moderna». A simple vista, podría parecer un esfuerzo legítimo por tender puentes entre disciplinas. Sin embargo, un análisis crítico revela que el artículo es un ejemplo paradigmático de apropiación conceptual, subordinación epistemológica y desconocimiento profundo de lo que la Naturopatía es y representa.
La premisa del artículo —que los farmacéuticos pueden «conectar
significativamente la farmacoterapia tradicional con los métodos Naturopáticos»—
parte de un error categorial de base: trata la Naturopatía como un
conjunto de «métodos» o «principios» que pueden ser extraídos de su contexto y
aplicados por profesionales de otra disciplina, como si la Naturopatía fuera
una caja de herramientas y no una ciencia con
identidad propia.
2. La falacia de la «integración»: cuando el farmacéutico
decide qué es Naturopatía
El artículo propone que los farmacéuticos «incorporen
la conciencia Naturopática en la atención farmacéutica». Esta formulación
es, en sí misma, un acto de subordinación: la Naturopatía no es
algo que los farmacéuticos puedan «incorporar» a su práctica como si fuera un
complemento. La Naturopatía es un área de conocimiento de carácter
autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud, con su propia
ontología, epistemología, metodología, tecnología, praxiología y axiología. No
es un conjunto de principios que puedan ser extraídos y aplicados por
profesionales de otra disciplina sin entender su fundamento.
El error del autor es similar al de quien pretendiera
«integrar principios de la física cuántica en la práctica de la carpintería».
La Naturopatía no es una colección de técnicas (fitoterapia, nutrición,
hidroterapia) que puedan ser utilizadas de manera aislada. Es un sistema
completo basado en principios filosóficos que guían la práctica:
la Vis Regeneratrix Naturae, el Tolle System, el Primum
Non Nocere, el Tolle Totum, el Docere y la promoción
de la salud. Estos principios no son «consejos» que un farmacéutico pueda dar;
son el fundamento de una praxis profesional que requiere años
de formación específica.
3. La metodología: una revisión narrativa sin rigor
El artículo emplea una metodología de revisión
narrativa, lo que en el ámbito académico es una confesión de falta de
rigor. A diferencia de una revisión sistemática, que sigue un protocolo
explícito y reproducible, una revisión narrativa permite al autor seleccionar
las fuentes que le interesan y obviar aquellas que contradicen
su tesis.
El autor cita referencias clásicas como Barnes, Bloom y
Nahin (2008) o Izzo y Ernst (2009). Sin embargo, estas referencias tienen más
de 15 años y se centran en los riesgos de las interacciones entre hierbas y
medicamentos. El autor no cita las investigaciones más
recientes que demuestran la seguridad y efectividad de la práctica Naturopática cuando
es ejercida por profesionales formados, como el Health Technology
Assessment (HTA) sobre Naturopatía de la Federación Mundial de
Naturopatía (2022), un documento de 754 páginas que revisa más de 2.000
artículos científicos y 300 estudios clínicos.
Esta omisión no es casual. Responde a
una estrategia de sesgo: presentar la Naturopatía como un conjunto
de prácticas «naturales» que pueden ser riesgosas si no son supervisadas por
profesionales sanitarios —en este caso, farmacéuticos—, reforzando así la necesidad
de control desde el paradigma biomédico.
4. La apropiación de la herbología / fitología: cuando la
planta se despoja de su contexto
El artículo se centra en la fitoterapia y los «productos
naturales para la salud». Pero la fitoterapia, en el contexto Naturopático, no
es la mera prescripción de una planta. Implica:
- La selección
de la planta en función del terreno del Salutante,
no solo de la patología.
- La forma
de preparación y administración, que puede variar según la
tradición y la evidencia.
- La interacción
con otros mediadores de coherencia (nutrición, ejercicio, manejo
del estrés).
- El acompañamiento
del proceso de salud del Salutante, no solo la
corrección de un síntoma.
Un farmacéutico que «integre principios Naturopáticos» sin
entender este contexto está reduciendo la fitoterapia a una técnica
aislada, despojándola de su significado y de su potencial. Es como enseñar
a alguien a tocar unas notas en un piano sin que entienda la música.
5. El desconocimiento de la NBE, la MIN y la COPRANA
El artículo de Arca no menciona la Naturopatía
Basada en la Evidencia (NBE), la Metodología de la Intervención
Naturopática (MIN) ni la Coordinación Praxiológica
Naturopática (COPRANA). Esta omisión es inexcusable para
cualquier artículo que pretenda hablar de «principios Naturopáticos».
La NBE no es una adaptación de la medicina
basada en la evidencia a la Naturopatía. Es una construcción
epistemológica autónoma que:
- Reconoce
la pluralidad de métodos de investigación (cuantitativos,
cualitativos, mixtos).
- Valora
la evidencia clínica y experiencial junto con la
evidencia experimental.
- Se
adapta a la complejidad de su objeto de estudio: el Salutante en
su totalidad.
- Respeta
los principios Naturopáticos (salutogénesis, holismo,
prevención, individualización).
La MIN sistematiza los procedimientos y
estrategias que guían la acción profesional, mientras que la COPRANA define
el «arte y la ciencia» de sincronizar, armonizar y secuenciar los mediadores de
coherencia.
El artículo de Arca, al ignorar estos marcos, demuestra
un desconocimiento profundo de la disciplina que pretende integrar.
Habla de «principios Naturopáticos» como si fueran una lista de consejos que
cualquier profesional puede aplicar, sin entender que son el fundamento
de una praxis compleja que requiere formación específica.
6. El riesgo de la medicalización de la Naturopatía
El artículo propone que los farmacéuticos «ofrezcan
asesoramiento basado en la evidencia» sobre productos naturales. Esto,
en apariencia, es positivo. Pero esconde un riesgo: que la
Naturopatía sea medicalizada, es decir, que sus prácticas sean
extraídas de su contexto y reducidas a «productos» que deben ser evaluados,
regulados y prescritos desde el paradigma biomédico.
La medicalización de la Naturopatía es una
de las mayores amenazas para la disciplina. Cuando un farmacéutico «aconseja»
sobre un producto natural, lo hace desde un marco de referencia que no es el Naturopático.
Su formación no le permite entender el terreno del Salutante,
la interacción entre los diferentes mediadores de coherencia, o la dimensión
educativa y de acompañamiento de la praxis Naturopática.
El artículo, al proponer que los farmacéuticos «integren» la
Naturopatía, está promoviendo una versión descafeinada de la
disciplina: una versión que puede ser controlada, dosificada y comercializada,
pero que ha perdido su esencia.
7. La falacia de la «atención centrada en el paciente»
El artículo se presenta como una contribución a la «atención
centrada en el paciente». Pero la Naturopatía no es un «enfoque» que se
pueda integrar para centrarse en el paciente. La Naturopatía es, por
definición, un enfoque centrado en la persona (Tolle Totum). No
necesita ser «integrada» para lograr algo que ya es su esencia.
El Salutante —término que el artículo no
utiliza, prefiriendo el de «paciente»— es el centro de la praxis Naturopática.
La relación es horizontal, educativa y corresponsable. La farmacia, en cambio,
opera en un modelo de dispensación y consejo, con una relación vertical y una
lógica de producto. Integrar «principios Naturopáticos» en la farmacia no es
una integración, es una subsunción: la Naturopatía se adapta a la
lógica de la farmacia, no al revés.
8. La ausencia de perspectiva de la profesión Naturopática
El artículo de Arca se escribe desde fuera de
la Naturopatía, sin contar con la voz de los profesionales Naturópatas. Es un
artículo sobre la Naturopatía, no desde la
Naturopatía. Esta es una falacia metodológica fundamental: no
se puede hablar de «integrar» una disciplina sin contar con sus profesionales.
Un artículo que pretendiera ser riguroso habría incluido:
- La perspectiva
de los Naturópatas sobre cómo ven su relación con la farmacia.
- La experiencia
de colaboración entre Naturópatas y farmacéuticos en contextos
donde ya existe (Australia, Canadá, etc.).
- El marco
legal y deontológico de la Naturopatía en diferentes países.
- Las investigaciones que
demuestran la efectividad de la práctica Naturopática como sistema
completo, no solo de técnicas aisladas.
La omisión de estas perspectivas convierte el artículo en
un ejercicio de apropiación: un profesional de una disciplina (la
farmacia) decide qué es relevante de otra disciplina (la Naturopatía) y cómo
debe ser utilizada.
9. Conclusión: un artículo que refuerza la subordinación
en lugar de la integración
El artículo de Arca (2026) es un ejemplo de cómo el
discurso de la «integración» puede ser utilizado para subordinar a la
Naturopatía al paradigma biomédico. Al presentar la Naturopatía como un
conjunto de «principios» o «métodos» que pueden ser incorporados por los
farmacéuticos, el autor:
- Invisibiliza
la autonomía de la Naturopatía como ciencia con identidad propia.
- Desconoce los
marcos epistemológicos, metodológicos y praxiológicos de la disciplina
(NBE, MIN, COPRANA).
- Reduce la
fitoterapia y los productos naturales a técnicas aisladas, despojándolas
de su contexto.
- Promueve una
versión medicalizada y controlada de la Naturopatía.
- Excluye la
voz de los profesionales Naturópatas de un debate que les concierne
directamente.
La Naturopatía no necesita ser «integrada» por los
farmacéuticos. Necesita ser reconocida como una ciencia autónoma,
con sus propios profesionales, su propia formación y su propia praxis. La
colaboración interdisciplinar es deseable, pero debe ser entre iguales,
no desde una posición de subordinación. Y eso solo será posible cuando
artículos como el de Arca dejen de tratar la Naturopatía como un conjunto de
técnicas y empiecen a reconocerla como lo que es: una ciencia con 130
años de historia sistematizada. Naturopatía, ahora más que nunca.
Nota final. Este artículo ha sido redactado como
respuesta crítica al artículo de Arca, E. (2026). «Integrating Naturopathic
Principles into Modern Pharmacy Practice: Opportunities and Challenges for
Patient-Centered Care». International Journal of Social Science Research
(IJSSR), 3(2), 152-163. El análisis se fundamenta en la Naturopatía
Basada en la Evidencia (NBE) , la Metodología de la
Intervención Naturopática (MIN) y la Coordinación Praxiológica
Naturopática (COPRANA) , así como en la definición de la Naturopatía
como área de conocimiento autónomo dentro del marco de las Ciencias de la
Salud.
No hay comentarios:
Publicar un comentario