HilomX y el espejismo de la TCIM: la Naturopatía no es una «terapia complementaria», es una ciencia autónoma. Cuando la «integración» se convierte en subordinación y la Naturopatía queda invisibilizada

1. Introducción: un evento que dice mucho y, al mismo tiempo, no dice todo

La reciente exposición HilomX, promovida por el Philippine Institute of Traditional and Alternative Health Care (PITAHC) y presentada como «The Philippine Traditional, Complementary and Integrative Medicine (TCIM) Expo», es un ejemplo paradigmático del auge que está experimentando la Medicina Tradicional, Complementaria e Integrativa (TCIM) en el panorama sanitario global. Bajo el lema de la «integración» y la «promoción de la salud», este tipo de eventos reúnen prácticas tan diversas como el hilot —una técnica de masaje tradicional filipina que combina manipulación manual, hierbas y energía corporal—, la acupuntura, la ventosaterapia, la quiropráctica y otras modalidades.

A primera vista, esta iniciativa parece un paso adelante en el reconocimiento de enfoques de salud que trascienden el modelo biomédico. La OMS, en su Estrategia Global de Medicina Tradicional 2025-2034, ha impulsado decididamente este tipo de integraciones. Sin embargo, un análisis más detenido revela un problema de fondo: la TCIM no es un marco neutral que acoge, protege y da visibilidad a disciplinas diversas. Es, en la práctica, un instrumento de colonización epistémica que, bajo la aparente apertura, subsume y subordina a las disciplinas que agrupa bajo el paradigma biomédico.

La Naturopatía, como ciencia autónoma con 130 años de historia sistematizada, es una de las principales víctimas de esta operación. Y eventos como HilomX, aunque bienintencionados, perpetúan esta invisibilidad al presentar la Naturopatía como una «terapia complementaria» más, cuando en realidad es un paradigma completo con ontología, epistemología, metodología, tecnología, praxiología y axiología propias.

2. La trampa de la TCIM: un cajón de sastre que borra identidades

El primer y más grave problema de la TCIM es su naturaleza como cajón de sastre. El propio PITAHC reconoce que su mandato es «promover y desarrollar el uso de la atención sanitaria tradicional y alternativa en el país», y su misión es «promover una medicina tradicional, complementaria e integrativa (TCIM) segura, eficaz y accesible para su integración en el sistema sanitario nacional».

Pero, ¿qué significa «integrar»? En la práctica, significa que disciplinas con ontologías, epistemologías y praxiologías radicalmente distintas son agrupadas bajo una misma etiqueta y evaluadas con los mismos criterios —los de la biomedicina. La acupuntura, el hilot, la fitoterapia, la homeopatía y la naturopatía no son «lo mismo», y tratarlas como una categoría uniforme es un error categorial que impide cualquier análisis riguroso.

La TCIM define a estas disciplinas por lo que no son (medicina convencional), no por lo que son. Esta definición por negación es una estrategia de subordinación que sitúa a estas prácticas en una posición de dependencia respecto al paradigma biomédico. Como ha señalado la literatura crítica, la «integración» de la medicina tradicional en los sistemas de salud convencionales no es un diálogo entre iguales, sino una asunción de poder asimétrico en la que los estándares de evidencia, los criterios de validez y los marcos regulatorios son definidos exclusivamente desde el lado biomédico.

3. La Naturopatía: una ciencia con nombre propio, no un apéndice de la TCIM

Frente a esta lógica de subordinación, la Naturopatía se erige como un área de conocimiento de carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud. No es una «terapia complementaria» ni una «medicina alternativa». Es una ciencia con identidad propia, que ha desarrollado a lo largo de más de un siglo:

Dimensión	Contenido
Ontología propia	El Salutante como unidad bio-psico-social-ecológica-espiritual
Epistemología propia	La Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE), que reconoce la pluralidad de métodos de investigación
Metodología propia	La Metodología de la Intervención Naturopática (MIN)
Tecnología propia	Los Agentes Naturales de Salud y las higiopraxiologías
Praxiología propia	La Coordinación Praxiológica Naturopática (COPRANA)
Axiología propia	Los principios de Vis Regeneratrix Naturae, Tolle System, Primum Non Nocere, Tolle Totum, Docere y promoción de la salud
Nomenclatura y taxonomía propias	Salutante, terreno, Programa Personal de Salud, mediadores de coherencia

Este Corpus Naturopaticum no es un préstamo de otros paradigmas. Es una construcción epistémica propia que permite a la Naturopatía explicar y justificar sus intervenciones desde sus propios fundamentos, diferenciarse de otros enfoques y demostrar su rigor ante la comunidad científica.

Sin embargo, eventos como HilomX, al agrupar la Naturopatía bajo el epígrafe genérico de «TCIM», invisibilizan esta autonomía y contribuyen a la percepción de que la Naturopatía es una colección de técnicas intercambiables. La Naturopatía no es el hilot, ni la acupuntura, ni la fitoterapia aislada. Es un sistema completo que integra todas estas herramientas en un marco conceptual coherente.

4. La integración como subordinación: el caso de HilomX y la Naturopatía

El evento HilomX, organizado por PITAHC, refleja esta lógica de integración subordinada. El PITAHC fue creado en 1997 mediante la Republic Act No. 8423 con el objetivo de «acelerar el desarrollo de la atención sanitaria tradicional y alternativa en Filipinas». Su enfoque se centra en «promover el desarrollo de productos sanitarios tradicionales y complementarios validados científicamente» y en «regular las prácticas y productos tradicionales y complementarios».

El problema no es la regulación en sí, sino el marco desde el que se ejerce. Al evaluar las prácticas tradicionales con los criterios de la biomedicina —ensayos clínicos aleatorizados, metaanálisis, estándares de evidencia basados en el modelo farmacológico—, se descontextualizan y se despojan de su significado cultural y epistemológico. El hilot, por ejemplo, no es solo un masaje; es una práctica espiritual y comunitaria que integra dimensiones que los criterios biomédicos no pueden capturar.

Lo mismo ocurre con la Naturopatía. Al ser evaluada con los criterios de la medicina basada en la evidencia (MBE), se la somete a un escrutinio que no reconoce la complejidad de su objeto de estudio: el Salutante en su totalidad. La NBE no es una concesión a la biomedicina, sino una evolución intrínseca que fortalece la esencia de la Naturopatía, generando evidencia con métodos adaptados a su naturaleza.

5. La OMS y la estrategia TCIM: un respaldo que genera preocupación para la Naturopatía

La Estrategia Global de Medicina Tradicional de la OMS 2025-2034 ha sido recibida con escepticismo por parte de numerosos académicos y profesionales, especialmente desde la comunidad Naturopática. Como señala Edzard Ernst, «el objetivo de la OMS de "avanzar en la contribución de la medicina tradicional, complementaria e integrativa basada en la evidencia" parece loable, pero también plantea preocupaciones: una vez que cualquier forma de medicina se basa en la evidencia, ya no es "tradicional, complementaria e integrativa". Entonces es, por definición, EBM» .

Esta crítica apunta a una contradicción fundamental de la estrategia de la OMS: al exigir que la TCIM se someta a los estándares de la MBE, se la está despojando de su identidad y se la está subordinando al paradigma biomédico. La «integración» se convierte así en un instrumento de homogeneización que borra las diferencias epistemológicas entre disciplinas.

La Naturopatía, con su propio marco de validación científica —la NBE—, no necesita ser «integrada» en los términos de la biomedicina. Necesita ser reconocida como una ciencia autónoma, con sus propios métodos de validación, su propia formación y su propia praxis. La TCIM, al agruparla con otras prácticas sin reconocer su especificidad, niega esta autonomía y la reduce a un conjunto de técnicas descontextualizadas.

6. La responsabilidad de la Naturopatía: reivindicar la identidad frente a la TCIM

Ante el auge de la TCIM y la invisibilidad que genera, la comunidad Naturopática tiene la responsabilidad de:

1. Reivindicar su identidad: la Naturopatía no es una «terapia complementaria» ni una «medicina alternativa». Es una ciencia con nombre propio, con 130 años de historia sistematizada.
2. Exigir una nomenclatura diferenciada: la OMS, los gobiernos y las instituciones sanitarias deben utilizar una taxonomía que distinga la Naturopatía de otras prácticas agrupadas bajo la TCIM.
3. Generar evidencia propia: la NBE proporciona el marco para investigar la Naturopatía en sus propios términos, sin someterse acríticamente a los criterios de la MBE.
4. Fortalecer las instituciones: la Federación Mundial de Naturopatía (WNF) , el Comité Europeo de la Profesión Naturopática (CEPRONA), el Foro Hispanoamericano de Naturopatía (FHN) y las organizaciones nacionales deben ser los instrumentos para defender la autonomía de la profesión.
5. Educar a la sociedad: la Naturopatía debe ser comunicada como lo que es: una ciencia con fundamentos propios, no un conjunto de técnicas descontextualizadas.

7. Conclusión: la Naturopatía no es una TCIM

El evento HilomX y el auge de la TCIM no son una amenaza para la Naturopatía, sino una oportunidad. Demuestran que el paradigma biomédico está en crisis y que la sociedad busca enfoques más holísticos, preventivos y centrados en la persona. Pero la Naturopatía no debe ser un apéndice de este movimiento; debe ser su protagonista.

La Naturopatía no es una «medicina con apellidos». Es la madre de la salud integrativa, la plataforma básica sobre la que se asienta cualquier enfoque de salud que aspire a ser holístico, preventivo y centrado en la persona. Y como tal, no necesita ser «descubierta» ni «integrada» por la TCIM. Necesita ser reconocida en sus propios términos. Naturopatía, ahora más que nunca.

Nota final. Este artículo ha sido redactado como respuesta crítica a la exhibición HilomX de medicina tradicional, complementaria e integrativa en Filipinas. El análisis se fundamenta en los principios de la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE) , la Metodología de la Intervención Naturopática (MIN) y la Coordinación Praxiológica Naturopática (COPRANA) , así como en la literatura crítica sobre la estrategia de la OMS y la TCIM.

Referencias

1. Philippine Institute of Traditional and Alternative Health Care (PITAHC). Mandate and Mission.
2. Philippine Information Agency. PITAHC launches caravan to promote integrative health care. (2026).
3. WHO. Traditional, Complementary and Integrative Medicine.
4. Rethinking "Evidence" in Traditional Medicine "Integration". ScienceDirect, 2025.
5. WHO And The Death of Evidence-Based Medicine. Science-Based Medicine, 2026.
6. Edzard Ernst. WHO strategy on traditional, complementary and integrative medicine.