El diagrama PRISMA en revisiones sistemáticas: guía práctica para investigadores Naturópatas

1. Introducción: ¿qué es PRISMA y por qué es importante?

Una revisión sistemática es un tipo de estudio que sintetiza toda la evidencia disponible sobre una pregunta concreta utilizando métodos explícitos, sistemáticos y reproducibles. Para que una revisión sistemática sea creíble, debe ser transparente: el lector debe poder comprender cómo se seleccionaron los estudios, cuántos se excluyeron y por qué.

El diagrama de flujo PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta‑Analyses) es una herramienta visual estandarizada que resume el proceso de búsqueda, cribado, selección e inclusión de estudios en una revisión sistemática. Es obligatorio en la mayoría de las revistas científicas y en los protocolos registrados en PROSPERO.

Para los investigadores Naturópatas que trabajan en el marco de la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE), dominar el diagrama PRISMA es esencial para:

• Planificar revisiones sistemáticas rigurosas.
• Comunicar de forma clara y transparente el proceso de selección.
• Evaluar críticamente la literatura publicada por otros.
• Cumplir con los estándares internacionales de publicación.

El presente artículo ofrece una guía didáctica para construir e interpretar un diagrama PRISMA, utilizando como ejemplo el gráfico de portada.

2. Estructura del diagrama PRISMA (versión 2020)

El diagrama PRISMA se organiza en cuatro fases (identificación, cribado, elegibilidad e inclusión) y puede presentarse en dos versiones: para bases de datos y registros (búsqueda bibliográfica) o para otras fuentes (citación manual, contactos con autores, etc.). El gráfico corresponde a la versión para bases de datos y registros.

2.1. Fase de identificación

En esta fase se registran:

• Número total de registros identificados en cada base de datos (ej. Scopus, Web of Science, PubMed, Cochrane, etc.).
• Registros eliminados antes del cribado:
• Registros duplicados.
• Registros marcados como no elegibles por herramientas automatizadas.
• Registros eliminados por otras razones.

Ejemplo del gráfico:

• Scopus: 493
• WOS: 430
• Otras bases de datos: 923
• Total identificados: 493 + 430 + 923 = 1846 (aunque en el ejemplo la suma escrita es 923? Revisando: el gráfico pone "Databases (n = 923)" y arriba "Records identified from* Scopus (n = 493) + WOS (n = 430) + Databases (n = 923)" – parece que "Databases" incluye ya el total, pero para claridad didáctica, explicaremos que normalmente se suman las contribuciones de cada fuente).

En la práctica: Se suman todos los registros encontrados. Si una misma referencia aparece en varias bases, se eliminan los duplicados.

2.2. Fase de cribado (screening)

• Registros cribados (por título y resumen): es el número de registros únicos que se evalúan tras eliminar duplicados.
• Registros excluidos en esta fase (con indicación del motivo, si es posible).

Ejemplo del gráfico:

• Registros cribados = 51 (es el número que queda tras eliminar duplicados y otros).
• Registros excluidos = 142 (esto parece un error porque 51 cribados no pueden tener 142 excluidos; en el gráfico probablemente hay un desajuste en las cifras. Para la explicación didáctica, asumimos que los números son coherentes: tras eliminar duplicados (750), quedan 1846 - 750 = 1096, luego se criban 1096 y se excluyen 1045, etc. Pero el gráfico muestra 51 cribados y 142 excluidos, lo cual es incoherente. En lugar de criticar, explicaremos la estructura correcta).

Lo correcto: Los registros cribados (por título/resumen) son el resultado de restar los duplicados y otros eliminados del total identificado. De ellos, algunos se excluyen por no cumplir criterios básicos (ej. no ser un estudio primario, no abordar el tema). Los registros que pasan el cribado pasan a la siguiente fase.

2.3. Fase de elegibilidad

• Informes solicitados para su recuperación (artículos a texto completo).
• Informes no recuperados (no accesibles, no disponibles).
• Informes evaluados para elegibilidad (textos completos leídos críticamente).
• Informes excluidos en esta fase, con motivos (ej. objetivo no coincide, población incorrecta, diseño inadecuado, variables de resultado no relevantes, etc.).

Ejemplo del gráfico:

• Informes solicitados = 51
• Informes no recuperados = 0
• Informes evaluados = 51
• Informes excluidos = 1 + 1 + 1 + 1 = 4 (con motivos: objetivo, información insuficiente, conclusión no clara, variable de resultado incorrecta).

2.4. Fase de inclusión

• Estudios incluidos en la revisión (número final).
• Informes de los estudios incluidos (si se incluyen informes adicionales de los mismos estudios, como datos suplementarios).

Ejemplo del gráfico:

• Estudios incluidos = 46
• Informes de estudios incluidos = 0 (no se incluyeron informes adicionales).

3. Interpretación del ejemplo proporcionado

El gráfico contiene cifras que parecen incoherentes (ej. 51 registros cribados y 142 excluidos). Esto probablemente se deba a un error de transcripción o a una versión simplificada con fines didácticos. A efectos formativos, lo importante es entender la estructura y las categorías, no los números exactos.

Interpretación didáctica correcta:

Fase	Cantidad	Explicación
Identificación	Scopus (493) + WOS (430) + Otras bases (923) = 1846	Registros totales encontrados.
Duplicados eliminados	750	Se eliminan referencias repetidas.
Registros cribados (título/resumen)	1846 - 750 = 1096	Se evalúan por título y resumen.
Registros excluidos en cribado	1096 - 51 = 1045 (en el gráfico aparece 142, que es un error)	No cumplen criterios básicos.
Informes solicitados para recuperación	51	Artículos que pasan el cribado y se buscan a texto completo.
Informes no recuperados	0	Todos se consiguieron.
Informes evaluados para elegibilidad	51	Se leen a texto completo.
Informes excluidos en elegibilidad	4 (objetivo, información insuficiente, conclusión no clara, variable de resultado incorrecta)	No cumplen criterios de inclusión.
Estudios incluidos en la revisión	51 - 4 = 47 (el gráfico dice 46, quizá un error de redondeo)	Número final de estudios que entran en la síntesis.

Conclusión práctica: El diagrama PRISMA debe ser coherente aritméticamente. Los números deben cuadrar. Si el lector detecta inconsistencias, la credibilidad de la revisión sistemática se reduce.

4. ¿Por qué es obligatorio en las revisiones sistemáticas?

Las revistas científicas y los organismos de financiación exigen el diagrama PRISMA porque:

• Aumenta la transparencia: el lector sabe exactamente cuántos estudios se encontraron, cuántos se excluyeron y por qué.
• Permite la replicación: otro equipo de investigación podría seguir los mismos pasos y obtener resultados similares.
• Facilita la detección de sesgos: un diagrama mal construido puede indicar una búsqueda incompleta o una selección arbitraria.
• Es un estándar internacional: PRISMA 2020 es la versión actual; se recomienda su uso junto con la lista de verificación (checklist) de 27 ítems.

La lista de verificación PRISMA incluye ítems sobre título, resumen, introducción, métodos, resultados, discusión y financiación. El diagrama de flujo corresponde al ítem 16 (resultados de la selección de estudios).

5. Aplicación en la investigación Naturopática

5.1. ¿Qué tipo de preguntas requieren una revisión sistemática con diagrama PRISMA?

En Naturopatía, las revisiones sistemáticas son útiles para responder preguntas como:

• ¿Cuál es la eficacia de la herbología en el abordaje de DM ansiedad?
• ¿Qué evidencia existe sobre la hidrohigiene para el dolor lumbar?
• ¿La suplementación con magnesio reduce la fatiga en salutantes con DM fibromialgia?
• ¿Qué estudios de caso se han publicado sobre el uso de la acupuntura en niños con DM trastorno del espectro autista?

5.2. Pasos para realizar una revisión sistemática con diagrama PRISMA

Paso	Descripción
1. Formular la pregunta PICO	Población, Intervención, Comparación, Outcome.
2. Registrar el protocolo	En PROSPERO (para revisiones de intervenciones en salud) o en OSF.
3. Búsqueda sistemática	En al menos 3-4 bases de datos (PubMed, Scopus, Web of Science, Cochrane, además de fuentes propias como Naturopatía Digital).
4. Gestión de referencias	Usar un gestor (Zotero, Mendeley, EndNote) para eliminar duplicados.
5. Cribado por título/resumen	Dos revisores independientes (para reducir sesgos).
6. Obtención de textos completos	A través de bibliotecas, contactos con autores, etc.
7. Evaluación de elegibilidad	Lectura crítica de los textos completos; registrar motivos de exclusión.
8. Extracción de datos y evaluación de calidad	Usar herramientas como RoB 2 (ECA), ROBINS‑I (observacionales), JBI (casos).
9. Síntesis (metaanálisis si es posible)	Agrupar resultados estadísticamente o narrativamente.
10. Elaborar el diagrama PRISMA	Siguiendo la estructura de la figura.
11. Redactar la revisión	Siguiendo la lista de verificación PRISMA.

5.3. Herramientas para construir el diagrama PRISMA

• Excel o Google Sheets: se puede hacer una tabla con los números y luego dibujar el diagrama.
• Software de gestión de referencias: algunos (como Covidence, Rayyan) generan automáticamente el diagrama.
• Plantillas en línea: PRISMA proporciona una plantilla descargable en su sitio web (www.prisma-statement.org).
• Editores gráficos: PowerPoint, Draw.io, Lucidchart.

6. Errores comunes al elaborar el diagrama PRISMA (y cómo evitarlos)

Error	Consecuencia	Corrección
Números que no suman	El lector desconfía de la revisión.	Verificar aritmética: Total identificados = suma de fuentes; Registros cribados = Total - duplicados - otros; Informes evaluados = Solicitados - no recuperados; Incluidos = Evaluados - excluidos en elegibilidad.
No distinguir entre “registros” e “informes”	Confusión sobre si un mismo estudio puede tener múltiples informes.	Usar “records” para referencias bibliográficas (por título/resumen) y “reports” para artículos a texto completo.
No reportar los motivos de exclusión	El lector no sabe por qué se eliminaron estudios.	En la fase de elegibilidad, indicar al menos los motivos principales (ej. “objective”, “population”, “outcome”).
Incluir estudios sin evaluar calidad	La revisión puede basarse en evidencia sesgada.	Añadir una tabla de riesgo de sesgo y mencionarlo en el texto.
Olvidar registrar las búsquedas en otras fuentes	Se pierden estudios no indexados.	Incluir también búsqueda manual de referencias, contactos con expertos, literatura gris.

 7. Ejemplo práctico para una revisión Naturopática

Título de la revisión: “Efectividad de la curcumina en el dolor articular: una revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorizados”

Diagrama PRISMA (simplificado):

• Identificación: PubMed (n=210), Scopus (n=185), Cochrane (n=98), Otras bases (n=120) → Total = 613.
• Duplicados eliminados: n=245 → Registros cribados = 368.
• Excluidos por título/resumen: n=312 (no ensayos clínicos, no dolor articular, no curcumina) → Informes solicitados = 56.
• No recuperados: n=2 → Informes evaluados = 54.
• Excluidos por elegibilidad: n=12 (sin grupo control, duración <4 semanas, no medida de dolor validada) → Estudios incluidos = 42.

Este diagrama sería aceptable si todos los números son coherentes.

8. Conclusión: el diagrama PRISMA como sello de calidad de una revisión sistemática

El diagrama de flujo PRISMA es mucho más que un adorno gráfico. Es la huella digital del proceso de selección de estudios. Un diagrama bien construido:

• Demuestra transparencia y honestidad intelectual.
• Permite evaluar la exhaustividad de la búsqueda.
• Facilita la detección de sesgos de publicación y selección.
• Es un requisito de las revistas científicas y de los registros de protocolos.

Para los investigadores Naturópatas que quieran contribuir al Corpus Naturopáticum con evidencia de alta calidad, dominar el diagrama PRISMA es una competencia esencial. No se trata de un trámite burocrático; es una herramienta para hacer visible el rigor de nuestra ciencia.

Naturopatía, ahora más que nunca. Con transparencia, con método, con PRISMA.

Referencias

• Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., et al. (2021). The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71.
• PRISMA Statement website: www.prisma-statement.org
• RINA. (2026). Guía para la investigación en Naturopatía Basada en la Evidencia.
• Grupo de Estudios para la Sistematización de la Naturopatía (GESNA). (2025). Fundamentos de Praxiología Naturopática.

Nota final: Este artículo ha sido redactado en el marco de la línea de investigación en Metodología de la Investigación de la Red de Investigación Naturopática RINA, en diálogo con las contribuciones de Naturopatía Digital. Su objetivo es proporcionar una guía práctica, rigurosa y adaptada a la especificidad Naturopática sobre el diagrama PRISMA para revisiones sistemáticas, contribuyendo así a la formación metodológica de los investigadores y profesionales de la Naturopatía en el marco de la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE). Naturopatía, ahora más que nunca.