Evaluación Crítica en la Investigación en Naturopatía: Uso Práctico de AMSTAR, CASPe y JBI. Herramientas para la lectura crítica y el desarrollo de una práctica basada en la evidencia

Resumen

La correcta interpretación de la evidencia científica es un pilar fundamental de la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE). Sin embargo, no toda la literatura publicada posee la misma calidad metodológica, y una mala evaluación puede conducir a decisiones clínicas erróneas o a la inclusión de estudios sesgados en una revisión sistemática. Este artículo formativo presenta tres de las herramientas de evaluación crítica más utilizadas en ciencias de la salud: AMSTAR (para revisiones sistemáticas), CASPe (para múltiples diseños de estudio) y JBI (para una amplia gama de diseños, incluyendo estudios observacionales y cualitativos). Se describe su origen, estructura, aplicación práctica y se ofrecen ejemplos contextualizados en la investigación Naturopática (herbología, nutrición, ergasia, haptología, ejercicio, etc.). Se argumenta que el dominio de estas herramientas es una competencia profesional ética y técnica esencial, que contribuye a la credibilidad, la reproducibilidad y la autonomía de la Naturopatía en el marco de las Ciencias de la Salud.

Palabras clave: Evaluación crítica, lectura crítica, AMSTAR, CASPe, JBI, NBE, MIN, Praxiología Naturopática, riesgo de sesgo, calidad metodológica.

1. Introducción: La Importancia de una Mirada Crítica

La Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE) no consiste únicamente en leer artículos científicos y aplicar sus conclusiones. Exige, ante todo, una evaluación crítica de la literatura, que permita distinguir los estudios fiables y relevantes de aquellos con sesgos que puedan invalidar sus resultados.

La evaluación crítica (o lectura crítica) es el proceso sistemático de examinar un estudio para juzgar su validez, la magnitud y precisión de sus resultados, y su aplicabilidad a un contexto clínico concreto. Es un paso obligado en:

• La realización de una revisión sistemática (para decidir qué estudios incluir).
• La elaboración de guías de práctica clínica.
• La toma de decisiones clínicas informadas.
• La formación de nuevos investigadores.

A lo largo de las últimas décadas, se han desarrollado múltiples herramientas estructuradas para guiar este proceso, adaptadas a los diferentes diseños de estudio. Entre ellas, destacan AMSTAR (para revisiones sistemáticas), CASPe (para múltiples diseños) y JBI (para una amplia gama de estudios). Este artículo presenta cada una de ellas de forma práctica y aplicada al ámbito de la Naturopatía.

2. ¿Qué es la Evaluación Crítica? Conceptos Clave

Antes de abordar las herramientas, es necesario clarificar dos conceptos que a menudo se confunden: riesgo de sesgo y calidad metodológica.

Concepto	Definición	Ejemplo en Naturopatía
Riesgo de sesgo	Posibilidad de que los resultados de un estudio estén sistemáticamente sobreestimados o subestimados debido a errores en su diseño, ejecución o análisis.	Un ensayo clínico sobre una intervención dietética que no ocultó la asignación de los grupos tiene alto riesgo de sesgo de selección.
Calidad metodológica	Grado en que el diseño y la ejecución de un estudio minimizan el riesgo de sesgo. No es sinónimo de ausencia de limitaciones.	Un estudio puede ser metodológicamente sólido pero tener alto riesgo de sesgo por el diseño elegido (ej. una serie de casos para evaluar efectividad).

Una evaluación crítica rigurosa debe centrarse en el riesgo de sesgo, no solo en una puntuación global de calidad. Por eso, herramientas como AMSTAR-2 o JBI no proporcionan una puntuación numérica única, sino que identifican dominios críticos donde el sesgo puede ser mayor.

3. AMSTAR: Evaluación de Revisiones Sistemáticas

3.1. ¿Qué es AMSTAR?

AMSTAR (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews) es un instrumento diseñado específicamente para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas que incluyen estudios de intervenciones en salud. La versión original (2007) se centraba en ensayos clínicos aleatorizados (ECA). La versión actual, AMSTAR-2 (2017), amplía su aplicación a revisiones que incluyen tanto ECA como estudios no aleatorizados de intervenciones (EINA), que son cada vez más frecuentes en el ámbito de las terapias complementarias.

3.2. Estructura de AMSTAR-2

AMSTAR-2 consta de 16 ítems (frente a los 11 de la versión original). Las respuestas son simples: “Sí” (se cumple), “Sí parcial” (cumplimiento parcial), “No” (no se cumple o información insuficiente). No se genera una puntuación global. En su lugar, se identifican 7 dominios críticos que pueden afectar sustancialmente la validez de una revisión. A partir de las debilidades en estos dominios, se asignan cuatro niveles de confianza: alta, moderada, baja y críticamente baja.

Dominio crítico en AMSTAR-2	Pregunta
1	¿Las preguntas de investigación y los criterios de inclusión incluyen los componentes de PICO (Población, Intervención, Comparación, Resultados)?
2	¿Se estableció un protocolo antes de realizar la revisión y se justificaron las desviaciones?
4	¿Se utilizó una estrategia de búsqueda bibliográfica exhaustiva?
7	¿Se proporciona una lista de estudios excluidos con su justificación?
8	¿Se describen los estudios incluidos con suficiente detalle?
9	¿Se utilizó una técnica satisfactoria para evaluar el riesgo de sesgo de los estudios individuales?
10	¿Se utilizaron métodos apropiados para la combinación estadística de los resultados (metaanálisis)?

3.3. Aplicación Práctica en Naturopatía

Imaginemos que estamos realizando una revisión sistemática sobre la eficacia de la curcumina en la artrosis. Encontramos una revisión sistemática publicada en una revista de impacto. Con AMSTAR-2, debemos verificar, entre otras cosas, si:

• La pregunta de investigación se formuló en formato PICO (Pacientes con artrosis, Intervención con curcumina, Comparación con placebo o AINEs, Resultados como dolor o función).
• Los autores registraron un protocolo en PROSPERO antes de iniciar la revisión.
• Buscaron en al menos dos bases de datos, revisaron listas de referencias, registros de ensayos y literatura gris.
• Describieron en detalle los estudios incluidos: población, dosis de curcumina, formulación utilizada, duración del tratamiento, etc.
• Evaluaron el riesgo de sesgo de los ensayos clínicos incluidos (aleatorización, cegamiento, pérdidas de seguimiento).

Si la revisión falla en varios dominios críticos, su nivel de confianza será bajo o críticamente bajo, y sus conclusiones no deberían guiar la práctica clínica sin una advertencia.

Consejo práctico: Para obtener la plantilla AMSTAR-2, visite el sitio oficial amstar.ca, que también ofrece una guía detallada para el usuario.

4. CASPe: Lectura Crítica para Múltiples Diseños

4.1. ¿Qué es CASPe?

CASPe (Critical Appraisal Skills Programme Español) es una organización sin ánimo de lucro que ofrece herramientas y formación en lectura crítica de evidencia clínica. Su web (redcaspe.org) proporciona listas de verificación gratuitas para evaluar diferentes tipos de artículos científicos.

4.2. Guías CASPe Disponibles

En la actualidad, CASPe ofrece 8 guías principales:

Tipo de estudio	Número de preguntas	Aplicación en Naturopatía
Ensayos clínicos aleatorizados (ECA)	11	Evaluar intervenciones de herbología, suplementos nutricionales, técnicas de ergasia, etc.
Revisiones sistemáticas	10	Evaluar la calidad de una revisión sobre un tema Naturopático (complementaria a AMSTAR).
Estudios de cohortes	12	Estudiar factores pronósticos (ej. relación entre dieta y evolución de un DM enfermedad crónica (RNB fase 4, 5 y 6).
Estudios de casos y controles	11	Investigar factores de riesgo (ej. exposición a tóxicos y problemas de salud de origen autoinmune).
Estudios de diagnóstico	11	Evaluar la precisión de una prueba diagnóstica (ej. un test de disbiosis intestinal).
Estudios cualitativos	10	Explorar experiencias, percepciones y significados (ej. cómo viven los pacientes un ayuno terapéutico).
Análisis de evaluaciones económicas	12	Evaluar la coste-efectividad de una intervención Naturopática.
Reglas de predicción clínica	12	Validar una herramienta para predecir riesgo (ej. una escala de riesgo cardiovascular).

4.3. Estructura de las Guías CASPe

Cada guía se estructura en torno a tres preguntas generales y una serie de subpreguntas específicas:

1. ¿Son válidos los resultados del estudio? (Sección A, preguntas de cribado)
2. ¿Cuáles son los resultados? (Sección B, preguntas sobre magnitud y precisión)
3. ¿Pueden ayudarme estos resultados en mi práctica? (Sección C, preguntas sobre aplicabilidad)

Las primeras 2-3 preguntas son de cribado. Si la respuesta es “no” a alguna de ellas, se debe detener la lectura, pues el estudio no es válido. Si se supera el cribado, se procede con el resto de preguntas.

4.4. Ejemplo con un Estudio de Cohorte en Naturopatía

Supongamos que estamos evaluando un estudio de cohortes que investiga si los niveles de vitamina D se asocian con la gravedad de la fatiga en salutantes con DM esclerosis múltiple. Usamos la guía CASPe para cohortes. Algunas preguntas clave serían:

• ¿Se definió claramente la pregunta de investigación? (Población, factores de exposición, resultados medidos).
• ¿Se midió la exposición (niveles de vitamina D) de forma precisa y libre de sesgos? (¿Se utilizó un método analítico fiable?).
• ¿Se midieron los resultados (fatiga) de forma precisa? (¿Se utilizó una escala validada como la Fatigue Severity Scale?).
• ¿Los autores tuvieron en cuenta los factores de confusión importantes? (Edad, sexo, actividad física, tratamiento farmacológico).
• ¿El seguimiento fue completo y suficientemente largo? (¿Qué porcentaje de salutantes se perdió?).

Consejo práctico: Todas las guías CASPe están disponibles de forma gratuita en redcaspe.org/materiales. Son ideales para su uso en la práctica diaria y en la formación de estudiantes.

5. JBI: Herramientas para Estudios Observacionales, Cualitativos y Síntesis de Evidencia

5.1. ¿Qué es JBI?

El Joanna Briggs Institute (JBI) es una organización internacional líder en la síntesis y la implementación de la evidencia. JBI ha desarrollado herramientas de evaluación crítica para una amplia variedad de diseños de estudio, más allá de los ECA y las revisiones sistemáticas, incluyendo estudios observacionales, cualitativos y de prevalencia.

5.2. Herramientas JBI Disponibles

Tipo de estudio	Número de preguntas	Aplicación en Naturopatía
Ensayos clínicos aleatorizados (ECA)	13 (revisadas)	Evaluar la calidad de un ECA sobre una intervención Naturopática.
Revisiones sistemáticas	11	Evaluar la calidad metodológica de una revisión sistemática (similar a AMSTAR).
Estudios analíticos transversales	8 (revisadas)	Evaluar estudios que analizan asociaciones en un momento dado (ej. relación entre estrés y cortisol salival).
Estudios de cohortes	11	Evaluar estudios de seguimiento (ej. evolución de salutantes con DM fibromialgia).
Estudios de casos y controles	10	Evaluar estudios de factores de riesgo.
Series de casos	10	Evaluar reportes de casos clínicos (frecuentes en Naturopatía para describir intervenciones novedosas).
Estudios cuasiexperimentales	9 (revisadas)	Evaluar estudios sin aleatorización (ej. antes-después con grupo control no aleatorizado).
Estudios de prevalencia	9	Evaluar la frecuencia de una condición (ej. prevalencia de deficiencia de magnesio en una población).
Estudios cualitativos	10	Evaluar la calidad de investigaciones cualitativas (ej. experiencias de pacientes con un ayuno salutogénico).
Estudios de precisión diagnóstica	10	Evaluar la validez de una prueba diagnóstica.

5.3. Ejemplo con una Serie de Casos en Naturopatía

Una serie de casos es un diseño frecuente en la literatura Naturopática para describir una intervención novedosa. La herramienta JBI para series de casos incluye 10 preguntas que evalúan:

• Criterios de inclusión claros: ¿Se definieron claramente las características de los pacientes incluidos?
• Medición de la condición: ¿Se midió la condición de los pacientes de forma estandarizada y fiable?
• Descripción de la intervención: ¿Se describe detalladamente la intervención (fitoterapia, dieta, técnica manual)?
• Medición de los resultados: ¿Se midieron los resultados de forma objetiva y fiable?
• Análisis estadístico: ¿Fue apropiado para el tipo de datos?
• Generalización: ¿Se pueden aplicar los hallazgos a la práctica clínica?

5.4. Herramienta para Revisiones Sistemáticas (Checklist de 11 preguntas)

El JBI también ofrece una lista de verificación específica para evaluar la calidad de las revisiones sistemáticas y síntesis de investigación, que complementa a AMSTAR. Sus 11 preguntas se centran en la claridad de la pregunta, la adecuación de los criterios de inclusión, la exhaustividad de la estrategia de búsqueda, la evaluación del riesgo de sesgo y la apropiación de los métodos de síntesis.

Consejo práctico: Todas las herramientas JBI son de acceso gratuito en su sitio web jbi.global/critical-appraisal-tools. Además, el JBI proporciona guías de usuario detalladas y publicaciones de respaldo para cada una de ellas.

6. Tabla Comparativa y Recomendaciones de Uso

Herramienta	Diseños que evalúa	Nº de ítems	Puntuación/Salida	Acceso	Idioma
AMSTAR-2	Revisiones sistemáticas	16 (7 críticos)	Nivel de confianza (alto, moderado, bajo, críticamente bajo)	amstar.ca	Inglés / Español
CASPe	ECA, revisiones, cohortes, casos-controles, diagnóstico, cualitativos, economía	10-12	Sin puntuación global. Respuestas "Sí", "No", "No sé"	redcaspe.org	Español
JBI	ECA, revisiones, cohortes, casos-controles, transversales, series de casos, cuasiexperimentales, prevalencia, cualitativos, diagnóstico, economía	8-13	Sin puntuación global. Respuestas "Sí", "No", "No aplicable", "No claro"	jbi.global	Inglés

6.1. Recomendaciones para Investigadores en Naturopatía

Si usted quiere evaluar...	Herramienta recomendada	Observaciones
Una revisión sistemática	AMSTAR-2 (principal) y complementar con CASPe o JBI para más detalle.	AMSTAR-2 es el estándar de oro en ciencias de la salud.
Un ensayo clínico	CASPe o JBI (ambas tienen guías específicas para ECA).	CASPe tiene una guía muy didáctica en español; JBI es más exhaustiva.
Un estudio de cohortes o de casos y controles	CASPe (en español) o JBI (más exhaustiva, en inglés).	Ambas son apropiadas.
Un estudio transversal o de prevalencia	JBI (tiene herramientas específicas).	CASPe no tiene una guía específica para transversales.
Una serie de casos	JBI (es la única que tiene una herramienta validada para este diseño).	CASPe no dispone de guía para series de casos.
Un estudio cualitativo	JBI o CASPe (ambas tienen guías adecuadas).	La guía de CASPe es muy accesible en español.
Un estudio de precisión diagnóstica	JBI o CASPe (ambas tienen herramientas).
Un análisis económico	JBI o CASPe (ambas tienen guías).

7. Buenas Prácticas en la Evaluación Crítica

Independientemente de la herramienta elegida, es importante seguir estas recomendaciones de buena práctica:

1. Utilizar herramientas estructuradas y validadas, no criterios propios no estandarizados.
2. Que dos o más revisores evalúen de forma independiente cada estudio (evaluación por pares). Si no es posible, al menos un segundo revisor debe verificar las evaluaciones.
3. Documentar todas las decisiones, incluyendo el razonamiento para cada respuesta. Esto es especialmente importante en tesis doctorales y revisiones sistemáticas.
4. Entrenarse en el uso de las herramientas antes de aplicarlas en un proyecto real. CASPe, JBI y los autores de AMSTAR ofrecen talleres y guías detalladas.
5. No basarse únicamente en una puntuación global. El análisis cualitativo de los dominios críticos (como en AMSTAR-2) es más informativo que una cifra.
6. Ser consciente de los sesgos del propio evaluador (conocimiento de los autores, filiaciones, resultados positivos, etc.).
7. Actualizarse periódicamente, ya que las herramientas se revisan y mejoran con el tiempo (ej. las herramientas JBI se actualizaron entre 2023 y 2026).

8. Implicaciones para la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE)

La correcta aplicación de estas herramientas es fundamental para la NBE por varias razones:

1. Selección de la mejor evidencia: Permite identificar qué estudios deben guiar la práctica clínica y cuáles deben descartarse por su alto riesgo de sesgo.
2. Realización de revisiones sistemáticas propias: Los investigadores Naturópatas que realicen revisiones sistemáticas deben evaluar la calidad de los estudios incluidos con herramientas validadas como AMSTAR-2 o JBI.
3. Crítica de la literatura ajena: Permite a los profesionales y estudiantes leer la literatura publicada con una mirada crítica, sin aceptar las conclusiones de forma acrítica.
4. Fortalecimiento de la credibilidad: El uso de herramientas reconocidas internacionalmente demuestra el rigor de la investigación Naturopática y aumenta la confianza en sus resultados.

9. Implicaciones para la Metodología de Intervención Naturopática (MIN)

La MIN se beneficia directamente de la evaluación crítica, ya que:

• En la fase de evaluación diasóstica, el profesional debe fundamentar sus hipótesis funcionales en la mejor evidencia disponible, previamente evaluada críticamente.
• En la selección de mediadores de coherencia, la evidencia sobre la efectividad de un RBN, una técnica de ergasia o una pauta nutricional debe ser evaluada críticamente antes de ser incorporada al Programa Personal de Salud (PPS).
• En la investigación de la propia MIN, los estudios que evalúen la efectividad de la MIN deben ser evaluados con estas herramientas para determinar su validez y aplicabilidad.

10. Implicaciones para la Praxiología Naturopática

Desde la Praxiología Naturopática (reflexión sobre la acción profesional), el dominio de la evaluación crítica es:

• Un deber ético: Publicar y utilizar evidencia no evaluada críticamente puede inducir a error a otros profesionales y a los Salutantes.
• Una competencia profesional diferenciadora: La capacidad de distinguir entre evidencia sólida y estudios sesgados es una habilidad que distingue al profesional experto del aficionado.
• Una herramienta de empoderamiento: Permite al profesional defender sus intervenciones ante otros colegas, gestores y pacientes con argumentos científicos sólidos.
• Un pilar para la autonomía disciplinar: Al adoptar los mismos estándares metodológicos que el resto de las ciencias de la salud, la Naturopatía reafirma su lugar como disciplina científica autónoma.

11. Conclusiones

La evaluación crítica de la literatura científica es una competencia esencial para cualquier investigador o profesional clínico en Naturopatía. El uso de herramientas estructuradas y validadas como AMSTAR-2, CASPe y JBI permite:

1. Identificar el riesgo de sesgo y la validez de los estudios.
2. Seleccionar la mejor evidencia disponible para guiar la práctica y la investigación.
3. Realizar revisiones sistemáticas y metaanálisis con garantías metodológicas.
4. Formar a nuevos investigadores en un pensamiento crítico y riguroso.
5. Fortalecer la credibilidad y la autonomía de la Naturopatía como disciplina científica.

Cada herramienta tiene sus fortalezas y está diseñada para tipos específicos de estudios. No existe una herramienta universal; el investigador debe conocer el catálogo disponible y seleccionar la más adecuada según su pregunta y el diseño de los estudios a evaluar.

La adopción generalizada de estas herramientas en la formación, la investigación y la práctica profesional de la Naturopatía es un paso indispensable para avanzar hacia una práctica basada en la mejor evidencia y para consolidar la profesión dentro del marco de las Ciencias de la Salud.

Referencias

• Shea, B. J., et al. (2017). AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ, 358, j4008.
• AMSTAR. (n.d.). AMSTAR Checklist. Recuperado de https://amstar.ca/Amstar_Checklist.php
• Ciapponi, A. (2018). AMSTAR-2: herramienta de evaluación crítica de revisiones sistemáticas de estudios de intervenciones de salud. Evidencia, Actualización en la Práctica Ambulatoria, 21(1)
• Critical Appraisal Skills Programme Español (CASPe). (n.d.). Materiales. Recuperado de https://redcaspe.org/materiales/
• UMH. (2023). Lectura crítica a través de las Guías CASPe. Recuperado de https://hacto.umh.es/2023/05/22/lectura-critica-a-traves-de-las-guias-caspe/
• Joanna Briggs Institute (JBI). (n.d.). Critical Appraisal Tools. Recuperado de https://jbi.global/critical-appraisal-tools
• Munn, Z., et al. (2020). Methodological quality of case series studies: an introduction to the JBI critical appraisal tool. JBI Evidence Synthesis, 18(10), 2127-2133
• Hilton, M. (2024). JBI Critical appraisal checklist for systematic reviews and research syntheses. Journal of the Canadian Health Libraries Association, 45(3), 180-183
• Bibliogetafe. (2025). Evaluación de la calidad de los estudios incluidos en una revisión sistemática. Recuperado de https://bibliogetafe.com/2025/07/09/evaluacion-de-la-calidad-de-los-estudios-incluidos-en-una-revision-sistematica/
• IFIS. (2025). La mejor práctica para la Búsqueda Bibliográfica: 7. Evaluación crítica. Recuperado de https://ifis.libguides.com/spanish_best_practice/evaluacion_critica

Nota: Este artículo formativo ha sido redactado en el marco de la línea de investigación en Praxiología Naturopática y Metodología de Intervención (MIN) de la Red de Investigación Naturopática RINA. Su objetivo es proporcionar a los investigadores y profesionales Naturópatas herramientas prácticas para la evaluación crítica de la literatura científica, contribuyendo así a la calidad, reproducibilidad y credibilidad de la investigación en Naturopatía.