La Organización Mundial de la Salud (OMS) perpetúa, a través de su categoría de "Medicina Tradicional, Complementaria e Integrativa" (MTCI), una babel semántica que constituye un plagio intelectual sistemático de los fundamentos epistemológicos de la Naturopatía. Utilizando el marco teórico de Thomas Kuhn sobre revoluciones científicas y cambio paradigmático, este artículo demuestra cómo la proliferación terminológica impulsada por la OMS —medicina/terapia/salud + apellidos (natural, complementaria, alternativa, integrativa, tradicional)— representa una estrategia institucional de resistencia al cambio de paradigma que la Naturopatía inauguró formalmente en 1896.
La Naturopatía
no es una "medicina con apellidos", ni una "terapia con
apellidos", ni una "salud con apellidos". Es una Ciencia
de la Salud autónoma que superó hace más de un siglo el paradigma
médico-céntrico como eje exclusivo de la salud. La confusión terminológica
promovida por la OMS no es casual ni inocente: es funcional a la
preservación del paradigma biomédico dominante y constituye un
obstáculo sistémico para el reconocimiento profesional, académico y laboral de
los Profesionales Naturópatas a nivel global.
La
Organización Colegial Naturopática (OCNFENACO), como corporación decana de la
profesión en España, denuncia este estado de cosas y exige a la OMS y a los
organismos internacionales el cese inmediato de esta práctica de
dilución identitaria y el reconocimiento de la Naturopatía por su
nombre propio, sin apellidos reduccionistas ni categorizaciones residuales.
1. Introducción: Kuhn y el Poder Epistémico de Nombrar
La
terminología en ciencia no es neutral. Como sostiene Thomas Kuhn (1962) en su
obra seminal La estructura de las revoluciones científicas, el
lenguaje científico delimita paradigmas, define comunidades epistémicas y
establece los límites de lo pensable dentro de un campo disciplinar . Cuando la
Organización Mundial de la Salud agrupa bajo el término "Medicina
Tradicional, Complementaria e Integrativa" (MTCI) a prácticas tan
heterogéneas como sistemas médicos ancestrales, disciplinas científicas
contemporáneas y modalidades terapéuticas aisladas, no está simplemente
categorizando: está ejerciendo poder epistémico sobre qué constituye
conocimiento legítimo en salud .
El 3er
Congreso Mundial de Medicina Tradicional, Complementaria e Integrativa
(WCTCIM), celebrado en Río de Janeiro en octubre de 2025, es la expresión más
reciente de esta estrategia . Bajo el liderazgo del Consorcio Académico
Brasileiro de Saúde Integrativa (CABSIN) y con el patrocinio de la OMS, este
evento ha presentado como "avance irreversible" la integración de las
MTCI al modelo biomédico, perpetuando exactamente el paradigma
médico-céntrico que la Naturopatía superó hace más de 125 años .
Este artículo,
firmado por la Organización Colegial Naturopática (OCNFENACO), analiza desde el
marco kuhniano:
- La naturaleza del plagio intelectual que
la OMS comete al apropiarse del modelo "tradición + ciencia"
desarrollado originalmente por la Naturopatía.
- El algoritmo de confusión
terminológica que diluye la identidad de disciplinas autónomas en
categorías residuales.
- La resistencia paradigmática que
impide el reconocimiento de la Naturopatía como Ciencia de la Salud
autónoma.
- Las consecuencias profesionales,
académicas y laborales de esta babel semántica para los
Naturópatas colegiados.
2. Kuhn y las Revoluciones Científicas: El Paradigma
Médico-Céntrico en Crisis
2.1. El Modelo Kuhniano de Cambio Científico
Thomas S. Kuhn
(1922-1996) revolucionó la filosofía de la ciencia al demostrar que el progreso
científico no es lineal ni acumulativo, sino episódico y revolucionario . Según
Kuhn, la ciencia opera dentro de paradigmas: marcos conceptuales
compartidos por comunidades científicas que determinan qué preguntas son
válidas, qué metodologías son aceptables y qué respuestas son legítimas .
La secuencia
del cambio paradigmático es:
Ciencia normal → Acumulación de anomalías → Crisis → Revolución
científica → Nuevo paradigma
Durante la
"ciencia normal", los científicos resuelven acertijos dentro del
paradigma dominante sin cuestionarlo. Cuando las anomalías se acumulan y el
paradigma vigente no puede explicarlas, sobreviene una crisis que abre la
posibilidad de revolución científica . El nuevo paradigma no simplemente añade
conocimiento al anterior: lo redefine radicalmente, generando inconmensurabilidad entre
ambos marcos conceptuales .
2.2. El Paradigma Biomédico y sus Anomalías
Aplicado a las
Ciencias de la Salud, el paradigma biomédico dominante se caracteriza por:
- Objeto central: La enfermedad (patocentrismo).
- Método principal: El diagnóstico nosológico y la intervención
farmacológica/quirúrgica.
- Relación profesional: Modelo paternalista de "médico-paciente".
- Fin último: La curación o el control de la patología.
Este paradigma
ha generado anomalías que el propio sistema reconoce:
- Cronicidad epidémica: Enfermedades crónicas no transmisibles que el modelo agudo no
resuelve.
- Iatrogenia masiva: Efectos adversos de intervenciones que dañan tanto como curan .
- Insostenibilidad económica: Costes crecientes que colapsan los sistemas sanitarios .
- Deshumanización: Pérdida de la dimensión relacional y subjetiva del cuidado.
2.3. La Naturopatía como Revolución Paradigmática
La Naturopatía, desde su formalización en 1896 por Benedict Lust, representa precisamente el nuevo paradigma que aborda estas anomalías desde fundamentos epistemológicos radicalmente distintos:
|
Dimensión |
Paradigma Biomédico |
Paradigma Naturopático |
|
Objeto |
Enfermedad (patología) |
Salud (terreno vital,
homeodinamia) |
|
Método |
Diagnóstico-tratamiento |
Valoración-Programa Personal
de Salud |
|
Relación |
Paciente (sujeto pasivo) |
Salutante (agente activo) |
|
Fin |
Curación |
Autonomía y desarrollo del
potencial de salud |
|
Causalidad |
Lineal (agente etiológico) |
Multifactorial (terreno +
entorno) |
|
Intervención |
Fármaco/tecnología |
Agentes Naturales de Salud ANS
+ educación |
La Naturopatía no es, por tanto, una "alternativa" a la medicina en el mismo nivel. Es una disciplina de un paradigma diferente, que no compite con la medicina, sino que ocupa un espacio epistémico propio.
3. La Babel
Semántica de la OMS: Anatomía de una Estrategia de Resistencia
3.1. El Algoritmo de la Confusión
La OMS define
"Medicina Tradicional, Complementaria e Integrativa" (MTCI/TCIM) como
un conjunto heterogéneo de "sistemas médicos y métodos terapéuticos,
prácticas de salud y productos que, en general, no se consideran parte de la
medicina convencional" . Esta definición, circular y negativa (definida
por lo que no es), genera una categoría residual donde conviven:
- Sistemas médicos ancestrales codificados
(Medicina Tradicional China, Ayurveda).
- Prácticas indígenas y culturales sin
formalización académica.
- Disciplinas científicas
contemporáneas (Naturopatía, Osteopatía) .
- Modalidades terapéuticas específicas
(acupuntura, fitoterapia).
- Enfoques de bienestar (yoga, meditación).
La estrategia
semántica sigue un patrón sistemático de multiplicación:
PRIMER NIVEL: Apellidos a "Medicina"
- Medicina Natural / Complementaria /
Alternativa / Integrativa / Tradicional
SEGUNDO NIVEL: Sustitución por "Terapia"
- Terapia Natural / Complementaria /
Alternativa / Integrativa / Tradicional
TERCER NIVEL: Sustitución por "Salud"
- Salud Natural / Complementaria / Integrativa
Este algoritmo
genera 45 combinaciones terminológicas que pueden utilizarse
indistintamente sin precisión conceptual. Cada nuevo término difumina
más la identidad disciplinar específica de la Naturopatía.
3.2. El Congreso WCTCIM: Institucionalización de la
Confusión
El 3er
Congreso Mundial de Medicina Tradicional, Complementaria e Integrativa
(WCTCIM), celebrado en Río de Janeiro en octubre de 2025, ejemplifica la institucionalización
de esta babel semántica.
Presentado
como un avance hacia la "integración irreversible" de las MTCI al
modelo biomédico, el congreso ha reunido 686 resúmenes de 47 países, todos
categorizados bajo el mismo paraguas impreciso. Esta amalgama deliberada impide
distinguir entre:
- Prácticas ancestrales sin validación
científica (valiosas culturalmente, pero sin evidencia empírica rigurosa).
- Disciplinas científicas
autónomas con formación universitaria, investigación sistemática y
regulación profesional (Naturopatía) .
- Modalidades terapéuticas específicas que
pueden o no estar integradas en diferentes sistemas.
La formulación misma del congreso revela el problema paradigmático: se asume que el modelo biomédico es el marco de referencia permanente al cual otras aproximaciones deben "integrarse" o "complementar”. Esta perspectiva perpetúa el paradigma médico-céntrico que la Naturopatía superó hace más de un siglo.
4. El Plagio
Intelectual: La Apropiación de "Tradición + Ciencia"
4.1. La Fórmula Naturopática Original
La integración
de tradición empírica y ciencia contemporánea no es una innovación de
la OMS ni del movimiento de "medicina integrativa" de las
últimas décadas. Es el fundamento epistemológico original sobre el que se
construyó la Naturopatía como disciplina científica desde principios del siglo
XX.
El eslogan
histórico de la profesión —"Tradición y Ciencia se conjugan en la
Naturopatía" — no es retórica vacía sino la descripción precisa
del modelo epistemológico que:
- Recuperaba conocimientos
empíricos ancestrales: herbología, hidropatía, trofología,
manipulación estructural, modalidades mente-cuerpo.
- Los sometía al escrutinio
del método científico: investigación de mecanismos de acción,
estandarización de dosis, protocolos clínicos.
- Integraba avances
científicos contemporáneos: fisiología, bioquímica,
nutrición, farmacognosia, psicología.
- Desarrollaba una teoría
unificada: los Principios de la Naturopatía (vis regenratrix
naturae, primum non nocere, etc.) .
4.2. La Apropiación Indebida
Cuando la OMS
y los movimientos de "medicina integrativa" presentan como novedosa
la idea de "integrar saberes tradicionales con ciencia moderna",
están plagiando el modelo fundacional de la Naturopatía sin
citar su origen y, lo que es más grave, vaciándolo de su contenido
paradigmático.
El modelo de
la OMS sigue atrapado en el paradigma médico-céntrico: la medicina sigue siendo
el centro, y lo "tradicional" o "complementario" se
integra en ella. En cambio, el modelo Naturopático es radicalmente
diferente: la Naturopatía es el marco paradigmático propio, que
integra tradición y ciencia desde sus propios fundamentos, no como apéndice de
otro sistema.
4.3. La Inconmensurabilidad Kuhniana
Kuhn señala que los paradigmas son inconmensurables: no pueden traducirse completamente al lenguaje del otro. La categoría "MTCI" de la OMS intenta traducir forzosamente la Naturopatía al lenguaje médico, perdiendo en el proceso su significado original. El resultado es una caricatura epistemológica que reduce la Naturopatía a una colección de "terapias naturales" desprovistas de su marco teórico.
5. La
Resistencia al Cambio de Paradigma: Por qué la OMS no Reconoce a la Naturopatía
5.1. Intereses Institucionales y Corporativos
La resistencia
al reconocimiento de la Naturopatía como Ciencia de la Salud autónoma no es
accidental. Responde a:
- Preservación del poder
epistémico: Reconocer un paradigma alternativo
implicaría admitir que el modelo biomédico no es el único marco legítimo.
- Defensa de intereses
corporativos: Profesiones sanitarias establecidas ven
amenazado su monopolio.
- Inercia burocrática: Las organizaciones internacionales son intrínsecamente
conservadoras.
- Confusión interesada: La babel semántica permite mantener el control sobre la definición
de lo que es "salud" y quién puede intervenir en ella.
5.2. La Estrategia de Dilución Identitaria
La
proliferación terminológica cumple una función clara: impedir que la
Naturopatía sea reconocida por su nombre. Si se habla de "medicina
integrativa" o "terapias complementarias", la ciudadanía, las
administraciones y los propios profesionales de la salud no distinguen:
- Un Naturópata Colegiado (con 4-6 años de
formación universitaria específica).
- Un médico que ha realizado un curso de
"medicina natural".
- Un terapeuta sin formación reglada que
ofrece "terapias holísticas".
- Un practicante de medicina tradicional china
con formación en su sistema.
Esta confusión beneficia a todos excepto a los Naturópatas titulados. A la OMS le permite mantener la ficción de que "integra" saberes sin cuestionar el paradigma dominante. A los médicos les permite apropiarse de técnicas sin reconocer la autonomía de otras profesiones. A los oportunistas les permite operar sin regulación.
6.
Consecuencias para los Profesionales Naturópatas Colegiados
6.1. Ámbito Profesional y Laboral
La babel semántica de la OMS tiene consecuencias directas y graves para los Profesionales Naturópatas Colegiados:
|
Consecuencia |
Impacto |
|
Dificultad de reconocimiento |
Los empleadores y
administraciones no distinguen al Naturópata titulado de otros oferentes. |
|
Barreras de acceso a la
sanidad pública |
La confusión terminológica
impide la creación de plazas específicas para Naturópatas. |
|
Competencia desleal |
Profesionales sin titulación
operan bajo los mismos "apellidos" genéricos. |
|
Dificultad para la
investigación |
Las bases de datos mezclan
estudios de Naturopatía con otras prácticas bajo categorías residuales. |
6.2. Ámbito Académico y Formativo
La ausencia de
reconocimiento específico de la Naturopatía por parte de la OMS dificulta:
- La creación de grados universitarios
específicos con denominación protegida.
- La movilidad internacional de
profesionales titulados.
- La financiación de investigación específica
en Naturopatía.
6.3. Ámbito Social y Ciudadano
El principal
perjudicado por esta confusión es el ciudadano que busca servicios
profesionales de calidad. Incapaz de distinguir entre:
- Un Naturópata Colegiado (formación reglada,
código deontológico, seguro de responsabilidad civil, formación continua).
- Un "terapeuta natural" sin
acreditación (formación variable o inexistente, sin supervisión ética).
La ciudadanía merece claridad, no confusión interesada.
7. Posicionamiento
Naturopático
PRIMERO. Que la Naturopatía es una Ciencia de la Salud autónoma,
con objeto de estudio propio (el terreno vital y la homeodinamia), marco
teórico consolidado (salutogénesis, paradigma ecobiopsicosocial), método de
intervención específico (Programa Personal de Salud) y más de 130 años de
historia como profesión organizada.
SEGUNDO. Que la categoría "Medicina Tradicional, Complementaria e
Integrativa" (MTCI) de la OMS constituye un plagio intelectual de
los fundamentos epistemológicos de la Naturopatía y una estrategia de
dilución identitaria que impide su reconocimiento como disciplina
autónoma.
TERCERO. Que la proliferación terminológica (medicina/terapia/salud +
apellidos) promovida por la OMS y organismos afines es funcional a la
resistencia al cambio de paradigma que la Naturopatía representa,
perpetuando el modelo médico-céntrico como único marco legítimo.
CUARTO. Que exigimos a la Organización Mundial de la Salud:
- El cese inmediato de la
práctica de agrupar a la Naturopatía bajo categorías residuales y
confusas.
- El reconocimiento explícito de
la Naturopatía como Ciencia de la Salud autónoma en sus clasificaciones y
documentos oficiales.
- La diferenciación clara entre
disciplinas científicas con formación universitaria regulada (como la
Naturopatía) y otras prácticas incluidas en la MTCI.
- La promoción de investigaciones que
respeten la especificidad paradigmática de la Naturopatía, sin reducirla a
preguntas definidas desde el modelo biomédico.
QUINTO. Que instamos a los gobiernos y administraciones sanitarias a legislar
reconociendo a la Naturopatía por su nombre, creando marcos regulatorios
específicos que protejan tanto a los profesionales titulados como a los
ciudadanos que solicitan sus servicios.
SEXTO. Que llamamos a todos los Profesionales Naturópatas Colegiados a rechazar activamente cualquier denominación que no sea "Naturopatía" o "Naturópata", y a explicar a la ciudadanía la diferencia entre una disciplina científica autónoma y las confusas categorías promovidas por la OMS.
8. Conclusión:
Por una Ciencia de la Salud sin Apellidos
La Naturopatía
no necesita apellidos. No necesita que la llamen "medicina natural"
porque no es medicina. No necesita que la llamen "terapia
complementaria" porque no complementa a nada: es un marco completo. No
necesita que la llamen "salud integrativa" porque la salud no se
integra: se promueve desde diferentes disciplinas que colaboran en igualdad.
La Naturopatía
es Naturopatía. Una ciencia de la salud con más de un siglo de historia, con
fundamentos epistemológicos sólidos, con métodos propios, con profesionales
formados específicamente en universidades y escuelas acreditadas, con códigos
deontológicos que protegen a los usuarios, con investigación rigurosa en el
marco de la Naturopatía Basada en la Evidencia.
La babel
semántica de la OMS no es un accidente ni una confusión bienintencionada. Es
una estrategia de resistencia paradigmática que debe ser
denunciada y combatida. Los Profesionales Naturópatas seguiremos lanzando la
voz, en todos los foros nacionales e internacionales, para exigir lo que es
justo: que la Naturopatía sea nombrada por su nombre, reconocida como lo que
es, y respetada como merece.
Porque la
ciencia no se construye con confusión. La ciencia se construye con claridad
conceptual, rigor metodológico y respeto por la identidad de cada disciplina.
La Naturopatía
no es una medicina con apellidos. La Naturopatía no es una terapia con
apellidos. La Naturopatía no es una salud con apellidos.
La Naturopatía
es Naturopatía.
Y así la llamamos.
Referencias
- Kuhn, T. S. (1962). The Structure of
Scientific Revolutions. University of Chicago Press.
- Organización Mundial de la Salud.
(2023). *Estrategia de la OMS sobre medicina tradicional 2014-2023*.
Ginebra: OMS.
- Kuhn, T. S. (1977). The Essential
Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change.
University of Chicago Press.
- Kuhn, T. S. (2000). The Road Since
Structure. University of Chicago Press.
- Feyerabend, P. (1975). Against
Method. Verso.
- Illich, I. (1975). Medical Nemesis:
The Expropriation of Health. Calder & Boyars.
- Lust, B. (1896). The Philosophy of
Naturopathy. New York: Benedict Lust Publications.
- Kirchfeld, F., & Boyle, W. (1994). Nature
Doctors: Pioneers in Naturopathic Medicine. Portland: NCNM Press.
- Hipócrates. (c. 400 a.C.). Sobre la
medicina antigua.
- Lindlahr, H. (1919). Nature Cure:
Philosophy and Practice Based on the Unity of Disease and Cure.
Chicago: Nature Cure Publishing.
- Pizzorno, J. E., & Snider, P.
(2021). Textbook of Natural Medicine (6th ed.). Churchill
Livingstone.
- Cody, G. (1985). History of
Naturopathic Medicine. Portland: NCNM Press.
- Whorton, J. C. (2002). Nature Cures:
The History of Alternative Medicine in America. Oxford University
Press.
- Flexner, A. (1910). Medical
Education in the United States and Canada. Carnegie Foundation.
- Wolpe, P. R. (1994). The Dynamics of Heresy
in a Profession. Social Science & Medicine, 39(9),
1133-1148.
- Council on Naturopathic Medical Education.
(2024). Accreditation Handbook. CNME.
- World Naturopathic Federation. (2017). Naturopathic
Philosophy, Principles and Theories. WNF.
- World Naturopathic Federation. (2023). Global
Naturopathic Profession Report. WNF.
- Organización Mundial de la Salud.
(2024). *WHO Traditional Medicine Strategy: 2025-2034*. Ginebra: OMS.
- Consorcio Académico Brasileiro de Saúde
Integrativa. (2025). 3rd World Congress on Traditional,
Complementary and Integrative Medicine: Final Report. Río de Janeiro:
CABSIN.
- Organización Colegial Naturopática.
(1995). Estatuto General de la Naturopatía. Madrid: OCNFENACO.
- Organización Colegial Naturopática.
(1981). I Libro Blanco de la Naturopatía. Madrid: FENACO.
- Organización Internacional del Trabajo.
(2008). *Clasificación Internacional Uniforme de Ocupaciones
(CIUO-08)*. Ginebra: OIT.
- Organización Colegial Naturopática.
(2024). Registro de Profesionales Naturópatas Colegiados.
Madrid: OCNFENACO.
No hay comentarios:
Publicar un comentario