El Planteamiento del Problema en la Investigación Naturopática Basada en la Evidencia: Fundamentos, Metodología y Aplicación Praxis. Un Marco para la Generación de Conocimiento Científico en Naturopatía

Resumen

El planteamiento del problema constituye la fase fundacional y más crítica de todo proceso de investigación. En el ámbito de la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE), esta etapa adquiere una complejidad particular, pues debe articular el paradigma holístico y salutogénico propio de la disciplina con el rigor metodológico exigido por la ciencia contemporánea. Este artículo propone un marco sistemático para el planteamiento del problema en investigación Naturopática, integrando: 1) los principios epistemológicos de la NBE, 2) la estructura formal de la investigación científica, y 3) las particularidades del objeto de estudio Naturopático (el terreno vital, la higiodinamia, los estilos de vida). Se presentan criterios operativos (SMART adaptados), tipologías de problemas pertinentes a la disciplina y un modelo de redacción estructurado en cuatro fases: identificación, contextualización, delimitación y justificación. El artículo concluye que un planteamiento riguroso del problema no solo garantiza la viabilidad y relevancia de la investigación, sino que fortalece la identidad epistémica de la Naturopatía, permitiéndole generar conocimiento útil, reproducible y respetado en el ecosistema científico.

1. Introducción: La Centralidad del Problema en la Ciencia Naturopática

Toda investigación científica comienza con una pregunta. Pero no cualquier pregunta: una pregunta bien formulada, contextualizada y delimitada. En metodología de la investigación, este proceso inicial recibe el nombre de planteamiento del problema. Como señala el esquema de referencia, es "la base que delimita el tema a tratar", el momento en que un interrogante no resuelto se transforma en una hipótesis de trabajo o, al menos, en una dirección de indagación.

Para la Naturopatía Basada en la Evidencia, el planteamiento del problema no es un mero requisito académico. Es, quizás, el acto epistemológico más importante. La Naturopatía, como disciplina científica emergente, ha sido históricamente deficitario en la formulación explícita de sus preguntas de investigación. Con frecuencia, la investigación Naturopática ha adolecido de:

• Problemas vagamente definidos ("ver si los remedios herbales funcionan").
• Objetivos no operacionalizables ("demostrar la eficacia del enfoque holístico").
• Confusión entre el problema de investigación y el problema clínico (DM) del salutante.
• Falta de contextualización dentro del corpus teórico Naturopático.

Este artículo aborda esta brecha. Su objetivo es proporcionar al profesional e investigador Naturópata un marco conceptual y práctico para plantear problemas de investigación con rigor, pertinencia y relevancia, sin renunciar a la cosmovisión que define la identidad de la profesión.

2. Fundamentos Epistemológicos: ¿Qué es un Problema en Investigación Naturopática?

2.1. Definición Operativa

Un problema de investigación es una interrogante sobre la realidad que: a) no tiene respuesta satisfactoria en el conocimiento disponible, b) puede ser respondida mediante métodos científicos, y c) su resolución aporta valor al conocimiento o la práctica.

En Naturopatía, esta definición debe matizarse. El "problema" no es necesariamente una patología (DM). La NBE se ocupa tanto de la pérdida de salud (higiopenia) como de la salud (higiopoiesis), tanto del problema de salud como de la promoción d ela salud, tanto del individuo como de los determinantes sociales y ecológicos de su bienestar. Por tanto, un problema de investigación Naturopática puede adoptar múltiples formas:

• Problemas de eficacia: ¿La combinación de Melissa officinalis y Panax ginseng mejora la memoria de trabajo en adultos mayores con quejas subjetivas de memoria?
• Problemas de mecanismo: ¿La quercetina dietética modula la expresión de SV2A en el hipocampo humano?
• Problemas de desarrollo profesional (praxiológicos): ¿Qué competencias específicas diferencian la intervención manual del Naturópata de la del fisioterapeuta en el abordaje de disfunciones musculoesqueléticas leves?
• Problemas de percepción o impacto: ¿Cuál es la percepción de los usuarios de servicios de Naturopatía sobre la comunicación del nivel de evidencia de las intervenciones recibidas?

2.2. La Doble Fidelidad del Investigador Naturopático

El investigador en NBE opera bajo una doble fidelidad metodológica:

1. Fidelidad al paradigma Naturopático: Reconoce la complejidad, la individualidad biológica, la salutogénesis y la capacidad de autorregulación como principios ontológicos.
2. Fidelidad al método científico: Somete sus hipótesis a contrastación empírica, utiliza instrumentos válidos y fiables, y acepta el escrutinio crítico de la comunidad científica.

El planteamiento del problema es el primer acto de síntesis entre ambas fidelidades. Un problema bien planteado en NBE es aquel que respeta la complejidad del objeto de estudio Naturopático pero lo operacionaliza de manera que pueda ser investigado con rigor.

3. Estructura del Planteamiento del Problema: El Modelo ICDJ

A partir de la literatura en metodología de la investigación, exponemos un modelo estructurado en cuatro fases secuenciales, adaptado a las particularidades de la NBE:

Fase	Objetivo	Preguntas Guía para el Investigador Naturopático
I. Identificación	Detectar la brecha de conocimiento o la necesidad no cubierta.	¿Qué observación clínica, contradicción teórica o vacío en la literatura científica me interpela? ¿Qué aspecto de la práctica Naturopática carece de fundamento empírico suficiente?
II. Contextualización	Situar el problema dentro del marco teórico de la Naturopatía y del estado del arte científico.	¿Qué sabemos ya sobre este tema? ¿Qué dicen la evidencia científica y la tradición Naturopática? ¿Por qué es relevante para la disciplina?
III. Delimitación	Definir los límites precisos del estudio: población, intervención, comparación, resultado (PICO) o sus equivalentes en investigación no experimental.	¿En qué población específica? ¿Qué intervención/variable exacta? ¿Bajo qué condiciones? ¿Qué variables de resultado serán medidas?
IV. Justificación	Argumentar la relevancia, viabilidad e impacto potencial del estudio.	¿Por qué vale la pena hacer esta investigación? ¿Es viable? ¿Qué aportará al conocimiento, a la práctica práctica o a la sociedad?

4. Criterios de Calidad: La Adaptación Naturopática de SMART

El esquema de referencia señala que el planteamiento debe ser: Específico, Medible, Alcanzable, Relevante y Limitado en tiempo. Estos criterios, originarios de la gestión de proyectos (SMART), son perfectamente aplicables a la investigación Naturopática, pero con adaptaciones conceptuales:

Criterio	Significado en Investigación	Adaptación para la NBE	Ejemplo en Investigación Naturopática
Específico (S)	La pregunta es clara y no ambigua.	La pregunta respeta la complejidad pero delimita variables concretas.	Incorrecto: "Estudiar los efectos de la dieta en el cerebro". Correcto: "Evaluar el efecto de una intervención dietética rica en quercetina (≥50 mg/día) sobre los niveles séricos de BDNF en adultos de 50-70 años con quejas subjetivas de memoria".
Medible (M)	Las variables pueden ser cuantificadas.	Se seleccionan instrumentos válidos y fiables, respetando la naturaleza de la variable (no todo es cuantificable; la investigación cualitativa tiene sus propios criterios de rigor).	Uso de escalas validadas (MoCA, WHOQOL-BREF), biomarcadores (PCR, BDNF), o metodologías cualitativas rigurosas (entrevistas semiestructuradas, análisis temático).
Alcanzable (A)	El estudio es factible con los recursos disponibles.	Se considera la accesibilidad a la población, la complejidad de la intervención y la experiencia del equipo investigador.	Un estudio sobre suplementación intravenosa no es alcanzable para la mayoría de investigadores independientes; un estudio sobre patrones dietéticos, sí.
Relevante (R)	El estudio aporta conocimiento significativo.	La relevancia se evalúa en tres niveles: • Científico (llena un vacío). • Profesional (mejora la práctica). • Social (responde a necesidades de salud).	Investigar la interacción entre quercetina y levetiracetam es relevante por su potencial impacto en la seguridad de pacientes DM epilépticos.
Limitado en Tiempo (T)	El estudio tiene un cronograma definido.	Se establecen hitos realistas.	Un proyecto de tesis doctoral tiene un horizonte de 3-4 años; un estudio piloto, 6-12 meses.

5. Tipología de Problemas de Investigación en NBE

La investigación Naturopática puede clasificarse en cuatro grandes categorías, cada una con formas características de plantear el problema:

5.1. Investigación Básica y Preclínica

• Objeto: Mecanismos de acción de recursos naturales (fitoquímicos, hidrológicos, etc.).
• Pregunta típica: ¿El compuesto X modula la vía Y en modelo Z?
• Ejemplo: ¿La luteolina inhibe la degranulación de mastocitos en cultivos de microglía humana?

5.2. Investigación Clínica y Traslacional

• Objeto: Eficacia y seguridad de intervenciones Naturopáticas en humanos.
• Pregunta típica: ¿La intervención I es superior al placebo/control en la mejora del desenlace O en población P?
• Ejemplo: ¿Un programa de 12 semanas de alimentación desinflamatoria + suplementación con curcumina reduce los niveles de PCR-hs en salutantes con síndrome metabólico?

5.3. Investigación en Servicios Profesionales y Praxis (Praxiología)

• Objeto: Procesos, competencias, calidad, percepción y desarrollo profesional.
• Pregunta típica: ¿Cómo se caracteriza el proceso de valoración en Naturopatía Manual? ¿Qué competencias específicas diferencian al Naturópata de otros profesionales en el uso de técnicas manuales?
• Ejemplo: ¿Cuál es la frecuencia y el tipo de interacciones comunicativas entre Naturópatas y usuarios durante la dialógica inicial?

5.4. Investigación Epidemiológica y en Salud Pública

• Objeto: Prevalencia, determinantes y patrones de uso de la Naturopatía.
• Pregunta típica: ¿Cuál es la prevalencia del uso de fitocomplejos en pacientes DM      oncológicos? ¿Qué factores se asocian a la satisfacción con los servicios Naturopáticos?
• Ejemplo: ¿Existe asociación entre el patrón de consumo de alimentos ricos en polifenoles y la incidencia de deterioro cognitivo en una cohorte de mayores de 65 años?

6. Errores Frecuentes en el Planteamiento del Problema en NBE

1. Problemas "meta" no investigables: "Demostrar que la Naturopatía es mejor que la medicina". Es una afirmación ideológica, no una pregunta científica. Además de irrealizable, es conceptualmente errónea (son disciplinas complementarias, no sustitutivas).
2. Confusión entre problema clínico y problema de investigación: El problema del paciente DM      (ej., dolor lumbar) no es el problema de investigación. El problema de investigación es la pregunta sobre la intervención (ej., ¿la técnica X aplicada bajo paradigma Y reduce la intensidad del dolor?).
3. Falta de anclaje teórico: Plantear un problema sin mostrar conocimiento del estado del arte. La pregunta "¿El resveratrol es neuroprotector?" ya ha sido respondida decenas de veces. El problema debe ser más específico y estar contextualizado.
4. Objetivos no alineados con el problema: Formular un problema sobre mecanismos moleculares y plantear objetivos de eficacia clínica (o viceversa).
5. Sobredimensión de la viabilidad: Plantear estudios que requieren recursos inaccesibles (resonancia magnética, ensayos clínicos multicéntricos) sin un plan realista.

7. Ejemplo Integrado: Aplicación del Modelo a un Caso Concreto

Contexto: Un profesional Naturópata observa que varios de sus usuarios con quejas subjetivas de memoria que consumen regularmente manzanas y cebollas refieren una mejoría percibida en su claridad mental. Tras leer la evidencia sobre quercetina y SV2A, se plantea investigar sistemáticamente esta observación.

Aplicación del modelo ICDJ:

Fase	Desarrollo
I. Identificación	Existe evidencia preclínica de que la quercetina se une a SV2A con alta afinidad y atraviesa la BHE, pero no hay estudios que evalúen si un incremento dietético de quercetina se asocia a mejoras en la función cognitiva subjetiva en adultos de mediana edad.
II. Contextualización	La literatura muestra: 1) La quercetina es un flavonoide con efectos neuroprotectores in vitro; 2) SV2A es un biomarcador de integridad sináptica; 3) Las dietas ricas en polifenoles se asocian a menor deterioro cognitivo. Sin embargo, falta evidencia sobre el efecto específico de la quercetina dietética en cognición subjetiva en población no demente.
III. Delimitación	Población: Adultos de 45-65 años sin deterioro cognitivo objetivo pero con quejas subjetivas de memoria. Intervención: Programa educativo para aumentar ingesta de alimentos ricos en quercetina (cebolla morada, manzana con piel, brócoli, té verde) hasta alcanzar ≥30 mg/día adicionales. Comparación: Grupo control con dieta habitual. Resultado: Cambio en puntuación del Cuestionario de Fallos de Memoria Cotidianos (MFE-30) a los 3 y 6 meses. Tiempo: Estudio de 12 meses (6 de intervención + 6 de seguimiento).
IV. Justificación	Relevancia científica: Aborda un mecanismo neuroprotector específico (SV2A) desde una intervención accesible y no farmacológica. Relevancia clínica: Si se confirma la asociación, los Naturópatas dispondrán de una estrategia nutricional sencilla y fundamentada para el apoyo cognitivo. Viabilidad: Estudio cuasi-experimental con evaluación ciega, factible en entornos de atención primaria o centros de salud integrativa.

Problema de investigación formulado:

En adultos de 45 a 65 años con quejas subjetivas de memoria, ¿un programa de intervención nutricional dirigido a incrementar la ingesta dietética de quercetina (≥30 mg/día) durante 6 meses se asocia a una mejora en la puntuación del Cuestionario de Fallos de Memoria Cotidianos (MFE-30) en comparación con un grupo control con dieta habitual?

8. Conclusión: El Problema como Acto Fundacional de la NBE

El planteamiento del problema no es un mero trámite administrativo. Es el acto fundacional de la investigación y, por extensión, de la Ciencia Naturopática. Un problema bien planteado:

• Delimita con honestidad el alcance de lo que sabemos y lo que ignoramos.
• Conecta la tradición con el método científico.
• Justifica social y profesionalmente el esfuerzo investigador.
• Protege a los usuarios al generar conocimiento fiable y comunicable.
• Fortalece la identidad disciplinar, demostrando que la Naturopatía es capaz de generar preguntas pertinentes y responderlas con rigor.

La Naturopatía Basada en la Evidencia no es una colección de estudios aislados. Es un programa de conocimiento que avanza pregunta a pregunta, problema a problema. Cada investigación rigurosa comienza con un investigador que, como señala el esquema inicial, "tras el estudio y análisis detecta un interrogante que no ha sido abordado". Cultivar la capacidad de identificar, contextualizar, delimitar y justificar esos interrogantes es, quizás, la competencia investigadora más importante que un Naturópata puede desarrollar.

El futuro de la NBE depende menos de la acumulación acrítica de datos que de la calidad de las preguntas que nos atrevemos a formular.

Referencias Clave

1. Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista Lucio, P. (2018). Metodología de la investigación (6ª ed.). McGraw-Hill. (Obra clásica sobre el planteamiento del problema).
2. Sackett, D. L., et al. (2000). Evidence-Based Medicine: How to Practice and Teach EBM (2nd ed.). Churchill Livingstone. (Fundamentos de la formulación de preguntas clínicas estructuradas PICO).
3. World Naturopathic Federation. (2017). Naturopathic Philosophy, Principles and Theories. (Marco teórico de la profesión).
4. Creswell, J. W., & Creswell, J. D. (2018). Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches (5th ed.). SAGE. (Estrategias para alinear problema, objetivos y métodos).
5. Greenhalgh, T. (2019). How to Read a Paper: The Basics of Evidence-Based Medicine (6th ed.). Wiley-Blackwell. (Para comprender cómo se inserta el problema en la literatura existente).