Desde finales de la década de 1970, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha navegado por el vasto campo de la Medicina Tradicional (MT). Lo que comenzó con la Declaración de Alma-Ata en 1978 ha evolucionado hasta la reciente Estrategia de Medicina Tradicional 2025-2034. Sin embargo, tras estas décadas de directivas, surge una pregunta crítica: ¿Está la OMS promoviendo la salud o simplemente expandiendo el control de la sanidad sobre prácticas no convencionales?
1. El Marco Teórico vs. La Realidad: Salud vs. Sanidad
Para entender el impacto de las políticas de la OMS, es imperativo distinguir entre dos conceptos que el discurso oficial suele confundir:
Salud: Un estado de bienestar determinado por factores biológicos, ambientales y de estilo de vida.
Sanidad (Sistema Asistencial): La infraestructura técnica y profesional dedicada a la gestión de la enfermedad.
El Modelo Lalonde y los Determinantes Sociales
Según el Modelo Lalonde (1974), la salud de una población depende de cuatro elementos, donde la asistencia sanitaria es el menos influyente:
Estilos de Vida: (Alimentación, ejercicio, hábitos).
Medio Ambiente: (Contaminación, vivienda, entorno laboral).
Biología Humana: (Genética, envejecimiento).
Sistemas de Asistencia Sanitaria: (Hospitales, fármacos).
Aunque se estima que la sanidad solo representa un 10-15% de los resultados de salud, la OMS sigue centrando su estrategia en este último pilar, ignorando que el 85% restante es donde la Naturopatía y los determinantes sociales operan con mayor eficacia.
2. El Paradigma Médico: Iatrocentrismo y Panmedicalismo
A pesar de las definiciones de salud integral, la OMS no ha logrado superar el paradigma médico como eje central. Este fenómeno, denominado iatrocentrismo o panmedicalismo, identifica "medicina" con "salud".
La Parodia de la Atención Primaria
El ejemplo clásico de este conflicto es el ciudadano que acude a un centro de salud buscando soluciones de raíz:
Ciudadano: "Vengo para que me pongan un programa de entrenamiento de fuerza, me sirvan un desayuno cardiosaludable y me ayuden a arreglar las humedades de mi casa, que están enfermando a mi hijo". Respuesta del Sistema: "Aquí atendemos su enfermedad. Si tiene una infección, le damos un tratamiento; si quiere prevenir, le ponemos una vacuna. Para lo demás, el sistema no tiene respuesta".
Esta desconexión muestra cómo el sistema sanitario está diseñado para tratar el síntoma (la patología) pero es incapaz de gestionar la salud (la vida).
3. Evolución de las Estrategias de la OMS (2002-2034)
El análisis de los documentos de la OMS muestra un progreso en la regulación, pero una preocupante falta de visión profesional:
Estrategia | Enfoque Principal | Desafíos Identificados |
|---|---|---|
2002–2005 | Política y Regulación básica de productos. | Falta de marcos legales nacionales. |
2014–2023 | Integración en la Cobertura Sanitaria Universal (UHC). | Falta de financiación y datos de investigación. |
2025–2034 | Evidencia científica y colaboración transsectorial. | Riesgo de cooptación y pérdida de identidad profesional. |
La Trampa de las "3 Ps" vs. la Necesidad de la "4ª P"
La OMS se centra en las 3 Ps: Productos, Prácticas y Practicantes.
El Riesgo: Al desglosar la Naturopatía en simples "prácticas" (como el uso de una planta), el sistema médico puede absorberlas sin entender la filosofía que las sustenta.
La Propuesta Naturopática: Es vital reconocer la 4ª P: Profesiones. La Naturopatía es un sistema codificado de medicina con principios propios, no una caja de herramientas para ser usada bajo una lógica iatrocéntrica.
4. Los Peligros de la Estrategia 2025-2034
La nueva estrategia presenta desafíos que podrían comprometer la integridad de las medicinas tradicionales:
Medicalización de la MT: La insistencia en que solo se regule lo apoyado por "evidencia" de tipo biomédico ignora el valor del conocimiento tradicional y los estudios de sistemas complejos.
Investigación Reduccionista: Evaluar un sistema holístico mediante ensayos clínicos de un solo producto es como juzgar un ecosistema mirando una sola hoja. Se corre el riesgo de descartar prácticas eficaces porque no encajan en el diseño de estudio estándar.
Educación "Integrativa": Fomentar que profesionales convencionales usen herramientas de MT tras cursos cortos puede llevar a una aplicación superficial y peligrosa, carente de la base filosófica necesaria para la verdadera salud.
5. Conclusión: El Desafío de la Administración Profesional
El aumento exponencial del interés del consumidor por la Medicina Tradicional ha puesto a la OMS en una posición de "sospecha y cautela". Para la Naturopatía, la oportunidad no reside en ser una "rama barata" de la sanidad pública, sino en liderar la defensa de los determinantes de la salud.
La Naturopatía debe mantener su administración profesional (stewardship) para asegurar que, en el proceso de integración, no se pierda la capacidad de tratar al ser humano en su entorno ambiental y social. Mientras la sanidad siga enfocada en el 15% de la enfermedad, la Naturopatía debe seguir siendo la experta en el 85% de la salud.
Basado en las observaciones de Iva Lloyd (WNF) y el análisis de los determinantes sociales de la salud.
No hay comentarios:
Publicar un comentario