Introducción/Problema: La consolidación de la Naturopatía como ciencia de la salud autónoma exige la producción de literatura científica que cumpla con los más altos estándares de rigor metodológico, claridad expositiva y relevancia praxiológica. Sin embargo, existe una carencia de guías específicas que adapten los marcos universales de publicación científica a la ontología y epistemología propias de la disciplina naturopática.
Métodos: Este artículo propone un esquema integrador y secuencial para la elaboración de artículos científicos en Naturopatía, aplicando y adaptando marcos consagrados (IMRaD, C.A.R.D., C.L.A.I.M., P.A.S.T.E., S.I.R.F.) a cada sección del manuscrito. El enfoque se centra en trasladar los principios de la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE) al proceso de escritura misma.
Resultados/Hallazgos: Se presenta un modelo estructurado que guía al autor desde la definición de la pregunta de investigación hasta la discusión de implicaciones, asegurando que cada sección del artículo contribuya a: 1) afirmar el paradigma salutogénico, 2) demostrar rigor metodológico, y 3) comunicar hallazgos con impacto tanto para la praxiología Naturopática como para el diálogo interdisciplinar.
Interpretación/Conclusión: La adopción sistemática de estos criterios no es un mero formalismo académico, sino una estrategia fundamental de legitimación científica. Un artículo que siga este esquema robustece la evidencia de la profesión, educa a la comunidad científica sobre su marco distintivo y proyecta una imagen de madurez y seriedad acorde con una disciplina de salud consolidada.
1. Introducción: Estableciendo el Contexto y la Necesidad (Marco C.A.R.D.)
La escritura científica es el vehículo principal para el avance y reconocimiento de cualquier disciplina. Para la Naturopatía, cuyos fundamentos se sitúan en la intersección entre la tradición salutogénica y la ciencia contemporánea, este proceso debe ser especialmente riguroso y consciente de su identidad paradigmática.
Contexto (C): La Naturopatía opera en un ecosistema de salud complejo, donde debe demarcar con claridad su objeto de estudio (la promoción de la salud y el terreno biológico) frente al paradigma patocéntrico dominante. La publicación científica es el campo donde esta demarcación se argumenta y se valida.
Área de Investigación/Problema (A): Existe una necesidad crítica de que los profesionales Naturópatas produzcan investigación original y revisiones críticas que no solo muestren eficacia, sino que expliquen los mecanismos de acción desde una lógica naturopática (e.g., modulación del terreno, soporte a la vis regeneratrix naturae).
Relevancia (R): Un artículo científico Naturopático bien estructurado es relevante porque: 1) Contribuye al corpus de la NBE, 2) Proporciona un lenguaje común para el diálogo interprofesional, y 3) Eleva los estándoles de la práctica profesional al ofrecer procedimientos e intervenciones validadas.
Dirección/Objetivo (D): El objetivo de este artículo es proporcionar un marco esquemático detallado para la redacción de manuscritos científicos en Naturopatía, asegurando que cada sección cumpla su función epistemológica y comunicativa, y que en su conjunto el trabajo afirme la autonomía y el rigor de la disciplina.
La revisión no es un listado pasivo de estudios previos, sino un argumento activo que justifica la necesidad y novedad de la investigación propuesta.
Crítica (C): Analizar de forma crítica la literatura existente, identificando no solo qué se ha estudiado, sino cómo se ha estudiado desde la perspectiva Naturopática. Preguntarse: ¿Los estudios previos sobre, por ejemplo, la curcumina, evalúan solo su efecto antitumoral (visión biomédica) o también su impacto en la inflamación sistémica y el estrés oxidativo del terreno (visión Naturopática)?
Laguna (L): Definir con precisión el "gap" o vacío de conocimiento que el presente artículo pretende llenar. Ejemplo: "Si bien existen estudios sobre la dieta desinflamatoria en cáncer, falta investigación que evalúe su integración en un Programa Personal de Salud (PPS) estructurado y su efecto en la calidad de vida durante la quimioterapia desde un enfoque Naturopático integral".
Avance (A): Explicar cómo la investigación propuesta avanza el conocimiento más allá del estado actual del arte. Este avance puede ser teórico (e.j., proponer un nuevo modelo de interacción entre herbología y microbiota), metodológico (e.j., aplicar un algoritmo de riesgo oncológico en la valoración inicial) o práctico (e.j., validar una nueva tecnología Naturopática).
Importancia (I): Articular la importancia del estudio para la praxiología Naturopática y la salud pública. Conectar el hallazgo potencial con la mejora de los resultados de salud, la eficiencia de los servicios o la educación del salutante.
Mapa (M): La revisión debe servir como un mapa conceptual que sitúe al trabajo actual dentro del campo más amplio de las ciencias de la salud, mostrando sus conexiones y su contribución distintiva.
Esta es la sección más crítica para establecer credibilidad. Debe permitir que cualquier profesional formado pueda replicar el estudio o la revisión.
Propósito (P): Reafirmar claramente el objetivo de la investigación (e.j., "Evaluar el efecto de un protocolo de Hidrotecnia contrastada en la variabilidad de la frecuencia cardíaca de salutantes con estrés laboral").
Aspectos (A): Describir en detalle todos los componentes del estudio:
Diseño: Ensayo clínico, estudio de casos, revisión sistemática, etc.
Participantes/Salutantes: Criterios de inclusión/exclusión, reclutamiento. Usar el término "salutante" de forma consistente.
Intervención Naturopática: Describir con precisión absoluta el PPS, la tecnología (e.j., tipo de fitopreparado, dosis, marca, duración de la aplicación de hidrotecnia), la secuencia y la posología.
Mediciones: Especificar las herramientas de valoración (e.g., cuestionarios validados, biomarcadores, escalas de calidad de vida) y definir las variables principal y secundarias.
Secuencia (S): Describir el orden cronológico del proceso de investigación, desde la valoración inicial hasta la medición final, incluyendo el seguimiento.
Técnicas (T): Detallar las herramientas de análisis utilizadas:
Para estudios cuantitativos: Software estadístico, pruebas empleadas (e.g., t-test, ANOVA), nivel de significancia.
Para estudios cualitativos: Método de análisis (e.j., fenomenología, teoría fundamentada).
Para revisiones: Estrategia de búsqueda (bases de datos, palabras clave, filtros), criterios de selección (e.j., guía PRISMA), método de síntesis de datos.
Ética (E): Declarar la aprobación del comité de ética correspondiente, el proceso de obtención del consentimiento informado y cualquier conflicto de interés potencial (financiación, afiliaciones). La ética en investigación Naturopática incluye respetar la autonomía del salutante y el principio de primum non nocere.
Aquí se presenta lo encontrado y se explica su significado dentro del marco teórico Naturopático y el conocimiento científico general.
Resumen de Hallazgos (S): Presentar los resultados de forma clara, objetiva y ordenada, utilizando tablas y figuras autoexplicativas. Comenzar con el flujo de participantes y las características basales, luego los resultados primarios y secundarios.
Interpretación (I): Este es el núcleo de la discusión. Explicar qué significan los resultados a la luz de:
La Pregunta de Investigación inicial: ¿Se respondió?
El Marco Teórico Naturopático: ¿Cómo apoyan o desafían los resultados los principios de la disciplina? (e.j., "La mejora observada en los marcadores de inflamación refuerza el concepto de modular el terreno proinflamatorio como estrategia Naturopática efectiva").
La Literatura Previa: Contrastar los hallazgos con estudios anteriores, explicando convergencias y divergencias.
Relevancia (R): Discutir las implicaciones prácticas de los hallazgos para:
La Praxiología Naturopática: ¿Cómo debe cambiar o informarse la práctica clínica? (e.j., "Esta GOIN de suplementación podría integrarse en el PPS para salutantes con síndrome metabólico").
La Investigación Futura: ¿Qué nuevas preguntas surgen? Proponer diseños de estudios subsiguientes.
El Diálogo Interdisciplinar: ¿Qué aporta este hallazgo a otros profesionales de la salud? (e.j., "Esta evidencia sobre el manejo Naturopático de efectos secundarios puede ser útil para oncólogos que buscan opciones de soporte integrativo").
Futuro/Final (F): Concluir con una síntesis poderosa y prospectiva. Las conclusiones deben derivarse directamente de los resultados y responder al objetivo. Finalizar destacando la contribución única del estudio al avance de la Ciencia Naturopática y su potencial para mejorar los resultados de salud desde un paradigma salutogénico.
Seguir un esquema riguroso como el propuesto no es un ejercicio de cumplimiento formal, sino un acto constitutivo de la identidad científica de la Naturopatía. Un artículo estructurado bajo estos criterios:
Demuestra Autonomía Metodológica: Muestra que la Naturopatía posee y aplica sus propios marcos de investigación y análisis, adaptados a su objeto de estudio.
Garantiza Transparencia y Reproducibilidad: Cimenta la confianza en sus hallazgos y permite la acumulación progresiva de evidencia.
Facilita la Comunicación Efectiva: Proporciona un lenguaje y una estructura comunes que permiten a otros científicos, ya sean Naturopátas o de otras disciplinas, comprender, evaluar y valorar la contribución.
Por lo tanto, dominar y aplicar estos criterios para la realización de artículos científicos es una competencia profesional esencial y una responsabilidad colectiva para todos aquellos comprometidos con el desarrollo y la legitimación de la Naturopatía como una ciencia de la salud plenamente consolidada en el siglo XXI.
No hay comentarios:
Publicar un comentario