El objetivo de la Naturopatía no es ser una versión "natural" de la Medicina

La Superación del Paradigma Patogénico: Una Cuestión de Ciencia y Autonomía

En el debate sobre la salud, persiste la tendencia a etiquetar a la Naturopatía como "Medicina Natural" o "Medicina Alternativa". Si bien estas denominaciones pretenden ser descriptivas, en realidad, son una trampa conceptual que limita la verdadera dimensión y autonomía de la Naturopatía como Ciencia de la Salud.

La tesis central que debemos afirmar es categórica: El objetivo de la Naturopatía no es ser una versión "natural" de la Medicina. Nuestra disciplina no existe para ofrecer un reemplazo vegetal o higiénico a un tratamiento farmacológico; existimos porque operamos bajo un paradigma científico, ontológico y praxiológico distinto.

1. La Diferencia Fundamental: Objeto de Estudio

La esencia de la autonomía científica reside en el objeto de estudio. Si Naturopatía y Medicina compartieran el mismo objeto, Naturopatía sería, indefectiblemente, una rama o una especialidad.

• Objeto de la Medicina (Paradigma Patogénico): La Patología (la enfermedad) y su Etiología (origen específico de la enfermedad). La pregunta central es: ¿Qué ha causado el daño y cómo se cura?

• Objeto de la Naturopatía (Paradigma Salutogénico): La Salutogénesis (los orígenes de la salud) y la Autorregulación del Ser Humano. La pregunta central es: ¿Qué fortalece la vida, y cómo se le permite al organismo restablecer su equilibrio funcional (Vis Regenratrix Naturae)?

Al centrar el trabajo en la Autorregulación y el análisis de la Carga Alostática (el desgaste del sistema), el Naturópata no está tratando un diagnóstico médico, sino modulando las variables sistémicas del individuo (ejes Ecobiopsicosociales) para que su propia capacidad de regeneración se exprese. Esto es un cambio fundamental de foco.

2. La Falacia de la "Medicina Natural": El Iatrocentrismo de Herramientas

La Naturopatía ha sido malinterpretada a menudo como iatrocentrismo de herramientas. Este error conceptual se produce al asumir que la única diferencia entre la Naturopatía y la Medicina es el instrumento utilizado.

• Iatrocentrismo de Herramientas (Falso): El profesional se enfoca en el diagnóstico médico (ej., "X enfermedad") y simplemente reemplaza un fármaco (ej., AINE) por un producto natural (ej., Fitoterapia antiinflamatoria). El marco mental sigue siendo el de la patología y el tratamiento sintomático.

• Praxis Naturopática Autónoma (Verdadero): El profesional usa el diagnóstico médico como un punto de referencia (una etiqueta), pero enfoca su intervención en los procesos subyacentes y los desequilibrios del terreno. Por ejemplo, ante un proceso inflamatorio, se pregunta: ¿Es una Carga Alostática digestiva, un desequilibrio psicológico (estrés crónico), o una toxicidad ecológica? La intervención será un Programa Personal de Salud (PPS) que articula Trofología, Higiene del Sueño y Técnicas Psicofísicas, no solo la administración de una planta.

La Naturopatía cambia el "cómo" (la metodología) y el "por qué" (la finalidad), no solo el "qué" (la herramienta).

3. La Autonomía Científica y el Salto de Paradigma Khuniano

Para sostener la autonomía de la Naturopatía, es imprescindible referirse al concepto de Paradigma de Thomas S. Khun.

La Naturopatía representa un salto paradigmático que es inconmensurable con el paradigma patogénico.

• Inconmensurabilidad: Los conceptos y las herramientas de un paradigma no tienen un equivalente directo en el otro. Las métricas del paradigma patogénico (p. ej., marcadores de enfermedad aguda) son insuficientes para medir el objeto de la Naturopatía (p. ej., la mejora en la Autorregulación, la reducción de la Carga Alostática o el incremento de los Recursos Salutogénicos). Los sistemas están diseñados para hacer preguntas distintas.

• El Eje de la Superación: El hecho de que la Naturopatía tenga una Ontología (Salutogénesis) y una Praxiología (PIN/PPS) propias implica que ha superado el paradigma médico como eje central de la salud. Si la Naturopatía fuera solo una versión "natural", seguiría confinada dentro de las fronteras conceptuales del viejo paradigma, sin posibilidad de autonomía o liderazgo conceptual.

4. El Iatrocentrismo Global: El Riesgo de Subordinación y Borrado Histórico

El intento de subsumir la Naturopatía bajo etiquetas como "Medicina Tradicional" (promovido por organismos como la OMS) es el ejemplo más claro de cómo el iatrocentrismo busca negar nuestra autonomía y nuestro desarrollo histórico.

Al categorizarnos como "Tradicional", se logra:

1. Negar el Origen Científico-Académico: Se borra nuestra historia de más de un siglo como disciplina sistematizada, nacida del Higienismo del siglo XIX, con un corpus teórico académico, y se nos reduce a un saber empírico no estructurado.

2. Plagio Intelectual: Se apropia de los principios conceptuales del Paradigma Salutogénico (énfasis en la prevención primaria, el estilo de vida, la visión holística) sin reconocer la Naturopatía como su sistema científico original, rebajándonos a un apéndice de la Medicina.

3. Subordinación Regulatoria: Al ser clasificados como "tradicionales", quedamos bajo la supervisión de un paradigma cuyo objeto de estudio (la enfermedad) es incompatible con el nuestro (la salud).

Conclusión: La Naturopatía no busca competir con la Medicina en el tratamiento de la patología; busca liderar la Ciencia de la Salud en la promoción de la Salutogénesis. Al afirmar que no somos una versión "natural" de la Medicina, no estamos menospreciando nuestro carácter natural, sino reivindicando nuestra autonomía epistemológica y el salto de paradigma que hemos dado. Nuestra misión es la Autorregulación y el bienestar, no la Patogénesis.