En el vasto universo de las ciencias de la salud, la precisión terminológica es fundamental para el reconocimiento, la comprensión y el desarrollo de cada disciplina. La Naturopatía, con una historia que se remonta a finales del siglo XIX, no es una excepción. Sin embargo, la definición que de ella ofrece la Real Academia Española (RAE) contrasta notablemente con su concepción original y el conocimiento exhaustivo que la propia RAE ha tenido a su disposición desde hace más de una década.
La Definición Fundacional: El Legado de Benedict Lust
Al igual que en otras ciencias, la primera definición de una disciplina sienta las bases para su desarrollo y comprensión. En el caso de la Naturopatía, esta definición seminal proviene de su acuñador, Benedict Lust, a principios del siglo XX. Lust, considerado el padre de la Naturopatía, articuló una visión integral y holística de la disciplina:
"Naturopathy is a distinct school of healing, employing the beneficent agency of Nature's forces, of water, air, sunlight, earth power, electricity, magnetism, exercise, rest, proper diet, various kinds of mechanical treatment, and mental and moral science."
Esta definición es de una riqueza y amplitud notables. Lust no solo la presenta como una "escuela de sanación distinta", sino que detalla los "agentes benéficos de las fuerzas de la Naturaleza" que emplea: agua, aire, luz solar, poder de la tierra, electricidad, magnetismo, ejercicio, descanso, dieta adecuada, diversos tipos de tratamiento mecánico, y la ciencia mental y moral. Es una declaración que abarca lo físico, lo ambiental y lo psicosocial, sentando las bases de una aproximación integral a la salud, centrada en los principios de la higiogénesis y la salutogénesis. Esta visión fundacional es crucial, ya que define el marco epistemológico y praxiológico de la Naturopatía desde sus inicios.
La Definición de la RAE: Una Visión Limitada y Confusa
En marcado contraste con la amplitud y profundidad de la definición de Lust, la Real Academia Española, en su Diccionario del Estudiante, ofrece una descripción mucho más reducida y, para la comunidad naturopática, problemática:
"f. Med. Método terapéutico para tratar enfermedades mediante el uso exclusivo de productos naturales. Confía más en la naturopatía que en la medicina tradicional."
Esta definición de la RAE, que ya hemos analizado críticamente en artículos anteriores, presenta varias deficiencias sustanciales:
"Método terapéutico para tratar enfermedades": Reduce la Naturopatía a un mero tratamiento de enfermedades, ignorando su enfoque primordial en la prevención, la promoción de la salud y el mantenimiento del bienestar, es decir, la salutogénesis. La Naturopatía no solo "trata enfermedades", sino que busca restaurar el equilibrio inherente del organismo y potenciar su capacidad de autocuración.
"Mediante el uso exclusivo de productos naturales": Esta es una simplificación extrema y errónea. Si bien la Naturopatía utiliza agentes naturales, no se limita "exclusivamente" a "productos naturales" en el sentido de sustancias. Como bien lo estableció Lust, emplea "fuerzas de la Naturaleza" y una amplia gama de métodos que incluyen el ejercicio, el descanso, la gestión del estrés y técnicas manuales, que van mucho más allá de la mera ingesta de "productos". Esta formulación puede llevar a la confusión con la fitoterapia o la herboristería, que son solo una parte de la Naturopatía.
"Confía más en la naturopatía que en la medicina tradicional": Esta frase comparativa es innecesaria y perjudicial. Posiciona a la Naturopatía en una falsa dicotomía o confrontación con la medicina tradicional (entendida como alopática), cuando en realidad muchas veces buscan ser complementarias o se mueven en esferas distintas de la atención a la salud. Además, la confianza del salutante en una u otra disciplina es una cuestión subjetiva y no debería formar parte de una definición académica.
La Importancia del Conocimiento Previsto por la RAE
Lo más preocupante de la definición actual de la RAE es que esta institución tenía pleno conocimiento de la iniciativa de la Organización Colegial Naturopática (OCNFENACO) desde principios de 2007. En aquel entonces, OCNFENACO presentó a la RAE una documentación exhaustiva que incluía la definición original de Benedict Lust, así como propuestas de definición propias, fundamentadas en aspectos históricos, científicos, praxiológicos y jurídicos. Se proporcionó un "Corpus Naturopaticum" detallado que explicaba la complejidad y el alcance de la disciplina.
A pesar de contar con esta información detallada y con la oportunidad de "limpiar, fijar y dar esplendor" a la definición de "Naturopatía", la RAE optó por mantener una formulación que no solo es imprecisa, sino que acrecienta problemas a todos los niveles: jurídico (generando inseguridad sobre el ejercicio profesional), de competencia profesional (limitando el reconocimiento de los Naturópatas), científico (al no reflejar su rigor y cuerpo de conocimientos) y social (confundiendo al público).
Conclusión
La primera definición de Naturopatía por Benedict Lust es un pilar fundamental que describe una escuela de sanación integral, basada en las fuerzas de la Naturaleza y una amplia gama de métodos. Esta visión contrasta drásticamente con la definición actual de la RAE, que es restrictiva, simplista y potencialmente engañosa. El hecho de que la RAE haya mantenido esta definición a pesar de haber recibido documentación exhaustiva y la definición fundacional en 2007, subraya una desconexión que tiene graves implicaciones para el reconocimiento y la comprensión de la Naturopatía en el ámbito hispanohablante. Es imperativo que la RAE revise su postura y actualice su diccionario para reflejar fielmente la esencia y el alcance de esta ciencia de la salud.
No hay comentarios:
Publicar un comentario