En el ámbito de la salud, asistimos a una proliferación de términos que, lejos de aclarar, confunden: medicina alternativa, complementaria, integrativa, tradicional, natural… Todos ellos comparten un denominador común: definen una disciplina por lo que no es (medicina), en lugar de por lo que es. Esta estrategia de subordinación semántica ha permitido que durante décadas se invisibilice la identidad de la Naturopatía como ciencia autónoma dentro del marco de las Ciencias de la Salud.
Recientemente, una publicación en LinkedIn vinculada al ámbito de la medicina integrativa abordaba el asma desde una perspectiva que, a simple vista, podría parecer amplia e inclusiva. Sin embargo, un análisis más detenido revela una ausencia significativa: la de la Naturopatía como disciplina con un cuerpo de evidencia propio y consolidado sobre esta patología respiratoria.
La página de Wikipedia sobre Naturopatía —que, como han denunciado numerosas organizaciones profesionales, se encuentra bloqueada para ediciones y contiene información falsa y sesgada— reproduce una serie de afirmaciones que merecen una respuesta contundente y documentada. No es la primera vez que la comunidad Naturopática internacional intenta corregir estos errores. La American Association of Naturopathic Physicians (AANP), el Institute for Natural Medicine (INM) y las escuelas acreditadas han trabajado durante años para corregir el contenido, encontrándose con un muro de rechazo por parte de los editores de Wikipedia. Desde la Federación Mundial de Naturopatía (WNF) —que representa a más de 112 organizaciones de todas las regiones de la OMS— se ha ofrecido colaboración para aclarar lo publicado, sin que hasta la fecha se haya producido una rectificación efectiva.
El año 2026 no solo es una fecha en el calendario. Para la Naturopatía, representa la conmemoración de sus 130 años de existencia como ciencia de la salud autónoma, fundada por Benedict Lust en 1892. A lo largo de este período, la profesión ha ido consolidando un cuerpo de conocimiento propio, una metodología específica y un código deontológico que la sitúan en el lugar que le corresponde: el de las Ciencias de la Salud.
En las profundidades del sistema endocrino humano, una
hormona llamada insulina orquesta el delicado equilibrio entre la energía que
consumimos y la que nuestras células utilizan. Cuando ese diálogo se rompe,
cuando los tejidos dejan de escuchar la señal de la insulina, emerge la resistencia
a la insulina: una condición silenciosa que acecha a más de una cuarta
parte de la población mundial y que constituye el sustrato fisiopatológico
común de la diabetes tipo 2, las enfermedades cardiovasculares y un espectro
creciente de patologías crónicas. Ante esta epidemia silenciosa, proliferan en
el espacio digital guías, tutoriales y supuestos tratamientos
"naturales" que, a menudo, presentan un grave problema de
fondo: ignoran olímpicamente la existencia, la formación y el marco
regulatorio de los Profesionales Naturópatas Colegiados.
El artículo objeto de este análisis, titulado "Diabetes,tratamientos naturales para la resistencia a la insulina", publicado en el portal Ciencia y Salud Natural, constituye un ejemplo paradigmático de esta tendencia. Su contenido, anclado en un descargo de responsabilidad que aconseja la supervisión de un "proveedor de atención médica calificado", y que advierte sobre el peligro de la hipoglucemia, parece sugerir que el lector no debe emprender estas intervenciones por sí mismo. Sin embargo, y aquí reside la paradoja, omite sistemáticamente la figura del Profesional Naturópata Colegiado como el especialista idóneo para diseñar, supervisar y acompañar estos tratamientos. El artículo se sumerge en la descripción del síndrome metabólico, sus causas y diversas estrategias terapéuticas, pero en ningún momento cita la palabra Naturopatía. Este silencio no es un olvido menor; es un síntoma de un problema más profundo de visibilidad y reconocimiento profesional que este análisis crítico pretende desentrañar.
El próximo 17 de mayo, los andaluces y andaluzas están llamados a las urnas para elegir a los representantes del Parlamento de Andalucía. En esta cita electoral, la Organización Colegial Naturopática (OCNFENACO) ha querido hacer oír su voz, demandando a las formaciones políticas un compromiso nítido y explícito con los derechos profesionales y sociolaborales de los Profesionales Naturópatas.
En los últimos
días, diversas cuentas vinculadas al ámbito sanitario portugués y español han
difundido una noticia, con el siguiente titular resumido:
“Os novos
códigos deontológicos dos médicos e dos nutricionistas preparam-se para apertar
o cerco à utilização de práticas pseudocientíficas. A nova versão do código
deontológico dos médicos obrigá-los-á a escolher entre a medicina e as terapias
pseudocientíficas – deixará de haver margem para práticas duplas.”
El mensaje, compartido originalmente por el diario Público de Portugal, ha sido amplificado en Instagram por cuentas como @viversaudavel (27 de abril de 2026). El texto añade que estas mudanças legislativas devem ser acompanhadas pelo “endurecimento das coimas e da fiscalização”.
El año 2000 fue testigo de un movimiento estratégico por parte de actores institucionales y económicos de la salud estadounidense para redefinir el lugar de las medicinas no convencionales bajo el paraguas de la “medicina integrativa”. La Cumbre de Liderazgo de la Industria de Medicina Integrativa (Integrative Medicine Industry Leadership Summit), convocada por la Collaboration for Healthcare Renewal Foundation (CHRF) y liderada por John Weeks y Gerald Whitworth, sentó las bases de un modelo que, bajo una aparente apertura a la complementariedad, ocultaba una estrategia de absorción, subordinación y desposesión de disciplinas como la Naturopatía.
El artículo que presentamos a continuación se publicó originalmente en 2004 en el blog Naturopatía Digital, con motivo de una solicitud de la revista Noticias Positivas para aclarar la confusión terminológica que envolvía a las llamadas "medicinas naturales", "alternativas" o "complementarias". En aquel momento, ya señalábamos que el uso de estos apellidos era un error estratégico y conceptual.
El 21 de abril de 2026, el Ministerio de Sanidad publicó una nota de prensa en la que, basándose en un informe de la AEMPS, concluía que “no existe evidencia científica que avale la eficacia de la homeopatía en ninguna patología”. El presente artículo somete a crítica dicha conclusión, señalando una contradicción fundamental: el propio Ministerio había clasificado legalmente los productos homeopáticos como “medicamentos” durante décadas, una categoría que desde 2006 la Organización Colegial Naturopática (OCNFENACO) advirtió que no les correspondía por carecer de principio activo. Se analiza el error epistemológico de aplicar a la homeopatía un modelo patocéntrico e iatrocéntrico —propio de la biomedicina— en lugar del método semiótico‑cualitativo que le es inherente, así como la confusión terminológica entre dilución, disolución, microdosis y hormesis. Se concluye que el informe del Ministerio no hace sino confirmar la validez de la advertencia lanzada por OCNFENACO hace dos décadas, y se defiende la necesidad de desmedicalizar la homeopatía y enmarcarla en una categoría regulatoria propia, acorde con su naturaleza y praxis.
En el año 2006, la Organización Colegial Naturopática OCNFENACO presentó una solicitud formal ante la Agencia Tributaria española para que los servicios profesionales de Naturopatía fueran equiparados a los de otras profesiones sanitarias, solicitando la exención del IVA o, en su defecto, la aplicación del tipo reducido (superreducido o reducido). Esta reivindicación, basada en la naturaleza sanitaria y preventiva de la actividad Naturopática, fue el pistoletazo de salida de una lucha que, dos décadas después, sigue vigente. En 2016, al cumplirse diez años, la profesión recordó el aniversario y renovó su compromiso. Hoy, en 2026, al alcanzarse los 20 años de aquella solicitud, la Organización Colegial Naturopática (OCNFENACO) lanza la campaña “IVA 0 para los Servicios Profesionales de Naturopatía”, en el contexto de una nueva sensibilidad política y social hacia la Naturopatía. Este artículo analiza la evolución histórica de esta reivindicación, su fundamento jurídico y sanitario, y su importancia para la consolidación de la Naturopatía como ciencia de la salud autónoma. Se argumenta que la aplicación del IVA reducido o la exención no es una mera cuestión fiscal, sino un acto de justicia y de reconocimiento profesional que equipara la Naturopatía a otras disciplinas sanitarias, facilita el acceso de los ciudadanos a servicios preventivos de salud y contribuye a la sostenibilidad del sistema sanitario.
La Organización Colegial Naturopática (OCNFENACO) ha impulsado una campaña de recogida de firmas para solicitar a las administraciones públicas la aplicación del tipo 0% de IVA a los Servicios Profesionales de Naturopatía. Esta demanda no es una petición arbitraria ni un privilegio sectorial, sino una medida de justicia fiscal fundamentada en la naturaleza de estos servicios y en su papel dentro del sistema de salud.
Durante décadas, la Naturopatía ha sido definida desde fuera, con términos que la sitúan en una perpetua relación de dependencia respecto a la medicina: "medicina alternativa", "medicina complementaria", "medicina natural", "terapia holística", "salud integrativa". Estas denominaciones, lejos de ser neutras, constituyen un acto de colonización terminológica que oscurece la verdadera naturaleza de la Naturopatía: una disciplina científica autónoma, con entidad propia dentro del marco de las Ciencias de la Salud.
La Naturopatía, como disciplina científica y profesional, ha enfrentado históricamente un desafío epistemológico fundamental: ser definida por negación o subordinación. Con frecuencia se la ha caracterizado como "no convencional", "alternativa", "complementaria" o "integrativa", adjetivos que la sitúan invariablemente en relación de dependencia con un referente central —la medicina— y que oscurecen su identidad positiva, autónoma y diferenciada. Este artículo constituye un ejercicio de delimitación epistémica fundacional. Sostiene, mediante un análisis estructurado en seis ejes —ontología, epistemología, metodología, tecnología, praxiología y axiología— que la Naturopatía constituye una disciplina científica autónoma, con un objeto de estudio propio, un marco teórico coherente y métodos de intervención distintivos. Se argumenta que su identidad no deriva de la negación de la medicina, sino de su adscripción a un paradigma transdisciplinar: el modelo ecobiopsicosocial, que supera el iatrocentrismo, patocentrismo o panmedicalismo que ha dominado la conceptualización de la salud en Occidente. En consecuencia, la Naturopatía no es una "rama de" la medicina, ni una "especialidad de" ninguna otra disciplina, ni una "terapia con apellidos". Es una ciencia de la salud con entidad plena, cuyo núcleo epistémico es la salutogénesis, la higiodinámia, la autonomía del sujeto y la cultura de la salud. Este análisis aspira a proporcionar a la comunidad académica, profesional y regulatoria los argumentos necesarios para el reconocimiento de la Naturopatía como lo que es: una disciplina científica autónoma, no una periferia de otra.
Nos encontramos ante un momento crucial para el reconocimiento y la accesibilidad de la Naturopatía en España. La Organización Colegial Naturopática (OCN FENACO) ha lanzado una campaña en la plataforma Change.org para exigir al Gobierno de España la aprobación de un tipo superreducido del 0% de IVA para los Servicios Profesionales de Naturopatía.
