En 2019, Sugito y Son publicaron en Traditional & Kampo Medicine un estudio titulado "Obstacles to the use of complementary and alternative medicine by primary care physicians: Preliminary study". El trabajo, basado en entrevistas semiestructuradas a tres médicos de atención primaria en Japón, pretendía «aclarar los factores que interfieren en el uso de la medicina complementaria y alternativa (CAM), desde la perspectiva de los médicos de atención primaria».
A primera vista, el estudio parece un esfuerzo legítimo por
comprender las barreras que impiden una mayor integración de enfoques no
convencionales en el sistema sanitario japonés. Sin embargo, un análisis más
profundo revela que el artículo es, en realidad, un ejemplo
paradigmático del complejo epistémico de la dependencia y de la subsunción
al paradigma biomédico que la Naturopatía ha denunciado durante
décadas.
El estudio de Sugito y Son (2019) no es un análisis neutral
de obstáculos. Es un retrato de la mirada biomédica sobre todo aquello
que no se ajusta a sus criterios —una mirada que, al operar desde sus
propios presupuestos, convierte en "obstáculos" lo que son, en
realidad, diferencias epistémicas legítimas que la Naturopatía
ha sistematizado durante más de 130 años.
2. Resumen del estudio: lo que los autores encontraron
El estudio identificó cuatro categorías de obstáculos y 15 conceptos:
|
Categoría |
Conceptos |
|
Conciencia de los proveedores de salud |
Sesgo hacia la medicina occidental; Falta de conocimiento
y comprensión sobre CAM; Comprensión superficial del uso combinado de CAM |
|
Características de la CAM |
Mecanismo fundamental desconocido; Tratamiento a
discreción del profesional; Evidencia insuficiente; Complejidad del sistema
CAM; Dificultad en el aprendizaje y transmisión de habilidades empíricas y
subjetivas; Existencia de terapeutas exclusivos y dogmáticos |
|
Sistema médico y organizaciones |
Falta de educación en CAM; Falta de respeto hacia la CAM a
nivel organizativo; Incompatibilidad con el sistema médico actual; Menor
rentabilidad que la medicina occidental |
|
Factores regionales |
Dificultad de acceso a terapeutas superiores; Cooperación
insuficiente entre expertos en la región |
El primer y más grave problema del estudio es su elección
terminológica. Los autores utilizan el término "Complementary
and Alternative Medicine" (CAM), un concepto que la literatura crítica
ha señalado como profundamente problemático por varias
razones:
- Agrupa
disciplinas heterogéneas: Bajo la etiqueta CAM se mezclan prácticas
con ontologías, epistemologías, metodologías y praxiologías radicalmente
distintas. La acupuntura, la fitoterapia, la homeopatía, el yoga y la
naturopatía no son "lo mismo", y tratarlas como una categoría
uniforme es un error categorial que impide cualquier
análisis riguroso.
- Define
por negación: El término "alternativa" o
"complementaria" define a estas disciplinas por lo que
no son (medicina convencional), no por lo que son. Esta
definición por negación es una estrategia de subordinación que
sitúa a estas prácticas en una posición de dependencia respecto al
paradigma biomédico.
- Invisibiliza
la autonomía: La Naturopatía, como área de conocimiento autónomo
dentro del marco de las Ciencias de la Salud, no es
"complementaria" ni "alternativa" a nada. Es una ciencia
con identidad propia, con su propia ontología, epistemología,
metodología, tecnología, praxiología y axiología.
Al utilizar el término CAM sin cuestionarlo, Sugito y Son
(2019) aceptan implícitamente el marco conceptual biomédico y
sitúan a las disciplinas no convencionales en una posición de subordinación que
la Naturopatía lleva décadas combatiendo.
4. El sesgo epistemológico: el "conocimiento"
que se convierte en "obstáculo"
El estudio identifica como "obstáculo" el que
el "mecanismo fundamental es desconocido" en la CAM.
Esta afirmación revela un sesgo epistemológico profundo: para
los autores, solo es válido el conocimiento que se ajusta al modelo explicativo
de la biomedicina —un modelo que, como ha señalado la filosofía de la ciencia,
es uno entre muchos posibles, no el único ni necesariamente el más
adecuado para todos los objetos de estudio.
La Naturopatía, a través de la Naturopatía Basada en
la Evidencia (NBE), ha desarrollado su propio marco de validación
científica, que:
- Reconoce
la pluralidad de métodos de investigación (cuantitativos,
cualitativos, mixtos).
- Valora
la evidencia clínica y experiencial junto con la
evidencia experimental.
- Se
adapta a la complejidad de su objeto de estudio: el Salutante en
su totalidad.
El que el mecanismo de acción de una intervención no se
ajuste al modelo biomédico no significa que sea "desconocido" o que
carezca de fundamento. Significa que opera bajo otra lógica explicativa,
que la Naturopatía ha sistematizado a lo largo de 130 años.
5. La "evidencia insuficiente": una crítica que
se desmorona
Otro de los "obstáculos" identificados es la "evidencia
insuficiente para los efectos terapéuticos". Esta afirmación, repetida
hasta la saciedad por los críticos de la Naturopatía, merece una respuesta
contundente:
La evidencia existe, pero no siempre se ajusta a los
criterios de la medicina basada en la evidencia (MBE).
El estudio "Researching Naturopathy as a
Traditional System of Medicine" (2021) documenta más de 2.000
artículos revisados por pares publicados sobre Naturopatía desde 1987.
La Evaluación de Tecnología Sanitaria (HTA) sobre Naturopatía de
la WNF (2022) es un documento de 754 páginas que revisa más
de 2.000 artículos científicos y 300 estudios clínicos que
involucran a más de 100 poblaciones de salud diferentes.
La cuestión no es que la Naturopatía carezca de evidencia.
La cuestión es que la evidencia Naturopática no se genera con los
mismos métodos que la evidencia biomédica, porque su objeto de estudio
—el Salutante en su totalidad— es más complejo que
una variable aislada. La NBE ha desarrollado métodos de investigación adaptados a
esta complejidad, que incluyen diseños cualitativos, estudios de N=1,
investigación pragmática y evaluación de resultados en contextos reales.
6. La "complejidad del sistema CAM": un
obstáculo que es una virtud
El estudio identifica como "obstáculo" la "complejidad
del sistema CAM" y la "dificultad en el aprendizaje
y transmisión de habilidades empíricas y subjetivas". Desde el marco conceptual
Naturopático, esta "complejidad" no es un obstáculo, sino una virtud
epistemológica.
La Naturopatía, a través de la Metodología de la
Intervención Naturopática (MIN), ha sistematizado precisamente esta
complejidad. La MIN estructura la intervención en fases y guía
la selección y secuenciación de los mediadores de coherencia en
función de la evolución del terreno del Salutante.
La Coordinación Praxiológica Naturopática (COPRANA) es el
"arte y la ciencia" de sincronizar, armonizar y secuenciar estos
mediadores.
La dificultad en la transmisión de habilidades empíricas y
subjetivas no es un déficit de la Naturopatía. Es una característica de
todo conocimiento que no puede ser reducido a fórmulas algorítmicas —como
ocurre también con la medicina clínica en su dimensión artística. La
Naturopatía ha desarrollado sistemas de formación, tutoría y práctica
supervisada que garantizan la transmisión de estas habilidades.
7. Los "terapeutas dogmáticos": un estereotipo
que no representa a la profesión
El estudio menciona la "existencia de
terapeutas exclusivos y dogmáticos" como un obstáculo. Los
autores citan a un sujeto que afirma: «A veces existe un desacuerdo
entre alguien que cree en el Ayurveda y alguien que cree en la medicina
oriental con respecto a la terapia nutricional. Se critican mutuamente por las
diferencias o son cerrados de mente sobre un solo método».
Esta afirmación, más que un obstáculo objetivo, refleja
la percepción subjetiva de un médico que no ha tenido acceso a
la formación y al marco conceptual de la Naturopatía. La profesión Naturopática,
a través de su Código Deontológico y de los estándares de
la Federación Mundial de Naturopatía (WNF) , promueve la colaboración
interdisciplinar y el respeto por la diversidad de enfoques dentro
de un marco de rigor y coherencia.
La existencia de profesionales dogmáticos en cualquier campo
—incluida la medicina— no es un argumento contra la validez de la disciplina.
Es un argumento a favor de la formación, la regulación y el control
ético, exactamente lo que la profesión Naturopática ha desarrollado a lo
largo de su historia.
8. La "falta de educación en CAM" y el sesgo de
la formación médica
El estudio señala la "falta de educación en
CAM" como un obstáculo, mencionando la ausencia de preguntas
sobre medicina Kampo en el examen nacional japonés. Esta observación, aunque
correcta, omite un hecho fundamental: el sesgo de la educación
médica no es neutral.
La formación médica está profundamente imbuida del
paradigma biomédico, y la ausencia de formación en otros enfoques es
el resultado de una elección curricular que refleja una
jerarquía de saberes, no una jerarquía de validez. La Naturopatía, a través de
sus propios centros de formación —homologados, por ejemplo en España, por la
Organización Colegial Naturopática OCNFENACO—, ha desarrollado programas
educativos de excelencia que garantizan la formación de profesionales
competentes.
9. La "incompatibilidad con el sistema médico
actual": la trampa de la integración subordinada
El estudio menciona la "incompatibilidad con el
sistema médico actual" y la "menor rentabilidad que
la medicina occidental". Estas observaciones revelan el núcleo del
problema: el sistema sanitario actual está diseñado para el paradigma
biomédico, y cualquier enfoque que no se ajuste a su lógica
—estandarización, diagnóstico nosológico, procedimientos codificados— es
percibido como "incompatible".
Desde el marco conceptual Naturopático, no es la
Naturopatía la que es incompatible con el sistema, sino el sistema el que es
incompatible con la salud integral. La Naturopatía, con su enfoque
salutogénico, su individualización y su énfasis en la prevención, ofrece un
modelo de atención que podría reducir costes y mejorar resultados si
el sistema estuviera diseñado para integrarlo.
10. Conclusiones: el observador como obstáculo
El estudio de Sugito y Son (2019) es un ejemplo de
cómo la mirada biomédica convierte en "obstáculos" lo que son
diferencias epistémicas legítimas. Los autores, al operar desde los
presupuestos de su paradigma, no pueden ver que:
- La
"falta de evidencia" es, en realidad, una falta de
métodos de investigación adecuados para la complejidad de la
Naturopatía.
- La
"complejidad del sistema" es, en realidad, una riqueza
epistemológica que la MIN y la COPRANA han sistematizado.
- La
"falta de educación" es, en realidad, un sesgo
curricular que la profesión Naturopática ha corregido con sus
propios programas de formación.
El estudio, al no cuestionar su propio marco de
referencia, se convierte en un obstáculo para el reconocimiento de la
Naturopatía al perpetuar estereotipos y prejuicios que la profesión ha
trabajado durante décadas por superar.
La Naturopatía no necesita ser "integrada" en los
términos de la biomedicina. Necesita ser reconocida como una ciencia
autónoma, con sus propios métodos de validación, su propia formación y su
propia praxis. Y eso solo será posible cuando los estudios sobre
"obstáculos" comiencen por reconocer que el principal
obstáculo es la mirada que no sabe ver más allá de sus propios presupuestos.
Naturopatía, ahora más que nunca.
Nota final
Este artículo ha sido redactado en el marco de la línea
de investigación en Epistemología y Marco Conceptual de la Naturopatía
de la Red de Investigación Naturopática (RINA) , en diálogo con las
contribuciones de Naturopatía Digital. Su objetivo es ofrecer un
análisis crítico del estudio de Sugito y Son (2019) sobre los obstáculos para
el uso de "medicinas complementarias y alternativas" por médicos de
atención primaria, reivindicando la autonomía epistémica de la Naturopatía en
el marco de la NBE, la MIN y la COPRANA.
Referencias bibliográficas
- Sugito,
R., & Son, D. (2019). Obstacles to the use of complementary and
alternative medicine by primary care physicians: Preliminary study. Traditional
& Kampo Medicine, *6*(3), 173-177. DOI: 10.1002/tkm2.1225
No hay comentarios:
Publicar un comentario