De «sistema médico completo» a ciencia autónoma: análisis crítico de la definición del NCCIH sobre Naturopatía. La nomenclatura como afirmación de identidad: cuando la clasificación se convierte en subordinación

1. Introducción: el peso de las definiciones institucionales

El National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH) de Estados Unidos, en su página web oficial, define la naturopatía de la siguiente manera:

«Naturopathy—also called naturopathic medicine—is a medical system that has evolved from a combination of traditional practices and health care approaches popular in Europe during the 19th century»

En su versión en español, el NCCIH refuerza esta definición: «La medicina naturopática es un sistema médico que evolucionó a partir de una combinación de prácticas tradicionales y enfoques de atención médica populares en Europa durante el siglo XIX».

Esta definición, que el NCCIH complementa clasificando la Naturopatía como un «sistema médico completo» (whole medical system), no es una descripción neutral. Es una toma de posición epistemológica que sitúa a la Naturopatía en un lugar que no le corresponde y que perpetúa la confusión conceptual que ha lastrado históricamente el reconocimiento de la disciplina.

El presente artículo ofrece un análisis crítico de esta definición, argumentando que la Naturopatía no es un «sistema médico» ni una «medicina» con apellidos, sino un área de conocimiento de carácter autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud, con su propia ontología, epistemología, metodología, tecnología, praxiología y axiología.

2. El problema de la etiqueta «sistema médico»

El NCCIH clasifica la Naturopatía como un «sistema médico completo» (whole medical system), junto con la medicina tradicional china, el ayurveda y la homeopatía. Esta clasificación, aunque aparentemente descriptiva, es profundamente problemática por varias razones:

a) Subordina la Naturopatía al paradigma médico. Al llamar «sistema médico» a la Naturopatía, el NCCIH la sitúa en el terreno de juego de la biomedicina, con sus reglas, sus criterios de evidencia y sus estándares de validación. La Naturopatía no es una variante de la medicina; es una disciplina con identidad propia.

b) La equipara con prácticas de muy distinta naturaleza. La inclusión de la Naturopatía en la misma categoría que la homeopatía —una práctica que la propia comunidad Naturopática no siempre respalda— genera una confusión innecesaria y diluye la identidad de la disciplina. Como señala la literatura crítica, «las terapias CAM se denominan alternativas cuando se usan en lugar de tratamientos convencionales y complementarias cuando se usan junto con tratamientos convencionales». Esta definición por negación es una estrategia de subordinación.

c) Ignora su proceso de sistematización. La Naturopatía no es una «tradición» que se ha mantenido inalterada, sino una ciencia en evolución que ha ido incorporando los avances del conocimiento sin renunciar a su identidad. Reducirla a un «sistema médico» con raíces en el siglo XIX es invisibilizar su proceso de sistematización y su capacidad de adaptación a los avances científicos.

d) La define por su origen, no por su esencia. La definición del NCCIH enfatiza el origen histórico de la Naturopatía —«prácticas tradicionales y enfoques de atención médica populares en Europa durante el siglo XIX»— pero no define su esencia: su ontología, su epistemología, su metodología y su praxiología propias.

3. El «sistema completo» como cajón de sastre

El NCCIH define los «sistemas médicos completos» como «sistemas construidos sobre sistemas completos de teoría y práctica». Esta definición, aunque correcta en su intención de reconocer la coherencia interna de estos enfoques, oculta un problema mayor: el de la homogeneización forzada.

Al incluir a la Naturopatía en la misma categoría que otras prácticas —algunas de ellas con fundamentos epistemológicos radicalmente distintos—, el NCCIH contribuye a la percepción de que todas estas disciplinas son intercambiables, lo que perjudica a la Naturopatía al no reconocer su especificidad.

Como señala la literatura, «la naturopatía es una mezcla de medicina tradicional y complementaria». Pero esta mezcla no es caótica. Está sistematizada por un marco conceptual propio: el paradigma ecobiopsicosocial, que integra la sabiduría tradicional con el rigor científico en una síntesis epistemológica que no es ni puramente tradicional ni puramente biomédica.

4. La trampa de la «medicina con apellidos»

El NCCIH utiliza el término «naturopathic medicine» (medicina naturopática) para referirse a la disciplina. Esta elección lingüística es profundamente problemática porque:

1. Subordina a la Naturopatía al paradigma médico, presentándola como una variante o especialidad de la medicina, cuando en realidad es una disciplina autónoma con su propia epistemología.
2. La inserta en el cajón de sastre de las «medicinas con apellidos» (alternativa, complementaria, integrativa, tradicional), donde se diluye su identidad y se la equipara con prácticas que no comparten ni su fundamento científico ni su rigor profesional.
3. Invisibiliza su historia: la Naturopatía no es una «tradición» que se ha mantenido inalterada, sino una ciencia en evolución que ha ido incorporando los avances del conocimiento sin renunciar a su identidad.

La propia página del NCCIH reconoce la diversidad de profesionales que ejercen la naturopatía, incluyendo «médicos naturópatas», «naturópatas tradicionales» y «otros proveedores de atención médica». Esta diversidad, lejos de ser un problema, es un testimonio de la amplitud de la disciplina, pero la definición del NCCIH no logra capturar su unidad fundamental.

5. El sesgo de la «evidencia insuficiente»

El NCCIH señala que «aunque algunas de las terapias individuales utilizadas en la Naturopatía han sido estudiadas por su eficacia y seguridad, la Naturopatía como enfoque general de la atención médica no ha sido ampliamente investigada». Esta afirmación, que aparece en la versión archivada de la página, refleja un sesgo epistemológico que merece ser contestado.

La evidencia en Naturopatía existe, pero no siempre se genera con los mismos métodos que la evidencia biomédica. Como señala la literatura, los ensayos clínicos aleatorizados (RCT) están «bien adaptados para medir los efectos de sustancias químicamente definidas sobre tejidos diana predefinidos en poblaciones homogéneas y bien definidas», pero presentan «tensiones, compensaciones y desafíos para la aplicación efectiva del diseño RCT más convencional» en intervenciones de sistema completo como la Naturopatía.

El NCCIH reconoce, al menos implícitamente, esta limitación cuando señala que «la investigación requerida para evaluar o fundamentar la medicina naturopática puede no encajar en el marco de los ensayos clínicos aleatorizados». Sin embargo, esta constatación no se traduce en un reconocimiento de la validez de otros métodos de investigación, como los diseños cualitativos, los estudios N de 1, la investigación pragmática o la investigación de sistemas completos.

El NCCIH también advierte que «"natural" no significa necesariamente "seguro"» y que «algunas creencias y enfoques de los practicantes naturópatas no son consistentes con la medicina convencional». Estas advertencias, aunque legítimas en su propósito de proteger al consumidor, se presentan sin el necesario contrapeso que reconocería los riesgos también presentes en la medicina convencional y los beneficios documentados de la atención Naturopática.

6. La NBE como respuesta: la Naturopatía no necesita ser «descubierta»

La Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE) representa la respuesta de la disciplina a los desafíos planteados por definiciones como la del NCCIH. La NBE no es una adaptación de la medicina basada en la evidencia a la Naturopatía. Es una construcción epistemológica autónoma que:

• Reconoce la pluralidad de métodos de investigación (cuantitativos, cualitativos, mixtos).
• Valora la evidencia clínica y experiencial junto con la evidencia experimental.
• Se adapta a la complejidad de su objeto de estudio: el Salutante en su totalidad.
• Respeta los principios Naturopáticos (salutogénesis, holismo, prevención, individualización).

El NCCIH, al definir la Naturopatía como un «sistema médico completo», no reconoce esta autonomía epistémica. La Naturopatía no necesita ser «descubierta» por el NCCIH ni ser clasificada en sus categorías. Ya ha construido su propio marco conceptual, su propia metodología y su propio sistema de validación científica.

7. La nomenclatura como afirmación de identidad

La nomenclatura no es un mero ejercicio académico. Es un acto de construcción de realidad. Quien define los términos establece los límites de lo que se puede pensar, investigar y comunicar.

Cuando el NCCIH define la Naturopatía como un «sistema médico» o una «medicina», está ejerciendo un poder de definición que la Naturopatía no puede aceptar pasivamente. La Naturopatía:

• No es una medicina: es un área de conocimiento autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud.
• No es tradicional: es una ciencia en evolución, con 130 años de sistematización y un proceso ininterrumpido de incorporación de nuevos conocimientos.
• No es complementaria: no complementa a la medicina; la medicina puede, en todo caso, complementarse con la Naturopatía cuando reconoce sus limitaciones.
• No es alternativa: no se presenta como un sustituto, sino como un enfoque con identidad propia.

La comunidad Naturopática reivindicamos nuestra propia nomenclatura y exigimos que se utilice. No como un gesto de orgullo corporativo, sino como una exigencia de rigor conceptual que beneficia a todos: a los profesionales, a los investigadores y, sobre todo, a los Salutantes que confían en una disciplina que sabe quién es y qué ofrece.

8. Conclusión: más allá de la clasificación del NCCIH

La definición del NCCIH sobre la Naturopatía como un «sistema médico completo» es un ejemplo de cómo las instituciones biomédicas ejercen su poder de definición para subsumir a otras disciplinas bajo su propio paradigma.

La Naturopatía:

• No es un sistema médico: es un área de conocimiento autónomo dentro del marco de las Ciencias de la Salud.
• No es una tradición: es una ciencia en evolución, con 130 años de sistematización y un proceso ininterrumpido de incorporación de nuevos conocimientos.
• No necesita ser «descubierta» por el NCCIH: ya ha construido su propio marco conceptual, su propia metodología y su propio sistema de validación científica (la NBE).
• No necesita ser definida por lo que no es: necesita ser definida por lo que es: una ciencia con identidad propia.

La Naturopatía tiene su propia ontología, epistemología, metodología, tecnología, praxiología y axiología. Tiene su propio marco conceptual —el paradigma ecobiopsicosocial— y su propio sistema de validación —la Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE). Tiene su propia nomenclatura —Salutante, terreno, Programa Personal de Salud, mediadores de coherencia— y su propia taxonomía.

El NCCIH, al definir la Naturopatía como un «sistema médico», invisibiliza esta autonomía y perpetúa la confusión conceptual que ha lastrado históricamente el reconocimiento de la disciplina. Es hora de que los Profesionales Naturópatas exijamos que nuestra identidad sea reconocida en sus propios términos. Naturopatía, ahora más que nunca.

Nota final. Este artículo ha sido redactado en el marco de la línea de investigación en Epistemología y Marco Conceptual de la Naturopatía de la Red de Investigación Naturopática (RINA) , en diálogo con las contribuciones de Naturopatía Digital. Su objetivo es ofrecer un análisis crítico de la definición de la Naturopatía como «sistema médico completo» por parte del National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH), reivindicando la autonomía epistémica de la disciplina en el marco de la NBE (Naturopatía Basada en la Evidencia), la MIN (Metodología de la Intervención Naturopática) y la COPRANA (Coordinación Praxiológica Naturopática).

Naturopatía, ahora más que nunca.

Referencias bibliográficas

1. National Center for Complementary and Integrative Health. (s.f.). Naturopathy. https://www.nccih.nih.gov/health/naturopathy[reference:16]
2. National Center for Complementary and Integrative Health. (2015). Naturopathy: An Introduction (versión archivada). https://web.archive.org/web/20150223110947/https://nccih.nih.gov/health/naturopathy/naturopathyintro.htm[reference:17]

3. National Center for Complementary and Integrative Health. (s.f.). Seis palabras sobre enfoques complementarios para la salud que a menudo se malentienden. https://www.nccih.nih.gov/health/espanol/conozca-la-ciencia/comience-el-cuestionario/resultados-del-examen[reference:18]

4. Schloss, J., et al. (2019). Lessons from Outside and Within: Exploring Advancements in Methodology for Naturopathic Medicine Clinical Research. Journal of Alternative and Complementary Medicine. https://journals.sagepub.com/doi/10.1089/acm.2018.0403[reference:19]