En el debate contemporáneo sobre las Ciencias de la Salud, la Naturopatía, como disciplina autónoma, se encuentra frecuentemente ante la necesidad de reafirmar su carácter científico. Este artículo, primera parte de un estudio más amplio, se propone establecer cómo la Naturopatía satisface los criterios de demarcación que históricamente han definido el conocimiento científico. A pesar de los intentos históricos fallidos de unificar la metodología científica bajo un único paradigma, la comunidad científica ha llegado a un consenso respecto a la existencia de un pluralismo metodológico, que se cimienta sobre ciertos rasgos esenciales para calificar un conocimiento como "científico". Exploraremos estos criterios y proporcionaremos ejemplos de cómo la Praxiología Naturopática se alinea con ellos, sentando las bases para una comprensión más profunda de su objeto y práctica.
Los Criterios de Demarcación de la Ciencia y su Relevancia para la Naturopatía
La filosofía de la ciencia ha transitado un largo camino en la búsqueda de un criterio sólido para distinguir la ciencia de la no-ciencia (Nickles, 2013). Desde el verificacionismo de Carnap (1935, 1937) y Neurath (1931), que concebía la ciencia como un marco lingüístico de símbolos significativos, hasta el enfoque del método (Gower, 1997; Nola, 2007), que incluía el falsacionismo popperiano y el método hipotético-deductivo, ningún intento ha logrado capturar la totalidad de la complejidad metodológica científica.
Esta insatisfacción llevó a la negación de la posibilidad de unificar los métodos científicos (Kuhn, 1962; Feyerabend, 1989). Sin embargo, hoy existe un consenso en torno al pluralismo metodológico dentro de la ciencia (Bell y Newby, 1977; Kellert, Longino y Waters, 2006). A pesar de la diversidad, se reconocen ciertos criterios de demarcación que caracterizan al conocimiento científico. La Naturopatía, en su desarrollo y práctica profesional, se adhiere rigurosamente a estos principios:
1. OBJETIVIDAD
El conocimiento científico aspira a ser independiente de los prejuicios personales y ser verificable por otros, de modo que diferentes observadores lleguen a conclusiones similares bajo las mismas condiciones. En Naturopatía, la objetividad se manifiesta a través de:
Evaluación estandarizada de la Vitalidad: Los Profesionales Naturópatas utilizan herramientas de Evaluación del Estado de Salud (EES) estructurada y escalas de evaluación validadas (ej., cuestionarios de calidad de vida relacionados con la salud, índices de energía o fatiga, escalas de evaluación de la función digestiva o del sueño) que permiten una cuantificación y seguimiento reproducible de la Tensión Homeostática del Salutante.
Observación replicable de la respuesta a las Higio-praxiologías: La evolución del Salutante ante la aplicación de un Programa Personal de Salud (PPS) puede ser registrada y contrastada. Por ejemplo, la mejora en los patrones de sueño o la regularización de la función intestinal tras una trofointervención específica o la hidroaplicación son observaciones que pueden ser verificadas y monitoreadas objetivamente a lo largo del tiempo.
2. SISTEMATICIDAD
La sistematicidad implica que el conocimiento científico está lógicamente organizado, es coherente y sus componentes están interconectados dentro de un marco teórico. La Naturopatía ejemplifica la sistematicidad en:
Cuerpo de conocimiento organizado: La Praxiología Naturopática se estructura sobre principios filosóficos claros (Vitalismo, Holismo, Sistematicidad, Higienismo, Salutogénesis) que interconectan sus diversas higio-praxiologías. No es una mera agregación de "métodos naturales", sino un sistema coherente.
Integración de Higio-praxiologías: Las higio-praxiologías (como la Trofología Naturopática, la Fitología Naturopática, la Hidrohigiene, los Esteoremedios, los Haptoremedios y los Psicoremedios Florales) no se aplican de forma aislada, sino que se integran en un PPS diseñado lógica y secuencialmente, basado en una evaluación integral y jerárquica de los desequilibrios biofuncionales del Salutante. Por ejemplo, una trofointervención para la higiene hepática puede complementarse sistemáticamente con un fitoremedio colagogo y hidrointervención de contraste.
3. METODICIDAD
El conocimiento científico se adquiere y valida a través de procedimientos, reglas y métodos sistemáticos y rigurosos. La Naturopatía aplica la metodicidad en:
El Proceso Naturopático Estructurado: Desde la EES exhaustiva para comprender la biohigiografía y el contexto del Salutante, pasando por la valoración de su Fuerza Vital, la identificación de los procesos subyacentes de los desequilibrios biofuncionales, hasta el diseño, la aplicación, el seguimiento y el ajuste continuo del PPS. Cada fase sigue una lógica y unos criterios preestablecidos.
Guias de Orientación de Intervenciones Naturopáticas GOIN: Aunque la intervención Naturopática es personalizada (PPS), la aplicación de muchos ANS sigue procedimientos y técnicas específicas (ej., secuencias de hidrohigiene como duchas de contraste, cataplasmas de arcilla; preparación y adminsitración de fitoremedios estandarizados (ADE); aplicación de técnicas específicas de esteoremedios o haptoremedios).
Recopilación sistemática de datos: Los Profesionales Naturópatas registran la evolución del Salutante, las expresiones de desequilibrio, las mejoras en el bienestar y la adhesión al PPS, lo que permite una evaluación metódica de la intervención y su ajuste.
4. VERIFICABILIDAD
Las afirmaciones científicas deben ser susceptibles de ser probadas, confirmadas o refutadas mediante la observación o la experimentación. La Naturopatía, en su enfoque basado en la evidencia, busca la verificabilidad a través de:
Evidencia sobre Agentes Naturales de Salud: La eficacia y seguridad de muchos ANS utilizados en Naturopatía (ej., fitoremedios, trofointervenciones específicas, técnicas de esteoremedios) son objeto de investigación científica y pueden ser verificados mediante estudios in vitro, in vivo, ensayos clínicos y estudios epidemiológicos.
Evaluación de la mejora de la Vitalidad: La efectividad de un PPS en la mejora de la Tensión Homeostática o la Vitalidad del Salutante puede ser verificada a través de indicadores observables y medibles, como la reducción de expresiones de desequilibrio (ej., menos dolor, mejora del sueño, normalización digestiva), que pueden ser cuantificados mediante diarios, cuestionarios validados o incluso análisis de laboratorio (cuando complementan la visión Naturopática).
Replicabilidad: Aunque la personalización es clave, los principios subyacentes y la eficacia general de ciertas higio-praxiologías en el fomento de la Salutogénesis pueden ser replicados en contextos similares, contribuyendo a un cuerpo de evidencia creciente.
5. COMUNICABILIDAD
El conocimiento científico debe ser expresado de forma clara, precisa y accesible, de modo que pueda ser compartido, comprendido y debatido por la comunidad científica y el público en general. La Naturopatía demuestra su comunicabilidad mediante:
Terminología Consensuada: La Naturopatía utiliza una terminología propia y definida (Salutogénesis, Higiene Vital, Fuerza Vital, Salutante, Higio-praxiologías, Agentes Naturales de Salud, Programa Personal de Salud), lo que facilita la comunicación precisa dentro y fuera de la profesión.
Divulgación y Publicación: Los Profesionales Naturópatas contribuyen a la divulgación del conocimiento a través de la publicación de Perfiles de Salutantes (respetando la confidencialidad), artículos de investigación sobre ANS y el desarrollo de modelos teóricos en revistas especializadas, congresos y seminarios.
Educación al Salutante: El Profesional Naturópata comunica de forma transparente el PPS al Salutante, explicando los fundamentos de las higio-praxiologías, las expectativas y el papel activo del Salutante en su proceso de Salutogénesis, fomentando la comprensión y el empoderamiento.
Conclusión (Parte 1)
Los criterios de demarcación de la ciencia –Objetividad, Sistematicidad, Metodicidad, Verificabilidad y Comunicabilidad– no solo son inherentes a la Praxiología Naturopática, sino que guían su desarrollo y su ejercicio profesional. Al adherirse a estos principios, la Naturopatía se posiciona firmemente como una disciplina científica legítima, arraigada en un enfoque holístico y salutogénico. Esta primera parte de nuestro estudio establece las bases epistemológicas necesarias para desmantelar las concepciones erróneas y reivindicar el estatus autónomo de la Naturopatía dentro de las Ciencias de la Salud, abriendo el camino para un análisis más profundo de su práctica basada en la evidencia en las próximas entregas.
Bibliografía
Achinstein, P. (2001). The book of evidence. Oxford University Press.
Bell, C., & Newby, H. (1977). Doing sociological research. Allen & Unwin.
Bunge, M. (1982). Demarcating science from pseudoscience. Fundamenta Scientiae, 3(3/4), 369-388.
Carnap, R. (2009). La superación de la metafísica por medio del análisis lógico del lenguaje (trad. de Nicolás Molina). México: Universidad Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Filosóficas, Programa de Maestría y Doctorado en Filosofía.
Fasce, A. (2017). Los parásitos de la ciencia: Una caracterización psicocognitiva del engaño pseudocientífico. THEORIA. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia, 32(3), 347-365.
Feyerabend, P. K. (1986). Tratado contra el método. Epistemología – Prof. José María Ramón – U.N.P.S.J.B.
Gower, B. (1997). Scientific method: An historical and philosophical introduction. Psychology Press.
Hansson, S. O. (2008). Science and pseudo-science. (Stanford Encyclopedia of Philosophy).
Iranzo García, V. (1996). Una valoración del evidencialismo. Contextos, 27: 269-294.
Kellert, S. H., Longino, H. E., & Waters, C. K. (Eds.). (2006). Scientific pluralism. University of Minnesota Press.
Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. University of Chicago Press.
Lakatos, I. (1978). Science and pseudoscience. Philosophical papers, 1, 1-7.
Lakatos, I., & Zapatero, J. C. (1983). La metodología de los programas de investigación científica (No. 001.42 L35).
Neurath, O. (1983). Ways of the scientific world-conception. In Philosophical Papers 1913–1946 (pp. 32-47). Springer, Dordrecht.
Newton Smith, W. H., & Galmarini, A. M. (1987). La racionalidad de la ciencia. Barcelona, Paidós, 1981.
Nickles, T. (2013). The problem of demarcation: history and future. In Pigliucci & Boudry (Eds.), Philosophy of pseudoscience: Reconsidering the demarcation problem (pp. 101-120).
Nola, R. (2007). Rescuing Popper from some contemporary critics. Cambridge University Press.
Pérez-Wicht, P. Q. (2003). Conocimiento, Demarcación y Elección de teorías. Racionalidad y discurso mítico, 55.
Varley, C. J. (2002). The limits of verification. Synthese, 130, 203-228.
No hay comentarios:
Publicar un comentario