La OMS y la Inducción al Intrusismo: El Riesgo Jurídico de la "Babel Semántica" Médica

El discurso del Director General de la OMS en la Segunda Cumbre Mundial sobre Medicina Tradicional no solo incurre en una apropiación intelectual de principios Naturopáticos centenarios, sino que plantea un peligroso escenario jurídico. Al intentar encuadrar la salud natural dentro del paradigma médico —el llamado panmedicalismo—, la OMS está abonando el terreno para el intrusismo profesional y el conflicto legal.

1. El Conflicto con el Código Penal: La Trampa de la Terminología

Cuando la OMS utiliza términos como "Medicina Tradicional" para englobar prácticas de salud autónomas como la Naturopatía, genera una confusión que puede inducir a error a los estados miembros. En países como España, el Artículo 403 del Código Penal tipifica el delito de intrusismo para quien ejerce actos propios de una profesión sin poseer el correspondiente título oficial.

Si la OMS persiste en llamar "medicina" a lo que es Naturopatía, sitúa al profesional Naturópata en una zona de inseguridad jurídica. La Naturopatía no es medicina; es una disciplina con ontología y metodología propia. Forzar su inclusión en el ámbito médico es, de facto, una invitación a la persecución legal de los profesionales que llevan décadas ejerciendo legítimamente bajo su propio paradigma de salud.

2. El Intrusismo Empírico y la Medicalización de la Tradición

Es fundamental rescatar lo expuesto en documentos científicos y declaraciones sobre el intrusismo médico y el ejercicio ilegal de la medicina (ej. Rev Obstet Ginecol Venez. 2022; 82 (4)). Existen dos vertientes de este peligro inducido por el discurso de la OMS:

1. El Intrusismo del Médico en la Naturopatía: Médicos que, amparados por el discurso de la "Medicina Tradicional" de la OMS, pretenden aplicar herramientas naturales sin la formación filosófica, científica y metodológica que requiere la Naturopatía (intrusismo empírico).
2. La Criminalización del Naturópata: La absorción de la Naturopatía por el estamento médico convierte automáticamente la práctica profesional del Naturópata en un "ejercicio ilegal" a ojos de las leyes iatrocéntricas.

3. El Plagio de Bastyr y la Realidad de la Profesión

El Dr. Joseph Pizzorno ya demostró que los logros de John Bastyr (1912 – 1995) establecieron una Naturopatía profesionalizada, científica y centrada en la persona. Este modelo lleva 100 años adaptándose a los avances tecnológicos sin necesidad de ser "rescatado" por el panmedicalismo de la OMS.

La paradoja es evidente: la OMS fracasó con su plan de "Salud para todos en el año 2000" por no entender que la salud no se "prescribe" desde un hospital, sino que se gestiona desde la cultura y la autogestión individual. La Naturopatía es la herramienta para esa autogestión, pero no podrá cumplir su función si es asfixiada por una nomenclatura que la confunde con la medicina, con el apellido que le pongan. 

4. Conclusión: Identidad frente a Subsumisión

La Naturopatía se sitúa en el paradigma ecobiopsicosocial y su finalidad es salutogénica e higiogénica. No busca "curar enfermedades" bajo la lógica iatrocéntrica, sino facilitar que la persona recupere y mantenga su salud (diasóstica).

Exigimos que la OMS cese en su intento de subsumir la Naturopatía en una "Babel semántica". La salud es un derecho, pero la Naturopatía es una profesión que requiere respeto a su identidad. Confundir deliberadamente estos términos no solo es un error científico, sino una posible inducción a delitos tipificados en los códigos penales internacionales, al ignorar la especificidad de las competencias profesionales de los Naturópatas.