En 2013, Matthew J. Leach publicó en Complementary Therapies in Medicine el artículo «Profile of the complementary and alternative medicine workforce across Australia, New Zealand, Canada, United States and United Kingdom». El estudio, basado en datos censales de cinco países, describía el tamaño y las características de la fuerza laboral de la «medicina complementaria y alternativa» (CAM), incluyendo la Naturopatía entre las nueve disciplinas analizadas.
A primera vista, el artículo parece un esfuerzo legítimo por
describir un sector en crecimiento. Sin embargo, un análisis crítico revela que
el estudio es un ejemplo paradigmático del complejo epistémico de la
dependencia y de la subsunción al paradigma biomédico: al
utilizar la etiqueta «CAM», el artículo invisibiliza la autonomía de la
Naturopatía, la equipara con prácticas de muy distinta naturaleza y
la sitúa en una posición de subordinación que la profesión
lleva décadas combatiendo.
Además, el estudio presenta una grave omisión:
no considera los marcos legales de los países analizados, donde la Naturopatía
tiene estatus de legalidad —y en España, concretamente, desde 1990—, y donde el
ejercicio de la medicina y sus especialidades está estrictamente regulado por
leyes como la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS) y el
Código Penal. Esta omisión no es menor: confunde lo que es la medicina
(una profesión regulada) con lo que son otras disciplinas con identidad y
legalidad propias.
2. Resumen del estudio: lo que los autores encontraron
El estudio de Leach (2013) analizó datos censales de
Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Reino Unido y Estados Unidos para describir
nueve disciplinas CAM: masaje terapéutico, quiropráctica, osteopatía, Naturopatía,
acupuntura, medicina tradicional china, homeopatía, fitoterapia y medicina
ayurvédica.
Los hallazgos principales fueron:
|
Hallazgo |
Dato |
|
Disciplina más numerosa |
Masaje terapéutico, seguido de quiropráctica |
|
Disciplinas menos numerosas |
Homeopatía en Australia, medicina tradicional china en
Nueva Zelanda, y Naturopatía en Estados Unidos |
|
Perfil del profesional |
Mayoritariamente femenino, ≥40 años, trabajaba en atención
primaria, con cualificación profesional o superior, a tiempo completo y con
ingresos <$1000/semana |
El artículo concluye que estos datos ayudarán a «informar
las necesidades de formación y educación continua de la fuerza laboral CAM».
3. El problema de la etiqueta «CAM»: un cajón de sastre
que borra identidades
El primer y más grave problema del artículo es su elección
terminológica. Leach utiliza el término «Complementary and
Alternative Medicine» (CAM) para agrupar disciplinas tan diversas como
la quiropráctica, la homeopatía, la medicina tradicional china y la Naturopatía.
Esta etiqueta es profundamente problemática para
la Naturopatía por varias razones:
a) Agrupa disciplinas con ontologías, epistemologías y
praxiologías radicalmente distintas. La quiropráctica, la homeopatía y
la Naturopatía no son «lo mismo», y tratarlas como una categoría uniforme es
un error categorial que impide cualquier análisis riguroso.
b) Define por negación. El término «alternativa»
o «complementaria» define a estas disciplinas por lo que no son (medicina
convencional), no por lo que son. Esta definición por negación es una estrategia
de subordinación que sitúa a estas prácticas en una posición de
dependencia respecto al paradigma biomédico.
c) Invisibiliza la autonomía de la Naturopatía. La
Naturopatía no es «complementaria» ni «alternativa» a nada. Es una ciencia
con identidad propia, con su propia ontología, epistemología, metodología,
tecnología, praxiología y axiología.
d) Perpetúa la confusión semántica. Como hemos
señalado en otros trabajos, la Naturopatía no es una «medicina con apellidos».
Es un área de conocimiento de carácter autónomo dentro del marco de las
Ciencias de la Salud, con un marco conceptual propio —el paradigma
ecobiopsicosocial— y un sistema de validación propio —la Naturopatía Basada en
la Evidencia (NBE)—.
Al utilizar el término CAM sin cuestionarlo, Leach
(2013) acepta implícitamente el marco conceptual biomédico y
sitúa a la Naturopatía en una posición de subordinación que la profesión lleva
décadas denunciando.
4. La Naturopatía en el estudio: una disciplina entre
otras
El estudio de Leach (2013) incluye la Naturopatía como una
de las nueve disciplinas CAM analizadas. Sin embargo, el artículo no
diferencia la Naturopatía del resto de disciplinas en cuanto a su
estatuto legal, su formación, su marco conceptual o su praxis profesional.
Esta homogeneización forzada es
especialmente problemática porque:
- La
Naturopatía tiene un estatus de legalidad consolidado en
muchos de los países analizados (Australia, Canadá, Estados Unidos, Reino
Unido), con licencias, códigos deontológicos y sistemas de acreditación
propios.
- La
Naturopatía posee un cuerpo de conocimiento sistematizado (Corpus
Naturopaticum) que la distingue de otras disciplinas.
- La
Naturopatía ha desarrollado su propio marco epistemológico (la
NBE), su propia metodología (la MIN) y su propia
praxiología (la COPRANA).
El artículo de Leach (2013) no refleja esta realidad.
Al tratar a la Naturopatía como una «CAM» más, invisibiliza su
identidad y contribuye a la percepción de que todas estas disciplinas
son intercambiables.
5. El sesgo de los datos censales: lo que los números no
dicen
El estudio de Leach (2013) se basa en datos censales de
cinco países. Sin embargo, los datos censales tienen limitaciones
significativas que el artículo no discute adecuadamente:
a) Los censos no capturan la identidad de la Naturopatía. Los
datos censales suelen agrupar a los profesionales bajo categorías amplias que
no reflejan la especificidad de cada disciplina. Un «Naturópata» puede ser
clasificado de manera diferente en cada país, lo que dificulta las
comparaciones.
b) Los censos no reflejan el marco legal. Un
profesional puede ser «naturópata» en un país donde la profesión está regulada,
y ser clasificado de otra manera en un país donde no lo está. El estudio de
Leach (2013) no considera esta variable, lo que limita la validez
de sus conclusiones.
c) Los censos no capturan la complejidad de la práctica. La
Naturopatía no es una profesión homogénea. Existen diferentes enfoques,
formaciones y niveles de práctica que los datos censales no pueden capturar.
6. El marco jurídico: medicina, especialidades y
Naturopatía
El estudio de Leach (2013) omite por completo el
análisis jurídico, lo que constituye una grave carencia para
cualquier estudio sobre una profesión sanitaria o parasanitaria.
6.1. En España: la LOPS, los decretos de especialidades y
el Código Penal
En España, el marco legal es claro:
- La Ley
44/2003, de 21 de noviembre, de Ordenación de las Profesiones Sanitarias
(LOPS) regula las profesiones sanitarias tituladas. La
Naturopatía no está contemplada en la LOPS como profesión
sanitaria.
- Los decretos
sobre especialidades médicas establecen las especialidades
reconocidas oficialmente. La Naturopatía no es una especialidad
médica.
- El artículo
403 del Código Penal tipifica el intrusismo profesional: «El que
ejerciere actos propios de una profesión sanitaria sin poseer el título
correspondiente... será castigado con la pena de multa de seis a doce
meses». La Naturopatía no ejerce actos propios de la medicina,
por lo que no incurre en este delito.
La medicina, en España, es una y solo una (con
sus especialidades legalmente reconocidas). La Naturopatía no es medicina, ni
una rama de la medicina, ni una especialidad. Es una disciplina con
identidad y legalidad propias.
6.2. El estatus de legalidad de la Naturopatía en España
(desde 1990)
La Naturopatía cuenta con un estatus de legalidad
sociolaboral y administrativa en España desde 1990, como lo demuestran los
siguientes hitos normativos:
- Ley
30/1985, del Impuesto sobre el Valor Añadido: Consultas vinculantes de
1987 y 1988 reconocen los servicios de Naturopatía, sujetos al IVA al no
ser prestados por profesionales sanitarios.
- Real
Decreto Legislativo 1175/1990: La Naturopatía se encuadra dentro de
las actividades parasanitarias, con los epígrafes 841 (profesionales
autónomos) y 944 (Servicios de Naturopatía) del Impuesto sobre Actividades
Económicas.
- Resolución
de la Dirección General de Ordenación Jurídica y Entidades Colaboradoras
de la Seguridad Social (17 de septiembre de 1990): Incluye la
profesión de Naturópata en el Régimen Especial de los Trabajadores por
Cuenta Propia o Autónomos (RETA).
- Clasificación
Nacional de Ocupaciones (CNO-94): Incluye la ocupación de «Técnico en
Naturopatía» con el código 3129.005.0.
- Convenio
Colectivo Estatal para las empresas de Naturopatía y Profesionales
Naturópatas: Publicado en el BOE mediante Resolución de 7 de mayo de
2018 (BOE núm. 121, de 18 de mayo de 2018, páginas 52527 a 52529).
6.3. En otros países: regulación variable, pero
reconocimiento creciente
En los países analizados por Leach (2013), la Naturopatía
tiene grados variables de regulación:
|
País |
Situación legal de la Naturopatía |
|
Australia |
Regulada en algunos estados (ej., Victoria, Australia
Occidental) con requisitos de registro |
|
Canadá |
Regulada en varias provincias (British Columbia, Ontario,
Alberta, Saskatchewan) |
|
Estados Unidos |
Regulada en más de 20 estados con licencias y exámenes de
competencia |
|
Reino Unido |
No regulada por el estado, pero con organizaciones
profesionales que establecen estándares (British Naturopathic Association (BNA) |
El estudio de Leach (2013) no considera estas
diferencias legales, lo que limita la utilidad de sus conclusiones para la
planificación de políticas sanitarias.
7. La NBE como respuesta: la Naturopatía no necesita ser
«descubierta»
La Naturopatía Basada en la Evidencia (NBE) representa
la respuesta de la disciplina a los desafíos planteados por estudios como el de
Leach (2013). La NBE no es una adaptación de la medicina basada en la evidencia
a la Naturopatía. Es una construcción epistemológica autónoma que:
- Reconoce
la pluralidad de métodos de investigación (cuantitativos,
cualitativos, mixtos).
- Valora
la evidencia clínica y experiencial junto con la
evidencia experimental.
- Se
adapta a la complejidad de su objeto de estudio: el Salutante en
su totalidad.
- Respeta
los principios Naturopáticos (salutogénesis, holismo,
prevención, individualización).
El estudio de Leach (2013), al encuadrar a la Naturopatía
bajo la etiqueta «CAM», no reconoce esta autonomía epistémica. La
Naturopatía no necesita ser «descubierta» por la epidemiología ni ser
clasificada en sus categorías. Ya ha construido su propio marco conceptual, su
propia metodología y su propio sistema de validación científica.
8. El lenguaje como afirmación de identidad Naturopática
La nomenclatura no es un mero ejercicio académico. Es
un acto de construcción de realidad. Quien define los términos
establece los límites de lo que se puede pensar, investigar y comunicar.
Cuando Leach (2013) define la Naturopatía como una «CAM»,
está ejerciendo un poder de definición que la Naturopatía no puede
aceptar pasivamente. La Naturopatía:
- No
es una CAM: es un área de conocimiento autónomo dentro del marco de
las Ciencias de la Salud.
- No
es complementaria: no complementa a la medicina; la medicina puede, en
todo caso, complementarse con la Naturopatía cuando reconoce sus
limitaciones.
- No
es alternativa: no se presenta como un sustituto, sino como un enfoque
con identidad propia.
- No
es una medicina: no es una rama de la medicina, ni una especialidad,
ni lo «alternativo» de, ni lo «natural» de.
La Profesión Naturopática reivindica su propia
nomenclatura y exigi que se utilice. No como un gesto de
orgullo corporativo, sino como una exigencia de rigor conceptual que
beneficia a todos: a los profesionales, a los investigadores y, sobre todo, a
los Salutantes.
9. Conclusión: más allá de la categorización estadística
El artículo de Leach (2013) sobre la fuerza laboral de la
«medicina complementaria y alternativa» es un ejemplo de cómo la
categorización estadística puede convertirse en un instrumento de subordinación
epistemológica para la Naturopatía.
La Naturopatía:
- No
es una CAM: es un área de conocimiento autónomo dentro del marco de
las Ciencias de la Salud.
- No
es complementaria: es una disciplina con identidad propia, con su
propia ontología, epistemología, metodología, tecnología, praxiología y
axiología.
- No
necesita ser «descubierta» por la epidemiología: ya ha construido
su propio marco conceptual, su propia metodología y su propio sistema de
validación científica (la NBE).
- Tiene
estatus de legalidad en España desde 1990, y está regulada en
numerosos países.
- No
es medicina: la medicina es una profesión regulada con sus
especialidades; la Naturopatía es otra disciplina, con su propia identidad
y su propio marco legal.
El estudio de Leach (2013), al ignorar el marco legal y la
identidad epistémica de la Naturopatía, perpetúa la confusión conceptual y dificulta
el reconocimiento de la disciplina como ciencia autónoma. Los Profesión
Naturopática exije que su identidad sea reconocida en sus
propios términos, y no en los de una categoría que la subordina. Naturopatía,
ahora más que nunca.
Nota final. Este artículo ha sido redactado en el
marco de la línea de investigación en Epistemología y Marco Conceptual
de la Naturopatía de la Red de Investigación Naturopática (RINA) , en
diálogo con las contribuciones de Naturopatía Digital. Su objetivo
es ofrecer un análisis crítico del artículo de Leach (2013) sobre la fuerza
laboral de la «medicina complementaria y alternativa», reivindicando la
autonomía epistémica de la Naturopatía en el marco de la NBE (Naturopatía
Basada en la Evidencia), la MIN (Metodología de la
Intervención Naturopática) y la COPRANA (Coordinación
Praxiológica Naturopática), así como su estatus legal en España y otros países.
Naturopatía, ahora más que nunca.
Referencias bibliográficas
- Leach,
M. J. (2013). Profile of the complementary and alternative medicine
workforce across Australia, New Zealand, Canada, United States and United
Kingdom. Complementary Therapies in Medicine, *21*(4),
364-378. DOI: 10.1016/j.ctim.2013.04.004
- Ley
44/2003, de 21 de noviembre, de Ordenación de las Profesiones Sanitarias
(LOPS).
- Real
Decreto Legislativo 1175/1990, de 28 de septiembre, por el que se aprueban
las tarifas y la instrucción del Impuesto sobre Actividades Económicas.
- Convenio
Colectivo Estatal para las empresas de Naturopatía y Profesionales
Naturópatas. BOE núm. 121, de 18 de mayo de 2018.
- Código
Penal, artículo 403 (intrusismo profesional).
No hay comentarios:
Publicar un comentario