1. El Plagio Intelectual: La Metodología Científica en Naturopatía
El Dr. Tedros habla de "aunar la sabiduría milenaria con el poder de la ciencia moderna". Esta declaración ignora deliberadamente el trabajo de figuras como John Bastyr (1912 – 1995) y el Dr. Joseph Pizzorno. Mientras la OMS apenas comienza a vislumbrar esta unión, la Naturopatía ya estableció a mediados del siglo XX que la utilización del método científico en nuestra disciplina es factible y exitosa.
Como bien resumió Pizzorno, la base de la filosofía Naturopática se centra en la persona y no en la enfermedad. Atribuirse hoy este enfoque como una "visión de futuro" de la OMS es incurrir en un plagio intelectual flagrante de una praxis profesional consolidada.
2. El Panmedicalismo: Medicalizando la Cultura y la Historia
El discurso de la OMS sigue atrapado en el iatrocentrismo. Al intentar validar la "tradición" y la "historia" únicamente a través del tamiz de la IA y la genómica bajo un mando médico, la OMS está medicalizando la antropología cultural.
Este enfoque es teórica y sociológicamente inviable porque:
Subsume la diversidad: Intenta convertir sistemas complejos de salud en simples "herramientas" o "productos" para el arsenal médico.
Mantiene el eje en la patología: Aunque hablen de "sabiduría", su objetivo final sigue siendo curar enfermedades, no generar salud.
Frente a esto, la Naturopatía se sitúa en la superación del paradigma médico como eje central dd la salud, proponiendo un modelo donde la salud es una responsabilidad gestionada por el individuo y la sociedad, no un producto dispensado por una institución.
3. Del Paradigma de la Enfermedad al Paradigma Ecobiopsicosocial
Es irónico que la OMS mencione la sostenibilidad y el planeta mientras ignora su propia definición de salud de 1948 ("La salud es algo más que la ausencia de enfermedad"). El discurso actual de la Medicina Tradicional (MT) de la OMS sigue obsesionado con la "solución de salud" ante el síntoma.
La Naturopatía, por el contrario, opera bajo una finalidad:
Salutogénica: Enfocada en el origen y mantenimiento de la salud.
Higiogénica: Basada en las normas naturales de vida.
Diasóstica: Centrada en la preservación de la integridad vital.
La famosa campaña "Salud para todos en el año 2000" fracasó precisamente porque el modelo seguía siendo vertical, médico y centrado en la intervención ante la crisis, no en la cultura de la salud.
4. La Babel Semántica y la Identidad Profesional
La OMS intenta incluir a la Naturopatía en el saco de la "Medicina Tradicional", generando una confusión terminológica. Si la Naturopatía fuera medicina, la OMS también tendría que hablar de "psicología tradicional", "enfermería tradicional" o "fisioterapia tradicional".
La Naturopatía no es medicina. Es una disciplina autónoma con su propia metodología y ontología. Al igual que un psicólogo no "cura una neumonía" sino que trabaja la psique, el Naturópata no "cura una enfermedad" en el sentido médico, sino que cataliza los procesos de salud de la persona.
Conclusión: El Naturópata como Eje del Cambio
Para que el cambio hacia una salud global sea real, la Naturopatía debe ser el eje central del paradigma, no como una técnica "tradicional" subyugada, sino como la ciencia de la autogestión de la salud.
No necesitamos que la OMS "libere el potencial" de nuestra sabiduría; necesitamos que respete la autonomía de la Ciencia Naturopática y reconozca que el camino hacia la salud para todos pasa por devolverle a la persona el conocimiento y la capacidad de gestionar su propia vida, un camino que la Naturopatía trazó hace más de cien años.
No hay comentarios:
Publicar un comentario